Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-4832/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-212885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г.Ольковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Стройстрим"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 года

по делу N А40-212885/14, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего генерального директора документов и сведений

по делу о банкротстве ООО "Стройстрим" (ОГРН 1027739292547, ИНН 7730140684),

при участии: к/у Шитик О.Ю., паспорт, решение,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.05.2015 года ООО "Стройстрим" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Шитик О.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего генерального директора документов и сведений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и удовлетворить ходатайство об истребовании документов.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт ссылается на ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 47 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года, полагает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно указал, что документы, об истребовании которых ходатайствовал конкурсный управляющий, должны быть предоставлены ему в силу Закона.

В соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий открытия конкурсного производства в отношении должника является обязанность руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.05.2015 года по настоящему делу о признании должника банкротом на руководителя должника также возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей.

Таким образом, обязанность руководителя должника передать документацию должника императивно установлена нормами Закона о банкротстве и продублирована в судебном акте о признании должника банкротом. В случае неисполнения данной обязанности конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда первой инстанции и инициировать соответствующее исполнительное производство.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку такая обязанность предусмотрена нормами Закона о банкротстве и вынесения дополнительного судебного акта не требуется. При этом конкурсный управляющий в соответствии со ст. 66 АПК РФ не доказал невозможность самостоятельного получения требуемых документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 года, по делу N А40-212885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройстрим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов Р.Г. Нагаев