Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-43791/16

Требование: о признании недействительным договора, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-212885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Стройстрим"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 года

по делу N А40-212885/14, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

о признании недействительными сделками платежей по безналичному перечислению денежных средств в пользу ООО "Стимер" на сумму 460 600 руб.

в период с 19.03.2013 по 19.03.2013,

при участии: конкурсный управляющий Шитик О.Ю. - паспорт, реш. от 05.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-212885/14 от 05.05.2015 года в отношении ООО "Стройстрим" (ОГРН 1027739292547 ИНН 7730140684) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шитик Оксана Юрьевна. Публикация сведений об этом произведена в газете "Коммерсантъ" N 94 от 30.05.2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей по безналичному перечислению денежных средств в пользу ООО "Стимер" на сумму 460 600 руб. в период с 19.03.2013 по 19.03.2013 года отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Стройстрим" обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку в реестр требований кредиторов включена задолженность на сумму 163 373 139,61 руб. перед ОАО "Сбербанк России", подтвержденная решением Заволжского районного суда г. Твери. Полагает, что ответчик должен был провести мониторинг информации, доступной в сети Интернет.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не подтверждена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно выпискам о движении денежных средств ООО "Стройстрим" совершило в пользу ООО "Стимер" безналичное перечисление денежных средств на сумму 460 600 руб. в период с 19.03.2013 по 19.03.2013 года.

Заявление о признании должника банкротом было принято 02 февраля 2015 года, т.е. спорные платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Участие хозяйственного субъекта в исковом производстве в качестве ответчика является способом судебной защиты нарушенного права, и не свидетельствует о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей и о том, что ответчик знал об этих признаках.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении Верховного суда РФ от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344, согласно которой неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что в рассмотренном ВС РФ деле имеются иные основания для признания сделки недействительной, не имеют значения, поскольку речь идет о признаках неплатежеспособности должника.

Поскольку ни одного условия, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказано не было, суд первой инстанции правильно отказал в признании сделки недействительной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ она подлежит взысканию с ООО "Стройстрим" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 года по делу N А40-212885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройстрим" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройстрим" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова