Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-43077/16

Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-212885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройстрим" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-212885/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройстрим",

об отказе в признании недействительными сделками безналичных перечислений денежных средств в пользу ООО "БОН-сервис" на сумму 98 425 руб.;

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Стройстрим" (далее - ООО "Стройстрим", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шитик Оксана Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стройстрим" о признании недействительными сделками безналичных перечислений денежных средств 15.06.2012 в пользу общества с ограниченной ответственностью "БОН-Сервис" (далее - ООО "БОН-Сервис") на сумму 98 425 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.07.2016 конкурсный управляющий ООО "Стройстрим" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Лица, участвующие в деле, в частности заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из представленной в материалах дела выписки о движении денежных средств ООО "Стройстрим" 15.06.2012 совершило в пользу ООО "БОН-Сервис" платежи на сумму 98 425,00 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания указанного перечисления денежных средств недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 принято к производству заявление о признании ООО "Стройстрим" несостоятельным (банкротом). Оспариваемые конкурсным управляющим должника перечисления денежных средств, как указывалось ранее, совершены 15.06.2012.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ООО "Стройстрим" на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности. По мнению конкурсного управляющего должника, доказательством неплатежеспособности ООО "Стройстрим" является наличие неисполненных денежных обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по договору поручительства N 60-0292/08-0-2060413 от 19.10.2010 в размере 163 373 139,61 руб., что подтверждено судебным решением. Вместе с тем, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий должника ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Не представил конкурсный управляющий и доказательств того, что ООО "БОН-Сервис" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в открытом доступе информации о судебных разбирательствах о взыскании с ООО "Стройстрим" денежных средств не может свидетельствовать об осведомленности ООО "БОН-Сервис" о неплатежеспособности должника, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

Таким образом, даже осведомленность ООО "БОН-Сервис" о наличии в открытом доступе информации о судебных делах о взыскании с должника денежных средств не могло безусловно свидетельствовать для него о неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "Стройстрим".

Учитывая, что недоказанность хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств (преследование цели причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки), не позволяет признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы о доказанности неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правильно принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344, согласно которой неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что указанное определение Верховного Суда Российской Федерации вынесено в рамках обособленного спора, по которому заявлялись иные основания для признания сделки недействительной, не имеют правого значения, поскольку в нем излагается именно подход к определению признаков неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-212885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройстрим" Шитик О.Ю. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройстрим" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова