Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-9061/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-144082/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей, А.С. Маслова, О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СУ-334"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016

по делу N А40-144082/13, вынесенное судьей А.А. Свириным

по заявлению к/у ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" о признании недействительной сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МОСИНЖСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СУ-334" - Достовалов Р.Е. по дов. от 28.12.2015;

от к/у ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" - Сидоров В.Ю. по дов. от 29.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Зотьев В.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", денежных средств в размере 5 816 577, 85 руб. по договору N 2/СУ-МИС/13 от 10.01.2013 в пользу ООО "СУ-334"; применении последствий недействительности указанных сделок. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 признаны недействительными сделки по списанию денежных средств по договору N 2/СУ-МИС/13 от 10.01.2013 в пользу ООО "СУ - 334" в размере 5 816 577, 85 руб. Применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "СУ - 334" в пользу ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" денежных средств в размере 5 816 577, 85 руб. Не согласившись с данным определением, ООО "СУ-334" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании платежных документов в период с 14.11.2013 по 04.12.2013 с банковского счета должника, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в пользу ООО "СУ - 334" были списаны денежные средства на общую сумму 5 816 577, 85 руб. по договору N 2/СУ-МИС/13 от 10.01.2013. Конкурсным управляющим на основании части 1, 2 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспорены указанные сделки. Конкурсным управляющий считает, что должником при заключении оспариваемых сделок оказано большее предпочтение кредитору (ООО "СУ - 334") перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

В соответствии с частью 1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Согласно части 2 статьи 61.3 сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 18.10.2013. При этом спорная сделки совершены в период с 14.11.2013 по 04.12.2013, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом. На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Таким образом, сделки по перечислению денежных средств в размере 5 816 577, 85 руб. в счет погашения задолженности по страховым взносам привели к тому, что отдельному кредитору (ООО "СУ - 334") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, признав указанные сделки по перечислению должником в адрес ООО "СУ - 334" денежных средств в размере 5 816 577, 85 06 руб. недействительными, с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия указанных сделок в виде взыскания с ООО "СУ - 334" денежных средств, полученных фоном в результате таких перечислений, в конкурсную массу должника.

Довод о том, что оспариваемые платежи относились к обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции. В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "СУ - 334" не представлено доказательств того, что оспариваемые денежные операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Сам по себе факт то, что стоимость оспариваемых сделок не превышает 1 % в отсутствие иных доказательств, не позволяет отнести данные денежные операции к обычной хозяйственной деятельности должника и его контрагента.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 27.01.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-144082/13, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СУ-334" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков