Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 18АП-452/16

г. Челябинск

28 марта 2016 г.

Дело N А76-9269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михальченко Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 по делу N А76-9269/2014 (судья Строганов С.И.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Михальченко Николая Николаевича - Татарченко А.А. (доверенность от 12.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания МИР" - Куждина Е.В. (доверенность от 16.03.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания Мир" (далее - ООО "Продуктовая компания Мир", должник), ОГРН 1117449004640, о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.

Решением суда от 24.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Лавров А.А.).

07.04.2015 конкурсный управляющий Лавров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Михальченко Николаю Николаевичу (далее - Михальченко Н.Н., ответчик) о признании недействительными: договора займа N 3/13 от 31.01.2013 и платежей, произведенных должником в счет возврата займа по указанному договору; взыскании с Михальченко Н.Н. в пользу должника 1 553 288 руб. 64 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве правового обоснования конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 61.2, статья 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мнимость совершенных сделок.

Определением суда от 03.12.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 1 553 288 руб. 64 коп. в пользу Михальченко Н.Н. по платежным поручениям N 461 от 13.12.2013, N 489 от 31.12.2013, N 29 от 27.01.2014. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 1 553 288 руб. 64 коп., восстановлена задолженность должника перед ответчиком в сумме 1 450 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Михальченко Н.Н. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, 26.08.2011 должник зарегистрирован в качестве юридического лица, 18.08.2011 ответчик назначен директором, однако финансово-экономической деятельностью ответчик никогда не занимался, была выдана доверенность на ведение дел и подписание финансовых документов, некоторые документы подписывались лично. У ответчика, как "номинального" директора, никогда не было доступа к счетам и денежным средствам ООО "Продуктовая компания Мир", ответчик никогда не давал указания бухгалтерии, фактическое руководство обществом осуществляли Бондарь Олег Валерьевич и Ройзман Григорий Борисович. Обстоятельства непричастия Михальченко Н.Н. установлены в рамках уголовного дела.

Также податель жалобы указывает, что не имел отношения к спорным сделкам и денежным средствам, цели причинения вреда кредиторам не было, следовательно, не доказана вся совокупность обстоятельств.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заявления о возбуждении уголовного дела, талона - уведомления N 052618, протокола дополнительного допроса свидетеля от 14.03.2016, расписки ФНС России и Берлянд С.Ю. о получении документов.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела данные документы.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Продуктовая компания "Мир" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2011, должнику присвоен ОГРН 1117449004640, директором ООО "Продуктовая компания "Мир" являлся Михальченко Николай Николаевич, что подтверждается решением N 1 единственного учредителя (участника) ООО "Продуктовая компания "Мир" от 18.08.2011, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.04.2015 (т.1, л.д.19-24).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 (резолютивная часть от 31.03.2014) по делу N А76-27397/2013 с должника в пользу закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" взысканы 10 000 000 рублей основной долг, 1 198 000 рублей проценты за пользование заемными средствами, 610 000 рублей неустойка, всего 11 808 000 рублей, а также 82 040 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Из решения следует, что обязательства должника возникли из договоров займа от 08.04.2011, 19.10.2011 (перечисления произведены 08.04.2011, 19.10.2011, заемщик - общество с ограниченной ответственностью "Центр питания") с учетом договора перевода долга от 31.12.2011.

На расчетный счет ООО "Продуктовая компания "Мир", открытый в ОАО "Челябинвестбанк", должником были внесены денежные средства в сумме 1 450 000 руб., источник поступления "заемные средства по договору 1 450 000-00" (квитанция N 3804 от 31.01.2013) (т.1, л.д.56).

ООО "Продуктовая компания "Мир" на счет Михальченко Н.Н. в период с 13.12.2013 по 27.01.2014 перечислены денежные средства в общем размере 1 553 288 руб. 64 коп., из них:

- 805 307 руб. платежным поручением N 461 от 13.12.2013 с назначением

платежа "Возврат процентного займа по договору N 3/13 от 31.01.2013 г., НДС не облагается" (т.1, л.д.53);

- 644 693 руб. платежным поручением N 489 от 31.12.2013 с назначением

платежа "Возврат процентного займа по договору N 3/13 от 31.01.2013 г., НДС не облагается" (т.1, л.д.54);

- 103 288 руб. 64 коп. платежным поручением N 29 от 27.01.2014 с назначением платежа "Возврат процентов по договору N 3/13 от 31.01.2013 г., НДС не облагается" (т.1, л.д.55).

Из бухгалтерского баланса должника за 2013 год следует, что на 31.12.2013 внеоборотные активы в виде отложенных налоговых активов составляли 4 328 тысяч рублей, оборотные активы в виде дебиторской задолженности - 25 683 тысячи рублей и денежных средств - 1 тысячи рублей, непокрытый убыток - 17 312 тысяч рублей, в числе краткосрочных обязательств - заемные средства - 7 443 тысячи рублей и кредиторская задолженность - 39 870 тысяч рублей; на 31.12.2012 внеоборотные активы в виде отложенных налоговых активов - 3 562 тысячи рублей, запасы - 1 377 тысяч рублей, дебиторская задолженность - 13 008 тысяч рублей, убыток - 14 249 тысяч рублей, в числе краткосрочных обязательств - заемные средства в сумме 10 816 тысяч рублей и кредиторская задолженность - 21 371 тысяч рублей.

21.04.2014 в суд поступило заявление должника о признании его несостоятельным, 28.04.2014 заявление принято к производству, 27.05.2014 введена процедура наблюдения, решением суда от 06.03.2015 должник признан банкротом.

Определением суда от 20.08.2014 (резолютивная часть от 13.08.2014) требования общества "Уральский завод медного кабеля" признаны обоснованными в размере 11 808 000 рублей и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании решения суда по делу N А76-27397/2013.

Полагая, что договор займа и платежи в счет возврата по нему являются недействительной сделкой, совершенной в нарушение имущественных прав кредиторов с предпочтением конкретному кредитору и с причинением вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования частично, суд исходил из того, что заявителем не доказаны условия для признания сделок по погашению суммы займа недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд, несмотря на отсутствие договора, учитывая факт внесения на счет должника последним денежных средств на сумму 1 450 000 руб., а также факт возврата денежных средств, пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по договору займа. По мнению суда, предпочтение не может расцениваться как причинение вреда кредиторам ввиду увеличения размера имущественных требований к должнику, поскольку в данном случае одновременно с увеличением имущественных требований увеличивается и размер имущества должника, которое могло быть использовано в хозяйственной деятельности. Удовлетворяя требование о признании оспариваемых сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, суд исходил из совершения сделок в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом с целью предпочтительного удовлетворения требований данного лица. В этой связи суд восстановил обязательства должника перед Михальченко Н.Н. в сумме 1 450 000 руб. Поскольку материалами дела не доказана процентная ставка, по которой были выданы денежные средства, текст договора не представлен, суд отнес суммы, которые перечислены должником свыше суммы предоставления, к сделкам, совершенным должником в отсутствие правовых оснований (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по признакам предпочтительности удовлетворения.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по признакам подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных предусмотренных условий.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из назначения платежа следует, что договор займа датирован 31.01.2013 (в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "Продуктовая компания "Мир" несостоятельным (банкротом)), оспариваемые платежи совершены в период с 13.12.2013 по 27.01.2014 (в пределах шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве).

Как видно из бухгалтерского баланса ООО "Продуктовая компания "Мир" за 2012 год, на момент заключения договора займа N 3/13 от 31.01.2013, кредиторская задолженность должника составляла 21 371 000 руб., убыток составлял 14 249 000 руб., дебиторская задолженность составляла 13 008 000 руб., запасы 1 377 000 руб. Денежными средствами на 31.12.2012 должник не располагал (т.1, л.д.33-42).

Должник и ответчик являются заинтересованными лицами, учитывая, что последний являлся руководителем должника с момента создания и до введения конкурсного производства (статья 19 Закона о банкротстве). Доводы ответчика о том, что руководителем должника он числился "номинально" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку участники оборота по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, следовательно, самостоятельно несут риск неблагоприятных последствий (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств выдачи ответчиком займа должнику в деле не имеется.

Представленные в материалы дела объявление на взнос наличными N 3804 от 31.01.2013, квитанция N 3804 от 31.01.2013, ордер N 3804 от 31.01.2013 о внесении должником на свой счет суммы 1 450 000 руб. с указанием источника поступления: заемные средства, не подтверждают факт выдачи Михальченко Н.Н. займа по договору N 3/13 от 31.01.2013 (л.д. 54). Сам по себе факт того, что ответчик являлся директором должника в период поступления средств на счет должника, не может свидетельствовать о факте предоставления займа ответчиком должнику.

Из представленного в материалы дела ответа Следственного управления УМВД России по Челябинску от 24.09.2015 N 95/СУ-6253 следует, что в изъятых документах ООО "Продуктовая компания "Мир" не имеется кассовых документов за период с 22.01.2013 по 07.03.2014, а также иных документов, подтверждающих предоставление Михальченко Н.Н. указанному обществу займов по договорам займа N 2/13 от 31.01.2013, N 3/13 от 31.10.2013, N 285 от 23.08.2013, N 286 от 28.08.2013, N 289 от 05.09.2013, N 301 от 12.09.2013, б/н от 22.01.2013 (л.д. 83).

Михальченко Н.Н. также оспаривает наличие такого факта, исходя из доводов апелляционной жалобы, как и конкурсный управляющий должника.

Между тем, в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи средств.

При таких обстоятельствах платежи в пользу ответчика совершены при отсутствии со стороны последнего встречного предоставления (безвозмездно), наличии признака неплатежеспособности должника и неисполненных обязательств перед конкурсным кредитором - обществом "Уральский завод медного кабеля" на сумму 11 808 000 рублей, о чем не мог не знать ответчик, будучи руководителем должника.

В условиях отсутствия достоверных и безусловных доказательств наличия обязательств должника перед ответчиком по возврату займа, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется оснований для квалификации ответчика как кредитора должника и, соответственно, для квалификации сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика, как совершенных с предпочтительным удовлетворением.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Михальченко Н.Н., что также следует из его заявления в правоохранительные органы, денежные средства поступали на его личную банковскую карточку, которая фактически находилась в распоряжении у Ройзмана Г.Б. или Бондаря О.В., т.е. доступа к денежным средствам он не имел.

Вместе с тем, данные доводы документально не подтверждены.

Средства перечислены на личный счет ответчика, который в апелляционной жалобе не отрицает факт того, что лицевой счет для получения денежных средств на его имя был открыт и денежные средства поступили именно на его счет. Учитывая изложенное, дальнейшее движение денежных средств не имеет правового значения для сделки должника и делать вывод о том, что стороной сделки является иное лицо (не ответчик) нет правовых и документальных оснований.

Следовательно, сделки по перечислению средств совершены с целью причинения вреда, о чем был осведомлен ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, правомерно признаны недействительными.

Относительно применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 553 288 руб. 64 коп. и восстановлении задолженности должника перед ответчиком в сумме 1 450 000 руб.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ответчиком нельзя признать обоснованным. В отсутствие доказательств предоставления ответчиком займа должнику, что установлено выше, не имеется и правовых оснований для восстановления задолженности должника перед ответчиком.

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ответчиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта в указанной части (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой была предоставлена определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2016, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 по делу N А76-9269/2014 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания МИР" перед Михальченко Николаем Николаевичем в сумме 1 450 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Михальченко Николая Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Михальченко Николая Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко