Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 08АП-1526/16

город Омск

24 марта 2016 г.

Дело N А70-11079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1526/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники-Бурсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2015 по делу N А70-11079/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники-Бурсервис" (ОГРН 1117746977370, ИНН 7727767316) к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112) об оспаривании постановления от 14 августа 2015 г. N 57-14-56 о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники-Бурсервис" (далее - ООО "УТТИСТ - БУРСЕРВИС", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора (далее - заинтересованное лицо, Управление, Ростехнадзор) об оспаривании постановления от 14.08.2015 N 57-14-56 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2015 по делу N А70-11079/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью ответчиком наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 11.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в действиях Общества отсутствует вина вмененного административного правонарушения, поскольку водитель Общества не знал о запрете движения через трубопровод, а также ООО "Газпром Бурение" не уведомило заявителя о получении разрешений на передвижение через трубопровод.

Оспаривая доводы подателя жалобы, заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Ростехнадзора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Ростехнадзор и ООО "УТТИСТ - БУРСЕРВИС", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.06.2015 водитель Общества Горобинский А.Н. на основании пропуска N 2411 от 19.06.2015, выданного ООО "Газпром трансгаз Сургут", на автомобиле "Урал-542362-0011" гос.номер 41-97АН 89 осуществлял пересечение магистрального конденсатопровода "Уренгой-Сургут" (собственник ООО "Газпром переработка") в районе 14 километра по необорудованному переезду с нарушением охранной зоны магистрального конденсатопровода и без письменного разрешения собственника газопровода.

Данное нарушение было обнаружено сотрудниками СУМУО ОАО "Газпром" в г.Новом Уренгое Истоминым Е.В. и Дугиным Е.О. в ходе патрулирования магистральных трубопроводов 27.06.2015, после чего у водителя был изъят пропуск N 2411, водитель отъехал от конденсатопровода на 100 м., отказался от дачи пояснений и подписи в составленном акте, закрыл "Урал-тягач" и уехал на другом транспортом средстве.

Выше указанное зафиксировано актом о выявленном нарушении от 27.06.2015 N 805.

По результатам полученных материалов от СУМУО ОАО "Газпром" в г.Новом Уренгое государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Северо-Уральского управления Ростехнадзора Анцуповым Ю.Г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2015 N 57-14-56.

Северо-Уральским управлением Ростехнадзора вынесено постановление от 14.08.2015 N 57-14-56 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 11.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

16.11.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Учитывая нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года N 401, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным государственным органом.

Согласно статьи 11.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение в охранных зонах магистральных трубопроводов действий, запрещенных законодательством Российской Федерации, либо выполнение в охранных зонах магистральных трубопроводов работ без соответствующего разрешения предприятия трубопроводного транспорта или без его уведомления - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до двух миллионов пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" конденсатопровод "Уренгой-Сургут" является опасным производственным объектом, по которому транспортируется опасное вещество - газовый конденсат.

В соответствии с указанными нормами в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9 утверждены Правила охраны магистральных трубопроводов (далее - Правила N 9).

Согласно подпункту 4.1 Правил N 9 для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) вдоль подводных переходов устанавливаются охранные зоны в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 метров с каждой стороны.

Пунктом 5.1 Правил N 9 установлено, что любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно-восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода от предприятия трубопроводного транспорта.

Разрешение на производство работ может быть выдано только при условии наличия у производителя работ проектной и исполнительной документации, на которой нанесены действующие трубопроводы.

В рассматриваемом случае вышеназванные требования Обществом не были соблюдены, что свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 11.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт осуществления заявителем деятельности с нарушениями требований промышленной безопасности подтверждается актом о выявленном нарушении от 27.06.2015 N 805 с приложением фототаблиц (л.д. 92-95) и другими материалами административного дела.

Срок давности за повторно выявленное правонарушение, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При этом доводы заявителя о незнании водителя Общества о запрете движения через трубопровод, а также не уведомлении заявителя ООО "Газпром Бурение" о получении разрешений на передвижение через трубопровод, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключают вину ООО "УТТИСТ - БУРСЕРВИС" в совершенном правонарушении.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "УТТИСТ - БУРСЕРВИС" состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 11.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Апелляционный суд полагает, что размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 11.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2015 по делу N А70-11079/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер