Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-2200/16

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-21592/2015/тр

Резолютивная часть определения объявлена 22 марта 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания": Уруджева Д.А. по доверенности от 01.10.2015,

и.о. конкурсного управляющего ООО "Глав Ал-Строй" Глущенко В.О. по решению от 12.02.2016,

от Трошева А.Ю. : Григорьевой О.В. по доверенности от 14.10.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-2200/2016 Трошева А.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-21592/2015 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Глав Ал-Строй" требования в размере 23068338 руб. 17 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глав Ал-Строй",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 в отношении должника ООО "ГЛАВ Ал-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глущенко Виктор Олегович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2015.

В порядке статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в связи с неисполнением последним обязательств из договоров внутреннего долгосрочного финансового лизинга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2015 заявление признано обоснованным и удовлетворено. Требование ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" в сумме 22255254 руб., в том числе 11696270,15 руб. основного долга, 10558983,85 руб. пеней, штрафов, процентов включено в реестр требований ООО "ГЛАВ Ал-Строй" с отнесением к третей очереди удовлетворения.

Трошевым А.Ю. со ссылкой на статью 42 АПК РФ подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ, принять новый судебный акт, в том числе применив статью 333 ГК РФ. Податель жалобы ссылался на то, что являлся поручителем должника по договорам лизинга, на основании которых у кредитора возникло требование к должнику. Трошев А.Ю. полагает, что непривлечение его в качестве третьего лица при рассмотрении требований кредитора в суде первой инстанции нарушает его права и законные интересы и является основанием для отмены судебного акта. Отметил, что определение от 27.11.2015 явилось основанием для вынесения Приморским районным судом города Санкт-Петербурга решения о взыскании денежных средств с Трошева А.Ю. как поручителя. Представитель не смог пояснить, что препятствовало заявить Трошеву А.Ю. о своей заинтересованности в период рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

От кредитора поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Отмечено, что требования Трошева А.Ю. о снижении размера неустойки в деле, в котором он не участвовал и участвовать не вправе, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, соответствующим доводам была дана оценка при рассмотрении дела N 2-13552/2015 Приморским районным судом города Санкт-Петербурга 18.02.2015. При этом выводы судов общей юрисдикции не основываются на обжалуемом определении и связаны с отношениями по поручительству.

Конкурсный управляющий просил прекратить производство по апелляционной жалобе Трошева А.Ю., как поданной лицом, не участвующим в деле и чьи права и законные интересы обжалуемым определением не затрагиваются.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции кредитора и конкурсного управляющего, апелляционный суд не усматривает оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Трошева А.Ю. по существу, поскольку из обжалуемого определения не следует, что оно принято о правах и обязанностях Трошева А.Ю.; в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица; требований к заявителю кредитор в деле о банкротстве не предъявлял, а наличие у заявителя интереса к отдельному спору само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, так как по статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а в статье 35 названного Закона содержится перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 2 указанной статьи лица, участвующие в деле о банкротстве, наделены правом совершать предусмотренные названным Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Рассмотрение и признание обоснованными требований кредитора к должнику в соответствии с указанными нормами не затрагивает прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы как поручителя притом, что в деле о банкротстве требований, связанных с поручительством, не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебный акт считается принятым о правах и обязанностях не участвующих в деле лиц в том случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, то есть создаются препятствия для их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

ООО "СЛК" обратилось в суд общей юрисдикции к Трошеву А.Ю. с самостоятельными исковыми заявлениями о взыскании задолженности по договорам поручительства.

Доводы Трошева А.Ю. о том, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-21592/2015/тр3 имело преюдициальное значение, либо послужило основанием для вынесения решений судом общей юрисдикции о взыскании с него задолженности по договорам поручительства, опровергаются содержанием решений суда общей юрисдикции по спорам между кредитором и поручителем, в которых последним реализовано право на инстанционное обжалование. Поручительство является самостоятельным обязательством, не обусловленным чем-либо, кроме воли сторон, и существует отдельно от лизинговых обязательств должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

В пункте 7 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, привлечение к участию в деле о банкротстве основного должника всех его поручителей по обеспеченному поручительством обязательству не является обязанностью суда, рассматривающего данный спор. Суд лишь вправе решить вопрос об их привлечении при условии наличия обоснованного и мотивированного ходатайства заинтересованного лица, которого в данном случае своевременно не заявлялось. В ходе апелляционного рассмотрения Трошевым А.Ю. не приведены данные и доказательства влияния настоящего обособленного спора на собственные обязательства, являвшиеся предметом разбирательства в суде общей юрисдикции.

Поскольку права Трошева А.Ю. обжалуемым судебным актом не затронуты, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 150 п. 1 ч. 1, 223, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе Трошева А.Ю. (рег. N 13АП-2200/2016) прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен