Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 08АП-1500/16

город Омск

25 марта 2016 г.

Дело N А46-10560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1500/2016) арбитражного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А46-10560/2014 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Мицар-Плюс" (ОГРН 1025501258133, ИНН 5506041360) к арбитражному управляющему Атрощенко Владимиру Васильевичу (ОГРН 304552825300069, ИНН 550201396365), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Войковское", о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ОРБ-Гарант" - представителя Войкова В.В. (паспорт, по доверенности от 17.11.2015 сроком действия 3 года),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 по делу N А46-10560/2014 производство по делу N А46-10560/2014 в части требований о взыскании 107 289 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, взыскано с арбитражного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича в пользу ООО "Охранная фирма "Мицар-Плюс" 455 590 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскано с арбитражного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича в доход федерального бюджета 9539 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 г. по делу N А46-10560/2014 решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 г. по делу N А46-10560/2014 оставлено без изменения, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А46-10560/2014 истец - общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Мицар-Плюс" заменён на правопреемников - общество с ограниченной ответственностью "ПродМаркет" в части суммы 407 590 руб., общество с ограниченной ответственностью "ЮК "ОРБ-Гарант" в части суммы 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2015 по делу N А46-10560/2014 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "ОФ "Мицар-Плюс" по арбитражному делу N А46-10560/2014 по исполнительному листу серии ФС N 000124146 на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ОРБ-Гарант".

Арбитражный управляющий Атрощенко Владимир Васильевич (далее - арбитражный управляющий Атрощенко В.В., заявитель) обратился в арбитражный суд заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 по делу N А46-10560/2014 сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2016 по делу N А46-10560/2014 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Атрощенко В.В. в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 04.12.2014 по делу N А46-10560/2014 на шесть месяцев, утвердив предложенный заявителем график погашения задолженности, взысканной по решению суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не считаются исключительными. Считает, что в деле имеются достаточные доказательства отсутствия у Атрощенко В.В. возможности для скорейшего и полного исполнения решения арбитражного суда от 04.12.2014 по делу N А46-10560/2014.

Арбитражный управляющий Атрощенко В.В., ООО "Войковское", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Юридическая компания "ОРБ-Гарант" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя явившегося в суд, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что "исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального закона от 30.03.98 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит реально исполнить решение суда при ее предоставлении.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Предполагается, что предоставленная рассрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника. Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Из текста заявления усматривается, что арбитражный управляющий Атрощенко Владимир Васильевич просит предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев в связи с невозможностью единовременно исполнить судебный акт по делу N А46-10560/2014.

В обоснование поданного заявления указано, что арбитражный управляющий осуществляет деятельность в сфере антикризисного управления и в настоящее время является конкурсным управляющим 2-х обществ-банкротств в рамках дел N А46-13843/2014, N А46-229/2013, размер вознаграждения по которым значительно меньше суммы долга, подлежащей взысканию по решению суда от 04.12.2014.

В заявлении арбитражный управляющий Атрощенко Владимир Васильевич просит утвердить представленный им график погашения задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно сделал вывод об отсутствии доказательств наличия у ответчика обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Затруднительность исполнения судебного акта ввиду невозможности единовременно исполнить решение суда вследствие неустойчивого финансового положения, наличия небольшого вознаграждения за выполняемые им обязательства, не является достаточным основанием для предоставления рассрочки по смыслу статьи 324 АПК РФ.

Неустойчивое имущественное положение, равно как и характер деятельности ответчика, оказывающего услуги в сфере антикризисного управления, не относятся к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 АПК РФ, при которых суд предоставляет рассрочку в исполнении.

В противном случае предоставление рассрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его кредиторов. Поэтому приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления рассрочки не являются, поскольку не учитывают интересов взыскателя.

Кроме того, должник не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него тяжелого финансового положения.

Недостаточность денежных средств на определенную дату сама по себе не является основанием для предоставления ответчику рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта.

По существу ответчик ограничился лишь предложением о рассрочке выплат взыскателю денежных средств (присужденных) в соответствии с предложенным графиком погашения задолженности.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд не считает обоснованным предоставление рассрочки исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев.

Отказ в удовлетворении настоящего заявления не препятствует повторному обращению должника с аналогичным или иными ходатайствами в порядке статьи 324 АПК РФ, статьи 37 Закона об исполнительном производстве при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А46-10560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич