Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 08АП-11684/15

город Омск

10 ноября 2015 г.

Дело N А46-10560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11684/2015) арбитражного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу N А46-10560/2014 (судья Т.В. Целько), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ОРБ-Гарант" (ИНН 5504231380, ОГРН 1125543027092) о процессуальном правопреемстве взыскателя по иску общества с ограниченной ответственностью "ОФ "Мицар-Плюс" (ИНН 5506041360, ОГРН 1025501258133) к арбитражному управляющему Атрощенко Владимиру Васильевичу (ИНН 550201396365, ОГРН 304552825300069) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Войковское" (ИНН 5526005402, ОГРН 10855090004888),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича - представитель Смоленцев Д.В., по доверенности б/н от 15.01.2015, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ОРБ-Гарант" - директор Войков В.В., предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ОФ "Мицар-Плюс" - представитель Войков В.В., по доверенности б/н от 27.05.2013, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Войковское" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ПродМаркет" - представитель не явился, извещено,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 по делу N А46-10560/2014 производство по делу N А46-10560/2014 в части требований о взыскании 107 289 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, взыскано с арбитражного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича (далее также - Атрощенко В.В.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Мицар-Плюс" (далее - ООО "ОФ "Мицар-Плюс") 455 590 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскано с арбитражного управляющего Атрощенко В.В. в доход федерального бюджета 9 539 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А46-10560/2014 решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 по делу N А46-10560/2014 оставлено без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А46-10560/2014 истец ООО "ОФ "Мицар-Плюс" заменён на правопреемников - ООО "ПродМаркет" в части суммы 407 590 руб., ООО "ЮК "ОРБ-Гарант" в части суммы 50 000 руб.

На ООО "ПродМаркет" взыскатель заменён на основании договора уступки права (требования) от 08.12.2014.

Определением арбитражного суда Омской области от 10.04.2015 выданы исполнительные листы:

- обществу "ЮК "ОРБ-Гарант" - исполнительный лист по делу N А46-10560/2014, в нём указано: "Взыскать с арбитражного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича (ИНН 550201396365, ОГРН 304552825300069) в пользу ООО "ЮК ОРБ-Гарант" (ИНН 5504231380, ОГРН 1125543027092) 50 000 руб.", указано в графе "Взыскатель" этого исполнительного листа "ООО "ЮК "ОРБ-Гарант" (ИНН 5504231380, ОГРН 1125543027092)";

- обществу "ПродМаркет" - исполнительный лист по делу N А46-10560/2014, в нём указано: "Взыскать с арбитражного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича (ИНН 550201396365, ОГРН 304552825300069) в пользу ООО "ПродМаркет" (ИНН 5504237287, ОГРН 1135543006884) 407 590 руб.", указано в графе "Взыскатель" этого исполнительного листа ООО "ПродМаркет" (ИНН 5504237287, ОГРН 1135543006884).

На основании определения от 10.04.2015 по делу N А46-10560/2014 обществу "ПродМаркет" выдан исполнительный лист серии ФС 000124146 на взыскание с арбитражного управляющего Атрощенко В.В. 407 590 руб.

ООО "ЮК "ОРБ-Гарант" обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене ООО "ОФ "Мицар-Плюс", ООО "ПродМаркет" на правопреемника ООО "ЮК "ОРБ-Гарант" в части суммы 407 590 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2015 по делу N А46-10560/2014 произведена замена взыскателя - ООО "ОФ "Мицар-Плюс" по арбитражному делу N А46-10560/2014 по исполнительному листу серии ФС N 000124146 на процессуального правопреемника - ООО "ЮК "ОРБ-Гарант".

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Атрощенко В.В. просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Кроме того, в просительной части жалобы изложено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Доводы жалобы сводятся к следующему.

- Заявитель - ООО "ЮК "ОРБ-Гарант" приобрело право у лица, которое не является участником судебного разбирательства и исполнительного производства (ООО "ОФ "Мицар-Плюс"). На момент приобретения прав требования к ответчику у ООО "ОФ "Мицар-Плюс", взыскателем по делу выступало ООО "ПродМаркет", что подтверждено определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по настоящему делу.

- Для ответчика личность взыскателя имеет существенное значение, поскольку Атрощенко В.В. является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого обращено взыскание на долю Вьюгова А.В. в уставном капитале ООО "ОФ "Мицар-Плюс" (директором и единственным участником ООО "ОФ "Мицар-Плюс" является Вьюгов А.В., являющийся должником по исполнительному производству в пользу Атрощенко В.В.).

- По мнению арбитражного управляющего Атрощенко В.В. сделка между ООО "ОФ "Мицар-Плюс" и ООО "ЮК "ОРБ-Гарант" по уступке права требования является мнимой, так как: ООО "ОФ "Мицар-Плюс" не представило доказательств полного исполнения условий договора уступки от 23.05.2015; представленные уведомления о состоявшейся уступке направлены не ООО "ОФ "Мицар-Плюс", как того требует п.4 договора, а новым кредитором - ООО "ЮК "ОРБ-Гарант"; наличие у директора ООО "ЮК "ОРБ-Гарант" подлинника исполнительного листа не может свидетельствовать об исполнении сторонами договора от 23.05.2015, так как директор ООО "ЮК "ОРБ-Гарант" является одновременно представителем ООО "ОФ "Мицар-Плюс" и имеет возможность владеть исполнительным листом в связи с таким обстоятельством.

- Действиями по заключению договоров уступки права требования директор ООО "ОФ "Мицар-Плюс" нарушает права взыскателей по исполнительному производству в отношении ООО "ОФ "Мицар-Плюс", удовлетворение требований которых предполагается за счет реализации доли, которая зависит, в свою очередь, от имеющихся активов.

- Суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы. В связи с чем заявитель жалобы в целях проверки подлинности договора уступки права (требования) от 23.05.2015 просит суд назначить по делу почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить Омской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ с постановкой на разрешение эксперта вопроса: Принадлежит ли подпись, проставленная от имени директора ООО "ОФ "Мицар-Плюс" в договоре уступки права (требования) от 23.05.2015, Вьюгову Андрею Васильевичу или выполнена иным лицом с подражанием?

В поступивших отзывах ООО "ОФ "Мицар-Плюс" и ООО "ЮК "ОРБ-Гарант" просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по изложенным в них доводам.

В судебном заседании, открытом 02.11.2015, представитель Атрощенко В.В. поддержал жалобу, а также изложенное в ней ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. В обоснование мнимости договора уступки от 23.05.2015 пояснил, что реальная оплата по нему не производилась, поскольку денежные средства перечислялись цессионарием за счет цедента. В связи с чем просил приобщить к материалам дела выписку по расчетному счету ООО "ОФ "Мицар-Плюс".

Представители ООО "ОФ "Мицар-Плюс" и ООО "ЮК "ОРБ-Гарант" высказались согласно отзывам. Против удовлетворения заявленных ходатайств (о назначении судебной экспертизы и приобщении дополнительных доказательств) возражали.

Представитель ООО "ЮК "ОРБ-Гарант" представил на обозрение суда исполнительный лист N 146 на 407 590 руб.

В удовлетворении ходатайства Атрощенко В.В. о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отказано. Основания отказа приведены ниже по тексту настоящего постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, допускающими возможность приобщения в материалы дела дополнительных доказательств, в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы, а также правильного установления фактических обстоятельств дела, апелляционный суд считает возможным приобщить к материалам дела копию банковской выписки ООО "ОФ "Мицар-Плюс".

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и не установил оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между ООО "ОФ "Мицар-Плюс" (кредитор) и ООО "ПродМаркет" (новый кредитор) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого новому кредитору уступлены принадлежащие ООО "ОФ "Мицар-Плюс" права (требования) к Атрощенко В.В. об уплате последним денежной суммы 407 590 рублей, взысканной решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 по делу N А46-10560/2014 (л.д. 119 т.4).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А46-10560/2014 ООО "ОФ "Мицар-Плюс" заменено правопреемником - ООО "ПродМаркет".

ООО "ПродМаркет" на основании определения Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015 получило исполнительный лист ФС N 000124146 на сумму 407 590 рублей.

Впоследствии указанный выше договор был расторгнут по соглашению от 22.05.2015. В п. 2.2 соглашения от 22.05.2015 о расторжении договора уступки права (требования) от 08.12.2014 сторонами достигнута договоренность о восстановлении обществом "ОФ "Мицар-Плюс" прав кредитора на обозначенную выше сумму права требования к Атрощенко В.В. с момента подписания названного соглашения (л.д. 71 т.4).

Далее, ООО "ОФ "Мицар-Плюс" (кредитор) и ООО "ЮК "ОРБ-Гарант" (новый кредитор) заключили договор уступки права (требования) от 23.05.2015, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору принадлежащие ему права (требования) уплаты денежных средств в размере 407 590 рублей к должнику - Атрощенко В.В., а новый кредитор принимает их (л.д. 49 т.4).

В п. 3 договора уступки права (требования) от 23.05.2015 предусмотрено, что при подписании договора кредитор передает новому кредитору документы, удостоверяющие право требования к должнику в заверенных копиях.

В дополнительном соглашении N 1 от 23.05.2015 к договору уступки права (требования) от 23.05.2015 стороны согласовали цену уступаемого права, которая составила 250 000 рублей (п.1) и предусмотрели право нового кредитора погасить задолженность перед цедентом частями до 05.06.2015 (л.д. 123 т.4).

На основании платежного поручения N 1 от 04.06.2015 ООО "ЮК "ОРБ-Гарант" перечислило на расчетный счет ООО "ОФ "Мицар-Плюс" 200 000 рублей, указав в назначении платежа: "Оплата по договору уступки права (требования) от 23.05.2015" (л.д. 122 т.4).

Ссылка заявителя на нарушение ООО "ОФ "Мицар-Плюс" и ООО "ЮК "ОРБ-Гарант" нормы, запрещающей уступку права требования в случае, если личность кредитора имеет существенное значение для ответчика, является несостоятельной.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В обоснование существенного значения личности кредитора Атрощенко В.В. ссылается на следующие обстоятельства.

Вьюгов А.В., являющийся единственным участником и директором ООО "ОФ "Мицар-Плюс", выступает должником по исполнительному производству в пользу Атрощенко В.В., возбужденному ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа и решения Центрального районного суда г. Омска от 19.04.2012 по делу N 2-2009/2012. Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Омска от 10.02.2015 по указанному делу обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО "ОФ "Мицар-Плюс", принадлежащую Вьюгову А.В., в размере 100%.

С указанными обстоятельствами ответчик и связывает недопустимость уступки права требования по договору уступки права (требования) от 23.05.2015, полагая, что вытекающее из судебного акта (решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 по делу N А46-10560/2014) обязательство оплатить взысканную сумму (407 590 рублей) образует личную связь Атрощенко В.В. с кредитором - ООО "ОФ "Мицар-Плюс".

Между тем, наличие на стороне кредитора (цедента) обязательства перед должником, возникшего по иным правовым основаниям, не порождает личную связь между цедентом и должником, право требования к которому передается на основании уступки. В данном случае как уступаемое право требования, так и обязательство, кредитором по которому выступает Атрощенко В.В., имеют различные основания возникновения и иной состав участников. В последнем случае должником выступает участник ООО "ОФ "Мицар-Плюс" Вьюгов А.В., а не само общество. Поэтому личность ООО "ОФ "Мицар-Плюс" как кредитора по денежному требованию, подтвержденному вступившим в законную силу судебным актом, для ответчика не имеет существенного значения в контексте п. 2 статьи 388 ГК РФ.

Отклоняется довод жалобы о том, что ООО "ЮК "ОРБ-Гарант" приобрело право у лица (ООО "ОФ "Мицар-Плюс"), которое на момент уступки не являлось участником судебного разбирательства по настоящему делу.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" ГК РФ следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

В договоре уступки права (требования) от 23.05.2015 (п. 1.3) предусмотрен переход прав с момента его подписания.

Согласно п. 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

То есть 23.05.2015 произошла замена стороны в материальном правоотношении. При этом ранее ООО "ОФ "Мицар-Плюс" и ООО "ПродМаркет" подписали соглашение о расторжении договора уступки от 08.12.2014.

Таким образом, восстановив статус кредитора, ООО "ОФ "Мицар-Плюс" имело право уступить требование обществу "ЮК "ОРБ-Гарант", что и было реализовано в настоящем случае.

Правопреемство в материальном правоотношении носит первичный характер, в то время как процессуальная замена направлена на констатацию свершившегося факта в целях наделения правопреемника статусом лица, участвующего в деле (в том числе, взыскателя по исполнительному производству).

ООО "ПродМаркет" при рассмотрении вопроса об обжалуемом правопреемстве участвовало, возражений не заявило.

Суд считает несостоятельной позицию заявителя о мнимости договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17020/10 от 24.05.2011 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Между тем, обстоятельства совершения и исполнения сторонами договора уступки права (требования) от 23.05.2015 опровергают позицию заявителя.

Так, ООО "ЮК "ОРБ-Гарант" произвело частичную оплату в размере 200 000 рублей, что соответствует условию договора о допустимости частичной оплаты (до 05.06.2015), предусмотренному п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору уступки права (требования) от 23.05.2015.

При этом доводы Атрощенко В.В. о том, что оплата указанной суммы со стороны цессионария осуществлялась за счет средств самого цедента, со ссылкой на представленную в апелляционном суде копию выписки по расчетному счету ООО "ОФ "Мицар-Плюс", отклоняются. Отраженное в выписке движение денежных средств (04.06.2015 - поступление от ООО "ЮК "ОРБ-Гарант" 200 000 рублей в порядке оплаты договора от 23.05.2015, 16.06.2015 - выдача 198 000 рублей под отчет Никулиной Н.А.) ни по суммам, ни по хронологии событий заявленный Атрощенко В.В. довод не подтверждают.

А поэтому логичным представляется нахождение исполнительного листа у директора ООО "ЮК "ОРБ-Гарант" (на что акцентирует внимание заявитель жалобы) безотносительно к его статусу представителя ООО "ОФ "Мицар-Плюс".

Необходимость назначения по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, на чем настаивал ответчик в суде первой инстанции, также отсутствовала, поскольку в судебном заседании директор ООО "ОФ "Мицар-Плюс" Вьюгов А.В. сообщил о том, что с договором согласен, то есть одобрил договор от 23.05.2015.

Поскольку ООО "ОФ "Мицар-Плюс" в лице своего исполнительного органа одобрило договор уступки права (требования) от 23.05.2015, что соответствует положениям статьи 183 ГК РФ, дополнительное установление подлинности подписи указанного лица в договоре не требуется.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции. Документально подтвержденное исполнение сторонами договора уступки права (требования) от 23.05.2015 не может быть опровергнуто сомнениями в достоверности подписи, тем более, когда подписавшее документ лицо прямо подтвердило интерес в заключении и исполнении договора. Кроме того, в договоре проставлен оттиск печати ООО "ОФ "Мицар-Плюс", а о фальсификации печати должник не заявлял.

Исходя из изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для назначения аналогичной экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы Атрощенко В.В.

Таким образом, доводы Атрощенко В.В. о фальсификации договора уступки права (требования) от 23.05.2015 не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя на нарушение совершенной уступкой прав взыскателей по исполнительному производству, должником в котором выступает ООО "ОФ "Мицар-Плюс", для целей квалификации договора на предмет действительности правового значения не имеет, поскольку в самостоятельном судебном порядке Атрощенко В.В. ее не оспаривал (статья 166 ГК РФ). В любом случае, эти доводы носят предположительный характер и документально не обоснованы.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба Атрощенко В.В. оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу N А46-10560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова