Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-8250/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2016 г. N Ф05-9382/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-74040/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда года Москвы от 07 декабря 2016 года,

по делу N А40-74040/15, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго"

(ОГРН: 1027739841370, 117939, г. Москва, ул. Строителей, д. 8, корп. 1)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555811, 117939, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

третьи лица: Комитет по тарифам и ценам Московской области, Общество с ограниченной ответственность "Газпром трансгаз Москва", Общество с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ", Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт", Открытое акционерное общество "Межрегионэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганькина О.А. (доверенность от 27.02.2015)

от ответчика: Кузнецов П.И. (доверенность от 12.11.2014)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 30 158 669 рублей 20 копеек задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и объединения дела N А40-95852/15 и дела N А40-74040/15.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Комитет по тарифам и ценам Московской области, Общество с ограниченной ответственность "Газпром трансгаз Москва", Общество с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ", Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт", Открытое акционерное общество "Межрегионэнергосбыт".

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 12, 309, 310, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не оплатил фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии по сетям ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 07.12.2015 ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не обосновал размер заявленного к взысканию неосновательного обогащения.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг и доказательств владения истцом объектами электросетевого хозяйства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения от 07.12.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Газпром энерго" является сетевой организацией, владеющей в 2013 году объектами электросетевого хозяйства на территории Московской области и оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 01.07.2005 N 273-э истец включен в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической энергии" за N 77.1.18.

ОАО "Мосэнергосбыт" на основании договоров энергоснабжения поставляет электроэнергию своим потребителям - ООО "Газпром трансгаз Москва" и ООО "Газпром ПХГ", а через их энергопринимающие устройства и своим сторонним потребителям.

Для передачи электроэнергии указанным потребителям используются услуги смежных сетевых организаций: ПАО "МОЭСК" - вышестоящая сетевая организация и ООО "Газпром энерго" - нижестоящая сетевая организация.

Платежи за услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу поступают ПАО "МОЭСК", которое на основании договора на оказание услуг осуществляет расчеты с нижестоящими сетевыми организациями по индивидуальному тарифу.

До настоящего времени договорные отношения между истцом и ответчиком не урегулированы.

Как следует из материалов дела 2013 - 2014 годах ООО "Газпром энерго" оказывало услуги по передаче электрической энергии, а ОАО "МОЭСК" пользовалось указанными услугами на территории Московской области по объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим истцу на праве аренды.

Топливно-энергетическим комитетом Московской области установлен и введен в действие индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для расчетов ПАО "МОЭСК" с ООО "Газпром энерго" на территории Московской области, включающий в себя тариф на содержание электрических сетей и индивидуальный тариф на компенсацию потерь.

В соответствии с установленным тарифом, стоимость услуг истца по передаче электрической энергии в спорный период с учетом НДС составила 30 158 669 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 30 158 669 рублей 20 копеек является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал размер заявленного к взысканию неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным материалам дела.

Размер и объем заявленных исковых требований подтверждается представленными ежемесячными сводными актами показаний приборов учета электрической энергии за период 2013 - 2014 годов, которые являются первичными учетными документами и подтверждают объем оказанных услуг в спорном периоде, актами приема-передачи электрической энергии, подписанные потребителями в спорном периоде.

Кроме того, распоряжением Комитета по ценам Московской области от 25.12.2012 N 164-Р установлены и введены в действия с 01.01.2013 по 30.12.2013 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для расчетов ПАО "МОЭСК" с ООО "Газпром энерго" на территории Московской области в следующем размере:

Одноставочный тариф:

с 01.0 L.2013 по 30.06.2013 - 450,5 руб./МВт. ч.;

с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 392.52 руб./МВт. ч. двухставочный тариф:

ставка на содержание электрических сетей с 01.01,2013 по 30.06.2013 - 174864,7 руб./МВт. мес;

ставка на оплату технологических потерь с 01.01.2013 по 30.06.2013

- 64,38 руб./МВт. ч.;

ставка на содержание электрических сетей с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 155273.79 руб./МВт. мес;

ставка на оплату технологических потерь с 01.07.2013 по 31.12.2013

- 49.66 руб./МВт. ч.

Распоряжением Комитета по ценам Московской области от 20.12.2013 N 158-Р установлены и введены в действия с 01.01.2014 по 30.04.2014 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для расчетов ПАО "МОЭСК" с ООО "Газпром эиерго" на территории Московской области в следующем размере:

Одноставочный тариф:

с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 0.366 руб./кВт. ч.:

с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 0,504 руб./кВт. ч.

Двухставочный тариф:

ставка на содержание электрических сетей с 01.01.2014 по 30.06.2014 -152,846 руб./кВт, мес;

ставка на оплату технологических потерь с 01.01.2014 по 30.06.2014

- 0.023 руб./кВт. ч.;

ставка на содержание электрических сетей с 01.07.2014 по 31.12.2014 -185.754 руб./кВт. мес.

ставка на оплату технологических потерь с 01.07.2014 по 31.12.2014 -0,087 руб./кВт. ч.

Таким образом, именно ответчик должно оплачивать услуги истца по передаче электрической энергии, исходя из стоимости услуг по индивидуальным тарифам, действовавшим в 2013 и 2014 году.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт оказания услуг и доказательств владения истцом объектами электросетевого хозяйства, опровергается представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между истцом, ответчиком и конечными потребителями (Общество с ограниченной ответственность "Газпром трансгаз Москва", Общество с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ").

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года по делу N А40-74040/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев