Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 08АП-14753/15

город Омск

23 марта 2016 г.

Дело N А75-8267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14753/2015) общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2015 по делу N А75-8267/2015 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности от 03.03.2015 N 4/2015 в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: директор Кондинкин Алексей Алексеевич по решению N 10 от 03.02.2014 сроком действия три года (паспорт); Дзисяк Валентин Алексеевич по доверенности N 9 от 10.02.2016 (удостоверение), Лаблюк Сергей Николаевич по доверенности N 10 от 01.02.2016 сроком действия до 31.12.2016 (паспорт);

от заинтересованного лица: Ятченко Александр Васильевич по доверенности от 12.12.2014 сроком действия два года (служебное удостоверение), Еланцев Алексей Михайлович по доверенности от 11.11.2015 сроком действия один год (паспорт).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Строй Монтаж") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по ХМАО - Югре) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2015 N 4/2015 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 353 266 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 841 769 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2015 по делу N А75-8267/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в первичных документов недостоверных сведений, а также отсутствием реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Строй Бетон" (далее - ООО "Строй Бетон").

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй Монтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о нецелесообразности привлечения заявителем Субподрядчика (ООО "Строй Бетон"), о недостаточной осмотрительности руководства ООО "Строй Монтаж" при выборе Подрядчика, а также о невозможности выполнения работниками ООО "Строй Бетон" своих обязательств по договорам, в виду отсутствия технического персонала, материально технической базы и основных средств.

При этом, Общество отмечает, что доказательств, подтверждающих факт того, что работы выполнены не ООО "Строй Бетон", аффилированность и взаимозависимость ООО "Строй Монтаж" и ООО "Строй Бетон", а также то, что Общество выполнило спорные работы самостоятельно, равно как и доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Обществом и ООО "Строй Бетон" совершены были действия, направленные на искусственное создание условий для неправомерного заявления расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС налоговым органом в материалы дела не представлено.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Межрайонная ИФНС России N 1 по ХМАО - Югре представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Строй Монтаж" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Межрайонной ИФНС России N 1 по ХМАО - Югре отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по ХМАО - Югре от 30.12.2013 N 495 в период с 30.12.2013 по 26.08.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО "Строй Монтаж" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.10.2014 N 09-01-20/31 дсп.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества, Инспекцией вынесено решение от 03.03.2015 N 4/2015 (с учетом изменений от 08.04.2015) о привлечении ООО "Строй Монтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2011 год в виде штрафа в размере 635 327 руб., за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы за 4 квартал 2011 года, 1-2 кварталы 2012 года в общем размере 132 101 руб., а также статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный настоящим Кодексом срок сумм НДФЛ в размере 3 313 руб.

Указанным решением Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, а именно: налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 6 353 266 руб., НДС за 2011 год и 1, 2 кварталы 2012 года в общем размере 5 841 769 руб., а также соответствующие суммы пени в общем размере 4 144 242 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийского автономного округу - Югре (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС России по ХМАО - Югре).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 15.06.2015 N 07/226, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа N 4/2015 от 03.03.2015 - без изменения.

ООО "Строй Монтаж", не согласившись с решением Инспекции в части непринятия к учету расходов, уменьшаемых налоговую базу по налогу на прибыль, понесенных по сделкам с ООО "Строй Бетон", а также непринятия налоговым органом заявленных вычетов по НДС по сделкам с этим же контрагентом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

23.10.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган указал на неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по НДС и недостоверность представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "Строй Бетон", а также невозможность реального осуществления спорным контрагентом операций в связи с отсутствием у последнего необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого решения Межрайонная ИФНС России N 1 по ХМАО - Югре доказала недостоверность представленных заявителем документов, а также обоснованно указала на отсутствие реальности хозяйственных операций ООО "Строй Монтаж" с его контрагентом.

Отношения налогоплательщика с контрагентом ООО "Строй Бетон".

ООО "Строй Бетон" поставлено на налоговый учет 14.02.2011 в Межрайонной ИФНС России N 1 по ХМАО - Югре (решение от 14.02.2011 N 149). Адрес регистрации Общества: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, 27, оф. 4. Учредителем Общества являлся Шакула Эдуард Анатольевич (доля 100% в сумме 10 000 руб.). Решением от 04.02.2011 N 1 единственного учредителя ООО "Строй Бетон" генеральным директором сроком на 5 лет был избран Шакула Э.А.

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале от 24.01.2012 Шакула Э.А. продал Йошану Валерию Мироновичу, принадлежащую Продавцу по праву собственности долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Строй Бетон". Номинальная стоимость отчуждаемой доли в размере 100% ООО "Строй Бетон" составляет 10 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что между ООО "Строй Монтаж" и ООО "Строй Бетон" были заключены договоры, в которых заявитель являлся Подрядчиком, а ООО "Строй Бетон" - Субподрядчиком. Договоры подписаны от имени ООО "Строй Монтаж" директором Кондинкиным А.А., от имени ООО "Строй Бетон" директором Шакула Э.А.

Так, в соответствии с договором подряда от 14.02.2011 N 01/86/2011 Субподрядчик обязуется выполнить на объекте "Блокировочный трубопровод светлых и темных нефтепродуктов" работы, включающие в себя: демонтаж трубопровода диаметром 273 мм ориентировочно в количестве 2 100 метров.

Согласно пункту 1.2. договора работы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией. Полный перечень наименований работ и затрат, объемов работ, а также их стоимость согласовывается сторонами и указывается в сметном расчете N 1.

Субподрядчик обязуется в период с 14.02.2011 по 30.04.2011 выполнить работы собственными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования и сдать результат работ подрядчику в установленном договоре порядке (пункт 1.3. договора).

Стоимость работ по договору составляет 14 584 376 руб. 26 коп., в том числе НДС 18% - 2 224 735 руб. 37 коп. Расчеты по договору производятся Подрядчиком по выполнению всех демонтажных работ "под ключ".

В связи с увеличением объемов работ по демонтажу блокировочного трубопровода на территории объекта "Комплекс перевалки 2.5 млн. тонн в год стабильного газового конденсата Сургутского ЗСК в ж.д. транспорт" стороны пришли к соглашению о проведении дополнительных работ, не учтенных в договоре (дополнительное соглашение от 15.05.2011 N 1 к договору подряда от 14.02.2011 N 01/86/2011).

Также в связи с увеличением объемов работ по демонтажу блокировочного трубопровода на территории нефтебазы открытого акционерного общества "Сургутский нефтепродукт" (далее - ОАО "Сургутнефтепродукт"), расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра Сургутский район, Промзона. Стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению составляет 508 407 руб., в том числе НДС 18% - 77 553 руб. 61 коп.

В соответствии с договором от 14.02.2011 N 01/86/2011, а также дополнительным соглашением N 1 к нему в адрес ООО "Строй Монтаж" выставлены счета-фактуры, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), итоговые значения данных документов представлены в Таблице N 6 оспариваемого решения (приложение к акту N 7).

В соответствии с договором подряда от 20.04.2011 N 02/86/11 Субподрядчик обязуется выполнить на объекте ОАО "Сургутнефтепродукт", расположенный по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, промзона, работы включающие в себя демонтаж здания котельной до нулевой отметки на территории нефтебазы (пункт 1.1. договора).

Субподрядчик выполняет работы, указанные в пункте 1.1. договора, собственными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования.

При необходимости Субподрядчик использует материалы и средства Подрядчика (пункт 1.3. договора).

Стоимость работ по договору составляет 4 540 000 руб., в том числе НДС 18% - 692 542 руб. 37 коп. (пункт 2.1. договора). Расчеты производятся Подрядчиком по выполнению всех демонтажных работ "под ключ" либо при необходимости авансовыми платежами не превышающими 30 процентов от суммы договора.

В адрес ООО "Строй Монтаж" выставлена счет-фактура, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), итоговые значения указанных документов представлены в таблице N 15 оспариваемого решения (приложение к акту N 9).

В соответствии со статьей 94 Налогового Кодекса Российской Федерации на основании постановления от 26.08.2014 N 60 налоговым органом у ООО "Строй Монтаж" была проведена выемка всех документов, касающихся взаимодействия с контрагентом ООО "Строй Бетон".

Также, в целях установления финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Строй Бетон" и ООО "Строй Монтаж" Инспекцией в адрес УЭБиПК Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре было направлено письмо от 02.07.2014 N 09-01-08/05056 об оказании содействия в проведении допроса Шакулы Э.А.

УЭБиПК Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре письмом от 21.08.2014 N 16597@) направило в адрес Инспекции объяснений Шакулы Э.А. о деятельности ООО "Строй Бетон".

Так, согласно пояснениям Шакулы Э.А. в г. Ханты-Мансийске он проживает с 2003 года. В декабре 2010 года ему предложили заработать денежные средства, обратившись для этого в ООО "Строй Монтаж". Генеральный директор ООО "Строй Монтаж" Кондинкин Алексей предложил учредить на имя Шакулы Э.А. организацию, пояснив, что потребуется подписывать финансово-хозяйственные документы, но особо не вникать в работу, всю отчетность будет представлять бухгалтер ООО "Строй Монтаж", а я за это буду получать заработную плату. Представителем налогоплательщика ООО "Строй Бетон" в налоговом органе являлся бухгалтер ООО "Строй Монтаж" Габидулина Людмила Витальевна на основании оформленных на нее двух доверенностей. В январе 2011 года он по просьбе Кондинкина А.А. учредил предприятие ООО "Строй Бетон". На основании решения единственного учредителя Общества 04.02.2011 вступил в должность генерального директора и главного бухгалтера ООО "Строй Бетон". Предприятие применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подписывались лично директором Шакулой Э.А. По предложению Кондинкина А.А. Шакула Э.А. открыл расчетный счет 21.02.2011 в ОАО "Сбербанк России" и 21.06.2011 в ООО "ФКБ "Холдинг-Кредит", также оформил систему "Банк Клиент" на расчетные счета, чековые книжки, а также факсимильную подпись и передал главному бухгалтеру ООО "Строй Монтаж" Ларисе.

Также из пояснений Шакулы Э.А. следует, что основным видом финансово-хозяйственной деятельности предприятия ООО "Строй Бетон" являлось подготовка строительного участка и производство общестроительных работ. Какой либо транспорт, строительная техника на балансе предприятия ООО "Строй Бетон" отсутствовала. Штат предприятия на момент регистрации предприятия составлял 1 человек. Шакула Э.А. подписывал договоры аренды спецтехники с предприятием ООО "Строй Монтаж", Кондинкин А.А. давал на подпись договоры субподряда, финансово-хозяйственные документы от предприятия ООО "Строй Бетон" с различными предприятиями, такими как ООО "Строй Монтаж", ООО "Югра Сити", АУ "Югорский технолого-педагогический колледж" и другими организациями. Сам Шакула Э.А. никаких работ не выполнял, ни с какими организациями, поставщиками не созванивался, только подписывал документы, все работы выполнялись Кондинкиным А.А., какими силами выполнялись работы, пояснить не смог. Иногда звонили представители различных организаций по вопросам поставки материалов, так как в карточке предприятия ООО "Строй Бетон" был указан сотовый телефон директора Шакулы Э.А., при этом, звонки он переадресовывал на телефоны офиса ООО "Строй Монтаж". Иногда Кондинкин А.А. звонил и говорил, что необходимо приехать в офис ООО "Строй Монтаж" взять печать предприятия ООО "Строй Бетон", чековую книжку и съездить в банк и снять наличные денежные средства. Шакула Э.А. ездил в ОАО "Сбербанк" и снимал денежные средства по чековой книжке, в основном в сумме 2 000 000 - 3 000 000 руб., затем данные денежные средства отвозил в ООО "Строй Монтаж". Всего в банк для снятия наличных денежных средств ездил более 10 раз.

Согласно данным выписки с расчетного счета ООО "Строй Бетон", открытого в Западно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России" на счет, принадлежащий Шакуле Э.А., проводятся операции по перечислению заработной платы (таблица N 31 решения).

Также, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Строй Бетон" не имеет в своем распоряжении имущества, основных средств, за исключением предоставленных ООО "Строй Монтаж".

ООО "Строй Бетон" (Арендатор) заключило следующие договоры аренды спецтехники с ООО "Строй Монтаж" (Арендодатель):

- договор аренды транспортных средств от 01.04.2011 N 2/04. Предмет договора - специализированное транспортное средство: автобетономешалка марки DAF75 СF290 модель PF212M S-06538, шасси XLRAT75PC0E5241. Срок действия договора с 01.04.2011 по 31.12.2011. Стоимость услуг составляет 70 000 руб. в месяц с НДС, а также ГСМ по факту. К данному договору было заключено дополнительное соглашение от 01.07.2011 N 1, согласно которому стоимость услуг составляет 100 000 руб. в месяц;

- договор аренды транспортных средств от 01.04.2011 N 3/04. Предмет договора - специализированное транспортное средство: погрузчик FOTONFL-936F, регистрационный знак 7731 НА 86, номер рамы 9D6F02708MH. Срок действия договора с 01.04.2011 по 31.12.2011. Стоимость услуг составляет 70 000 руб., а также ГСМ по факту. К данному договору также заключено дополнительное соглашение от 01.07.2011 N 1, согласно которому стоимость услуг составляет 100 000 руб. в месяц;

- договор аренды транспортных средств от 01.05.2011 N 4/04. Предмет договора - специализированное транспортное средство: марки DAF75 СF250 vin XLRAT75PC0E492686. Срок действия договора с 01.05.2011 по 31.12.2011. Стоимость услуг составляет 70 000 руб., а также оплата ГСМ по факту. К данному договору заключено дополнительное соглашение от 01.07.2011 N 1, согласно которому стоимость услуг составляет 100 000 руб. в месяц, а также ГСМ по факту;

- договор аренды транспортных средств от 01.06.2011 N 5/04. Предмет договора - специализированное транспортное средство: автобетоносмеситель 58147Z на шасси КАМАЗ 65115-62, vin X6S58147ZB0005464, регистрационный знак А954УХ86. Срок действия договора с 01.06.2011 по 31.12.2011. Стоимость услуг составляет 70 000 руб. в месяц, а также ГСМ по факту. К данному договору заключено дополнительное соглашение от 01.07.2011 N 1, согласно которому стоимость услуг составляет 100 000 руб. в месяц, а также ГСМ по факту;

- договор аренды транспортных средств от 01.09.2011 N 11/01. Предмет договора - специализированное транспортное средство: автобетоносмеситель 58147Z на шасси КАМАЗ 65115-62, vin X6S58147ZB0005513, регистрационный знак Р651ХК86. Срок действия договора до 31.12.2011. Стоимость услуг составляет 100 000 руб. в месяц.

Как установлено судом первой инстанции, из картотеки арбитражных дел на сайте www.arbitr.ru налоговому органу стало известно о возбуждении в отношении ООО "Сургут перевалка" производства по делу об административном правонарушении по материалам проверки Ханты-Мансийской природоохранной прокуратуры (дело Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-1611/2011).

По запросу налогового органа прокуратура представила материалы проверки, свидетельствующие о выполнении работ на объектах: "Комплекс перевалки 2,5 млн. тонн в год стабильного газового конденсата Сургутского ЗСК в железнодорожный транспорт" и ОАО "Сургутнефтепродукт" другими организациями, а не ООО "Строй Бетон".

Вступившими в законную силу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по делу установлено, что Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства на территории Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В ходе проверки выявлено, что ООО "Сургут перевалка"в соответствии с договором строительного подряда от 29.09.2010 N 42 с привлечением подрядных организаций осуществляет строительство (реконструкцию) объекта: "Комплекс перевалки 2,5 млн. тонн в год стабильного газового конденсата Сургутского ЗСК в железнодорожный транспорт" в пределах арендованных земельных участков с кадастровыми номерами 86:03030502:96, 86:03053301:50, 86:0300000:1906, расположенных в юго-восточном направлении от Сургутского завода стабилизации конденсата ООО "Газпром переработка" в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с приказом генерального директора ООО "Сургут перевалка" N 28/1 от 20.10.2010 при производстве работ на вышеуказанном объекте ООО "Сургут перевалка" с привлечением подрядных организаций в период с 20.10.2010 по 17.02.2011 проведен частичный демонтаж выведенного из эксплуатации блокировочного трубопровода светлых и темных нефтепродуктов протяженностью 3 200 метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:03:000000:1906 площадью 14,3357 га в Сургутском районе ХМАО - Югры.

Таким образом, материалы, полученные от природоохранной прокуратуры, свидетельствуют о том, что работы на объекте "Комплекс перевалки 2,5 млн. тонн в год стабильного газового конденсата Сургутского ЗСК в железнодорожный транспорт" выполняли иные юридические лица, что подтверждено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1611/2011.

В отношении договоров от 14.02.2011 N 01/86/2011 (дополнительное соглашение N 1 от 15.05.2011), от 01.10.2011 N 10/86/11 налоговым органом было установлено следующее:

- приказом ООО "Строй Монтаж" от 24.01.2011 N 3 А производителем работ на период работ по демонтажу трубопровода и бетонной эстакады на объекте "Комплекс перевалки 2,5 млн. тонн в год стабильного газового конденсата Сургутского ЗСК в железнодорожный транспорт" был назначен Матусевич Е.В.;

- приказом ООО "Строй Монтаж" от 24.01.2011 N 3 в целях организации работ по обеспечению условий охраны труда и пожарной безопасности при демонтаже трубопровода и бетонной эстакады на объекте "Комплекс перевалки 2,5 млн. тонн в год стабильного газового конденсата Сургутского ЗСК в железнодорожный транспорт" ответственность за обеспечение условий охраны труда и пожарной безопасности при выполнении работ возложена на Матусевича Е.В.;

- приказом ООО "Строй Монтаж" от 25.01.2011 N 6 "Об организации производственного контроля за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов" (Приложение к Акту N 21) ответственным за безопасное производство работ кранами (кранами-манипуляторами) при демонтаже блокировочного трубопровода на объекте: "Комплекс перевалки 2,5 млн. тонн в год стабильного газового конденсата Сургутского ЗСК в железнодорожный транспорт" назначен Матусевич Е.В.;

- списком от 07.02.2011 N 58 утверждены рабочие и перечень машин, механизмов занятых на объекте "Комплекс перевалки 2,5 млн. тонн в год стабильного газового конденсата Сургутского ЗСК в железнодорожный транспорт" (Приложение к Акту N 21).

Таким образом, из указанных приказов Общества следует, что производителем работ по демонтажу трубопровода и бетонной эстакады на объекте "Комплекс перевалки 2,5 млн. тонн в год стабильного газового конденсата Сургутского ЗСК в железнодорожный транспорт" является ООО "Строй Монтаж", так как все вопросы организации работ возложены на сотрудников Общества.

Относительно контроля за работой контрагента ООО "Строй Бетон" в данных локальных актах нет никаких упоминаний.

В списке от 07.02.2011 N 58 рабочих, перечня машин и механизмов, занятых на указанном объекте, подписанном директором Кондинкиным А.А., значатся только работники заявителя, что подтверждается табелем учета рабочего времени за январь 2011 года (данным работникам проставлены по 3 рабочих дня по 24 часа рабочего времени).

Согласно банковской выписке заявителя за 2011 год Пугачев А.А., Приходько Д.Ю. получали заработную плату в ООО "Строй Монтаж" (том 18, л.д. 83, 85, 90).

В перечне машин и механизмов, занятых на объекте (письмо от 07.02.2011 N 58) из пяти транспортных средств два принадлежит Кондинкину А.А. (Ивека К 632 СХ 861 и Камаз С 998 СС 86), один - Матусевичу Е.В. (Нива С 138 ТО 86).

Таким образом, по результатам контрольных мероприятий Инспекцией было установлено отсутствие необходимого технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, совершение операций, которые не производились и не могли быть произведены в объеме, указанном в представленных на проверку документах, невозможность выполнения спорных работ контрагентом ООО "Строй Бетон" по заключенным договорам ввиду отсутствия материальных ресурсов.

При этом, директор заявителя Кондинкин А.А., как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанциях, не обосновал, откуда ему стало известно об ООО "Строй Бетон", исходя из каких критериев был осуществлен выбор контрагента при наличии у налогоплательщика машин, транспортных средств, задействованных им при производстве строительных работ, по вышеуказанным договорам подряда. Каким образом убедился в наличии у Шакулы Э.А. необходимого квалифицированного персонала для осуществления работ, Кондинкин А.А. не пояснил и обосновал.

Между тем, согласно протоколу допроса от 21.02.2014 N 274 свидетеля Марковича Михаила Михайловича (генеральный директор ООО "Югра Сити") на вопрос о том, какие хозяйственные взаимоотношения существовали между ООО "Югра Сити" и ООО "Строй Бетон" ИНН 8601043290 в 2010-2011 годах, он пояснил, что ООО "Строй Бетон" в 2010-2011 годах осуществляло поставку бетона для ООО "Югра Сити". При это, он указал, что ООО "Строй Монтаж" и ООО "Строй Бетон" для него одно и то же. ООО "Строй Бетон" в лице Кондинкина А.А. поставляло бетон.

Согласно объяснениям от 24.02.2011 исполнительного директора ООО "ЮГРА-АвтоДор" Кудрик Валентина Васильевича, 08.10.2010 между ООО "Газстрой" и ООО "ЮГРА-АвтоДор" был заключен договор строительного подряда N 06/86/2010 на объекте: "Сургутская НФБ", расположенная по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, Сургутский район, Промзона, Нефтебаза ОАО "Сургутнефтепродукт", включающий в себя производство работ по демонтажу зданий и сооружений. Параллельно работниками ООО "ЮГРА-АвтоДор" производились работы по демонтажу пожарного депо, котельной, столярной мастерской, теплицы.

В ходе проверки также был проведен допрос главного бухгалтера ООО "Строй Монтаж" Дымшаковой Ларисы Анатольевны. Согласно протоколу допроса свидетеля от 26.08.2014 N 368 перечислений со счета ООО "Строй Монтаж" в уплату налогов за другие организации не было. ООО "Строй Бетон" ИНН 8601043290 в лице директора Шакулы Э.А. ей известно - они брали у ООО "Строй Монтаж" в аренду машины, производственную базу по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Заводская, 11.

Согласно данным выписки с расчетного счета ООО "Строй Бетон", открытого в Западно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России", установлены операции по снятию наличных денежных средств по чеку в сумме от 400 000 руб. до 2 927 000 руб. (таблица N 32 оспариваемого решения). Чаще всего, по 1 500 000 - 2 000 000 руб.

По результатам анализа расчетного счета ООО "Строй Бетон" сумма списаний денежных средств составила 94 765 707 руб. 40 коп., сумма поступлений - 94 776 319 руб. 50 коп., в том числе доля поступлений составляет от заявителя - 34% (31 788 378 руб. 00 коп.), от ОАО "ТНК-НЯГАНЬ" - 11% (10 380 890 руб. 90 коп.), от ООО "ЮГРА-СИТИ" - 39% (37 321 198 руб. 30 коп.).

При анализе банковских выписок налоговым органом было установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Строй Бетон" перечислялись в значительной доле - на выдачу наличных денежных средств по чеку - 17 077 694 руб. (18%), на счета пластиковых карт, во вклады -9 482 775 руб. 22 коп. (10%). Далее - оплата по счету за цемент, оплата за сваи по счету, оплата согласно акту сверки - 12 648 400 руб. (13,3%); оплата по договорам N 10-сб от 01.10.2011 и N 08-сб от 01.10.2011-8 450 000 руб. (8,9%), оплата по счету за щебень 9 430 876 руб. 67 коп. (10%), остальные перечисления составляют долю от 0,1 до 3,9%.

Анализ расчетного счета ООО "Строй Бетон" с учетом поступивших средств от ООО "Строй Монтаж" позволяет установить, что 2 000 000 руб. из перечисленных заявителем ООО "Строй Бетон" перечислены Шакуле Э.А., при этом в качестве основания платежа указан договор займа от 01.11.2011.

Инспекцией установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность по упрощенной системе налогообложения за ООО "Строй Бетон" представлялась сотрудником ООО "Строй Монтаж" Габидулиной Л.В. по доверенности.

Согласно свидетельским показаниям работника Габидуллиной Р.К., числившейся в штате ООО "Строй Бетон", она не знает такой организации, с гражданином Шакула Э.А. не знакома, трудовых договоров не заключала, никаких документов не подписывала.

Свидетель генеральный директор ООО "Югорская Цементная Компания" Канев А.Б. показал, что переговоры по приобретению строительных материалов от ООО "Строй Бетон" велись директором заявителя Кондинкиным А.А., которому передавались договоры на поставку строительных материалов. Директор Шакула Э.А. ему не знаком. Аналогичные свидетельские показания также были даны Меликовым И.М.о.

ООО "Строй Бетон" поставлено на налоговый учет 14.02.2011, то есть в дату заключения первого договора N 01/86/11. При этом, допрошенный в судебном заседании свидетель Матусевич Е.В. (производитель работ) пояснил, что указанные в договоре работы начали осуществлять еще до его подписания примерно месяцем ранее.

При изложенных обстоятельствах, учитывая показания Шакулы Э.А., а также иных допрошенных по делу свидетелей, в том числе Марковича Михаила Михайловича, Кудрик Валентина Васильевича, снятие со счета ООО "Строй Бетон" в значительном размере наличных денежных средств Шакулой Э.А., наделение полномочий по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности о имени заявителя и его контрагента одним работником ООО "Строй Монтаж", отсутствие у ООО "Строй Бетон" рабочего персонала, а также с учетом установленных судебными актами по делу " А75-1611/2011 фактов выполнения работ не ООО "Строй Бетон", суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды от операций, не обусловленных экономическими причинами (целями делового характера).

Анализ условий заключения сделки, отсутствие у вновь созданного юридического лица финансово-хозяйственной деятельности свидетельствуют о том, что создание нового общества не преследовало деловой цели, сделка не обусловлена разумными коммерческими соображениями, носит искусственный характер и имела своей целью уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, ООО "Строй Монтаж" в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов по налогу на прибыль включены необоснованные расходы в общей сумме 32 454 280 руб., в связи с чем заявителем неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль в размере 32 454 280 руб.

Основанием для доначисления НДС является применение ООО "Строй Бетон" упрощенной системы налогообложения, а также невозможность фактического выполнения работ ООО "Строй Бетон" в пользу ООО "Строй Монтаж".

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что принятые Обществом к учету первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут служить основанием для уменьшения Обществом общей суммы НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль и добавленную стоимость признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления пени и штрафов является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении (с учетом уточнений от 08.04.2015).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Строй Монтаж" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Строй Монтаж".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2015 по делу N А75-8267/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко