Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 16АП-4029/15

г. Ессентуки

28 марта 2016 г.

Дело N А25-1204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация снабжения энергетики и строительства" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.08.2015 об обеспечении иска по делу N А25-1204/2015 (судья Миллер Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная ЭнергоСтроительная

Компания" (ОГРН 1137746756861, ИНН 7710945899, г. Черкесск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная организация снабжения энергетики и строительства" (ОГРН 1030502628859, ИНН 0562056202, г. Москва)

о взыскании 8 465 977 руб. 03 коп. задолженности по договорам аренды транспортных средств без экипажа и процентов,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная ЭнергоСтроительная

Компания" (далее - истец, ООО "ОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация снабжения энергетики и строительства" (далее - ответчик, ООО "Росэнергострой") задолженности по договорам аренды транспортных средств без экипажа в размере 8 461 336 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 15.06.2015 в размере 581 336 руб. 40 коп.

ООО "ОЭСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах и иное имущество ответчика в пределах суммы иска - 8 461 336 руб. 40 коп.

Заявление мотивировано тем, что помимо наличия у ответчика перед истцом задолженности в значительном размере у ответчика имеется также задолженность перед иными кредиторами, которая в настоящее время не погашена, о чем свидетельствует размещенная на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России информация о возбуждении в отношении ответчика исполнительных производств. С учетом указанных обстоятельств, а также недостаточности денежных средств у ответчика истец считает необходимым принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика (автотранспортные средства). Истец также указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу в случае удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 12.08.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд наложил арест на денежные средства ООО "Росэнергострой", имеющиеся на банковских счетах общества, а также на денежные средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя ООО "Росэнергострой" в пределах суммы 8 461 336 руб. 40 коп., а при недостаточности денежных средств на иное имущество, принадлежащее ООО "Росэнергострой", находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 8 461 336 руб. 40 коп., до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение данного дела по существу.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "ОЭСК" в достаточной степени обосновало и подтвердило документально необходимость принятия обеспечительных мер. Заявленные обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям, сохраняют баланс интересов сторон до разрешения иска по существу, сохраняют существующее состояние отношений сторон (status quo), способствуют созданию условий для своевременного исполнения судебного акта и исключают причинение значительного ущерба истцу.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2015 определение суда первой инстанции от 12.08.2015 отменено, в удовлетворении заявления ООО "ОЭСК" отказано. Суд пришел к выводу о том, что ООО "ОЭСК" не представило доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "Росэнергострой" денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также подтверждающих наличие у общества намерения каким-либо образом уменьшить объем имущества или принять конкретные меры к такому уменьшению, совершение операций, направленных на сокращение оборотных средств, сужение деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении данного лица уклониться от уплаты имеющейся задолженности. Названный вывод о платежеспособности ООО "Росэнергострой" основан на данных бухгалтерского баланса хозяйствующего субъекта за 2014 год.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2016 постановление апелляционного суда от 11.11.2015 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 02.02.2016 дело принято к производству апелляционного суда, назначено судебное заседание на 22.03.2016.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.02.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 12.08.2015 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 постановления N 55).

Обеспечительная мера по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является срочной мерой реагирования, принимая обеспечительную меру, суд, с учетом ускоренных сроков рассмотрения данного вопроса, не рассматривает все аспекты спора по существу. Суд устанавливает потенциальную возможность нарушения непринятием заявленной меры законных интересов истца.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции верно установил, что испрашиваемая обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, соразмерна им, не нарушает права или законные интересы других лиц и направлена на обеспечение реализации судебного акта. Принятая судом обеспечительная мера соответствует цели стабилизации правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В свою очередь, непринятие обеспечительной меры, с учетом правового характера притязаний истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление истца об обеспечении иска подлежащим удовлетворению.

Ответчик не привел конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер, а также доказательств, того, что сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению у него убытков и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Довод ответчика о том, что наложение ареста на 25 единиц принадлежащей ему техники, а также запрет на совершение регистрационных действий в отношении всей техники предприятия приведет к невозможности использовать ее в хозяйственной деятельности предприятия и, как следствие, приведет к убыткам ответчика, подлежит отклонению, поскольку арест имущества должника согласно законодательству об исполнительном производстве включает запрет на распоряжение имуществом и не исключает право пользование им. А передача имущества должника на хранение истцу не предусмотрена испрашиваемой обеспечительной мерой.

Кроме того, в материалы дела в качестве документа, подтверждающего тяжелое финансовое положение ООО "Росэнергострой", представлена справка ООО КБ "Расчетный Дом" от 19.10.2015, в которой отмечено, что картотека неоплаченных счетов ответчика составляет 14 128 339 руб. 02 коп., имеются решения ИФНС о приостановлении операций по счету в размере 435 214 руб. 40 коп. и постановление судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на денежные средства в размере 38 704 588 руб. 18 коп. (л. д. 98-100).

Размещенная на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России информация о возбуждении в отношении ООО "Росэнергострой" исполнительных производств свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед иными кредиторами, которая в настоящее время не погашена,

Приведенные обстоятельства применительно к абзацу 2 пункта 9 постановления N 55 свидетельствуют об отсутствии денежных средств, достаточных для исполнения обязательств, и, как следствие способны затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Суд также учитывает, что ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.08.2015 по делу N А25-1204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов