Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 08АП-787/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2016 г. N Ф04-2084/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 марта 2016 г.

Дело N А70-3266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-787/2016) акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2015 года по делу N А70-3266/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Автотехтранс" об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" (ИНН 7202113673, ОГРН 1037200579107),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" - представитель Кавецкая Н.В., по доверенности N ДО 1/16 от 18.01.2016, сроком один год;

от закрытого акционерного общества "Автотехтранс" - представитель Саранчина О.В., по доверенности б/н от 19.02.2016, сроком действия до 31.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" Бекоева В. В. - представитель не явился, извещен,

установил:

определением арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 по делу N А70-3266/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" (далее - ООО "Дорожно-строительное предприятие") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Павлов Дмитрий Эдуардович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 182 от 03.10.2015.

В Арбитражный суд Тюменской области 12.10.2015 через систему подачи документов в электронной форме обратилось закрытое акционерное общество "Автотехтранс" (далее - ЗАО "Автотехтранс") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), об установлении требований к должнику в размере 168 888 178 руб. 66 коп., в том числе: 168 242 374 руб. 46 коп. - сумма задолженности, 221 380 руб. 25 коп. - сумма процентов по договору займа, 424 423 руб. 95 коп. - сумма пени, и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2015 по делу N А70-3266/2015 производство по заявлению ЗАО "Автотехтранс" об установлении требований к ООО "Дорожно-строительное предприятие", в части требований в размере 2 017 139 руб. 08 коп. суммы задолженности, в том числе: 900 000 руб. - сумма задолженности по арендной плате за апрель-июнь 2015 г., 1 117 139 руб. 08 коп. - сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за полугодие 2015 г., прекращено.

В остальной части заявленные требования удовлетворены.

Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дорожно-строительное предприятие" требования ЗАО "Автотехтранс" в размере 166 871 039 руб. 58 коп., в том числе: 166 225 235 руб. 38 коп. - сумма задолженности, 221 380 руб. 25 коп. - сумма процентов за пользование займом, 424 423 руб. 95 коп. - сумма пени.

На указанное определение поступила апелляционная жалоба акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - АО "ТАЛК"), в котором заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Автотехтранс" об установлении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Дорожно-строительное предприятие" в полном объеме. Несогласие с принятым судебным актом мотивировано тем, что суд необоснованно отклонил доводы о мнимости договоров займа, аренды и поручительства, а также довод о том, что указанные кредиторы заключены с целью причинения вреда кредиторам и при злоупотреблении сторонами правом. Эти обстоятельства по мнению заявителя, подтверждаются следующим:

- ЗАО "Автотехтранс" и ООО "Дорожно-строительное предприятие" являются аффилированными лицами;

- ЗАО "Автотехтранс" (в силу аффилированности), совершая сделки, знало о признаках неплатежеспособности должника, сами сделки привели к наращиванию задолженности ООО "Дорожно-строительное предприятие" и привели к нарушению баланса интересов кредиторов, что само по себе не требует предоставления дополнительных доказательств;

- как совершенные в преддверии банкротства сделки поручительства (за должника) и займа (договор N 1/14 от 19.05.2014) на сумму 40 000 000 руб., договор аренды от 11.07.2014 являются подозрительными сделками, не имеющими экономической целесообразности их заключения;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства АО "ТАЛК" об истребовании из банков выписок с расчетных счетов ООО "Дорожно-строительное предприятие", в то время как кредитором были представлены копии платежных документов в плохо читаемых копиях без отметки банка о проведении операции, а иные письменные доказательства (акт сверки, переписка) имеют дефекты по форме, либо по содержанию, не позволяя их оценивать как доказательство реальности хозяйственных операций;

- суд не исследовал первичные документы в их взаимосвязи, не выявил противоречия между назначениями платежей в платежных поручениях с иными документами;

- суд дважды включил в реестр сумму 6 259 281,16 коп., а кроме того, обосновал ее включение отсутствующими в материалах дела документами (договор поручительства N 0003-ГПО/13-0208-0001, платежное поручение N 16 от 23.05.2014);

- материалами дела не подтверждается вывод суда о том, что оплата по договору займа N 1/14 от 19.05.2014 производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника; суд не дал правовой оценки доводам кредитора о его незаключенности;

- судом неверно определен размер процентов по займу, в то время как расчет должен был производиться с учетом каждой суммы со дня, следующего за днем ее перечисления.

От конкурсного управляющего ООО "Дорожно-строительное предприятие", должника, ЗАО "Автотехтранс" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложены позиции в поддержку вынесенного определения.

До начала судебного заседания от АО "ТАЛК" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по жалобе, мотивированное занятостью единственного представителя в судебных заседаниях, назначенных в Арбитражном суде Тюменской области на 25.02.2016. К ходатайству приложены расписание заседаний Арбитражного суда Тюменской области (распечатка с официального интернет-портала арбитражных судов), приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска юрисконсульту АО "ТАЛК" Козыревой А.а. N 022-л/с от 08.02.2016 с 19.02.2016 по 28.02.2016 и доверенности на имя представителя общества - Волегова М.А.

АО "ТАЛК", ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" и конкурсный управляющий ООО "Дорожно-строительное предприятие" Бекоев В. В., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, приступил к рассмотрению дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель ЗАО "Автотехтранс высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайства АО "ТАЛК" об отложении судебного заседания возражал.

В порядке статьи 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции протокольным определением от 25.02.2016 удовлетворил заявленное ходатайство и отложил разбирательство по жалобе на 14 марта 2016 года.

Учитывая отсутствие в материалах дела расчета требования, позволяющего проверку его обоснованности, ЗАО "Автотехтранс" в срок не позднее 10.03.2015 предложено обеспечить наличие в материалах настоящего дела с доказательствами направления процессуальным оппонентам:

1) расчет требований по каждому из заявленных договоров - оснований требований, со ссылкой на первичные документы, подтверждающие платежи в пользу должника или в счет его обязательств, документы, обосновывающие отношение каждого платежа к исполнению конкретного договора (займ, аренда, поручительства), указать позиции банковских выписок, подтверждающие исполнение договоров, документы о частичной оплате со стороны должника.

2) указать платежи и обосновать их отношение именно к исполнению договора займа;

3) конкретизированный по датам и периодам расчет процентов (основных и штрафных), обосновать суммы, на которые проценты начисляются в разные периоды времени;

4) подборка соответствующих первичных документов в систематизированном (применительно к уточненному расчету требований) виде.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит обжалуемое определение отменить.

От АО "ТАЛК" поступило дополнение к апелляционной жалобе с изложением доводов об отсутствии экономической целесообразности сделок, лежащих в основании требований ЗАО "Автотехтранс. Совместно с дополнением поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2016 по настоящему делу о признании ООО "Дорожно-строительное предприятие" несостоятельным (банкротом), определения суда по тому же делу от 10.02.2016, а также копию отчета временного управляющего ООО "Дорожно-строительное предприятие" Павлова Д.Э. N 019046, размещенную на интернет-портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Суд апелляционной инстанции указанные документы приобщил к материалам дела в целях проверки доводов жалобы, в том числе, на предмет отмечаемых заявителем признаков злоупотребления правом.

От ЗАО "Автотехтранс поступили документы во исполнение протокольного определения, кроме того, 14.03.2016 от кредитора также поступили документы, подтверждающие перечисление указанных в уточненном расчете сумм с уточнением их позиций в банковских выписках с приложением последних.

В составе поступивших документов имеются платежные поручения: N 1 от 09.07.2014, N2 от 09.07.2014, N5 от 11.07.2014 и N6 от 11.07.2014, которые в материалах обособленного спора отсутствуют. В связи с тем, что данные платежные документы первоначально в качестве основания требования не заявлялись, апелляционная коллегия отказывает в их приобщении к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Остальные документы приобщены к материалам дела в порядке возражений на апелляционную жалобу (абз. 2 ч. 2 статьи 268 АПК РФ).

ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" и конкурсный управляющий ООО "Дорожно-строительное предприятие" Бекоев В. В., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ завершил рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

В течение дня в судебном заседании объявлялись перерывы.

Представитель АО "ТАЛК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Автотехтранс" высказался согласно отзыву. Пояснил, что из пяти расположенных на производственной базе зданий только три из них арендуются должником.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2015 по делу N А70-3266/2015 в порядке статьи 266, ч. 5 статьи 268 АПК РФ и считает его подлежащим изменению в части вывода суда первой инстанции о включении требования ЗАО "Автотехтранс в размере 166 871 039 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Дорожно-строительное предприятие".

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 71 закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включение или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявленные требования основаны на нескольких сделках (поручительство, займ, аренда).

Так, ЗАО "Автотехтранс" является поручителем должника на основании следующих договоров:

* договор поручительства N 138/2 от 13.12.2014, заключённый между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Автотехтранс";

* договор поручительства N 74/4 от 20.06.2014, заключённый между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Автотехтранс";

- договор поручительства N 0003-ПЮ/13-0208-0001 от 28.05.2014, заключённый между ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" и ЗАО "Автотехтранс" (л.д. 7-16 т.5).

Согласно материалам дела и подготовленному во исполнение определения суда апелляционной инстанции расчету заявленных к должнику требований ЗАО "Автотехтранс" в качестве поручителя ООО "Дорожно-строительное предприятие" по указанным договорам погасило задолженность перед банками: по договору N 138/2 от 13.12.2012 в сумме 93 544 598,66 руб. (п/п N 16 от 23.05.2014, л.д. 18 т.5), по договору N 74/4 от 20.06.2013 в сумме 29 511 837,78 руб. (п/п N 15 от 23.05.2014 - л.д. 17 т.5), а также по договору N 0003-ПЮ/13-0208-0001 от 28.05.2014 в размере 6 259 281,16 руб. (п/п N16 от 23.05.2014 - л.д. 19 т.5). Всего задолженность перед ЗАО "Автотехтранс" как поручителем составляет 129 315 717,60 руб.

Мотивы, по которым апелляционный суд платеж в размере 6 259 281,16 руб. отнес к исполнению именно договора поручительства, а не договора займа N 1/14 от 19.05.2014, изложены ниже по тексту настоящего постановления.

Между ЗАО "Автотехтранс (займодавцем) и должником (заёмщиком) подписан договор займа N 1/14 от 19.05.2014, согласно которому займодавец обязался передать заёмщику сумму займа в размере 40 000 000 руб. под 0,5% в год, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты не позднее одного года с момента заключения настоящего договора, и уплатить проценты за пользование займом (л.д. 6 т. 5). При этом 35 000 000 руб. Заемщик обязался возвратить не позднее 20 июля 2014 года.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о неазключенности договора займа по мотиву несогласованности суммы займа, поскольку при применении правил толкования договора ( ст. 431 ГК РФ) не исключается вывод о соглашении сторон о предоставлении займа 40 000 000 руб., из которых 35 000 000 руб. заемщик обязался вернуть не позднее 20 июля 2014 года, остальные - не позднее одного года с момента заключения договора.

Реальный характер договора займа и предоставление займа по частям не являются основанием для вывода о незаключенности договора.

Перечисление во исполнение договора займа займодавцем денежных средств третьим лицам по письмам ООО "Дорожно-строительное предприятие" положениям статьи 807 ГК РФ не противоречит.

Такой порядок не противоречит правовой конструкции исполнения обязательства третьим лицом при наличии соответствующего возложения со стороны должника (п. 1 статьи 313 ГК РФ).

С момента исполнения обязательств должника перед третьими лицами посредством перечисления указываемых в письмах должника денежных сумм обязательство предоставления заемных средств считается исполненным.

Согласно пункту 3.1. договора займа N 1/14 от 19.05.2014 в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,01 % от суммы займа.

Суд отмечает также, что все представленные в материалы дела платежные документы содержат отметки о списании денежных средств со счета плательщика и доступны для нормального визуального восприятия.

Как отмечает кредитор, до настоящего времени сумма займа и проценты за пользование займом должником не возвращены, в связи с чем ЗАО "Автотехтранс" начислило должнику, помимо процентов, также и неустойку.

Проверив уточненный кредитором расчет долга по договору займа N 1/14 от 19.05.2014, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд отклоняет отношение к договору займа N 1/14 от 19.05.2014 платежного поручения N16 от 23.05.2014, в назначении которого указано: "гашение кредита по договору поручительства N0003-ПЮ/13-0208-0001 от 28.05.2014" (л.д. 82 т.5 оборот).

Сложившаяся практика сторон при исполнении договора займа N 1/14 от 19.05.2014 состоит в том, что в назначении платежа в платежном документе займодавец указывает письмо, которым заемщик просит займодавца сделать перечисление своему контрагенту-третьему лицу.

Несмотря на наличие в деле письма должника от 23.05.14 (л.д. 82), содержащего просьбу сделать перечисление в счет исполнения договора займа, само платежное поручение N 16 от 23.05.14, как распоряжение плательщика-поручителя в назначении платежа не содержит ни ссылку на договор займа, ни на письмо от 23.05.14.

Учитывая отмеченную практику оформления платежных документов, наличие у ЗАО "Автотехтранс" собственных обязательств как поручителя перед банком, а также необходимость тщательной проверки требования, заявленного в реестр требований кредиторов должника аффилированным с ним лицом), апелляционный суд критически относится к письму от 23.05.14 на предмет его составления в соответствующий момент времени и фактического исполнения. В противном случае оно как основание платежа по платежному поручению N 16 от 23.05.14 г. было бы указано, как это имело место в иных случаях исполнения договора займа.

В назначении платежного поручения N 16 от 23.05.2014 указано: "гашение кредита по договору поручительства N 0003-ПЮ/13-0208-0001 от 28.05.2014" (л.д. 82 т.5 оборот).

Сумма 6 259 281,16 руб. учтена в составе долга по указанному договору поручительства.

Согласно п. 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Соответственно не подлежат включению в реестр 25510,90 руб. (проценты) и 152 611,21 руб. (неустойка).

Апелляционный суд соглашается с отношением к исполнению договора займа платежей (соответственно, начислением процентов и неустойки по условиям договора займа) по платежным поручениям, в назначении которых прямо указано на перечисление по соответствующему письму должника-заемщика:

1) п/п N 23 от 26.05.2014 на сумму 500 000 руб., а также 2068,49 руб. процентов и 12 350 руб. неустойки - по письму N 69/14 от 26.05.2014;

2) п/п N 27 от 28.05.2014 на сумму 8164,80 руб.; п/п N 28 от 28.05.2014 на сумму 10 000 руб., п/п N 29 от 28.05.2014 на сумму 30 000 руб., всего на сумму 48164,80 руб. Проценты 197,94 руб. и неустойки 1 189,67 руб. -

по письму N 131 от 28.05.2014;

3) п/п N 43 от 30.05.2014 на сумму 17 100 000 руб. на эту сумму проценты 69 805,50 руб. (суд устраняет арифметическую ошибку кредитора, 698463,01 руб. неправильно) и 422 370 руб. неустойки - по письму N 132 от 30.05.2014.

Апелляционный суд не принимает в счет исполнения договора займа и не начисляет обусловленные этим договором проценты и неустойку, (по мотиву отсутствия в назначении платежных поручений ссылки на соответствующее письмо, относящее этот платеж к исполнению договора займа) на следующие суммы, которые подлежат включению в реестр в качестве неосновательного обогащения :

1) п/п N 24 от 27.05.2014 на сумму 416 574,22 руб.; п/п N25 от 27.05.2014 на сумму 991 989,23 руб.; п/п N26 от 27.05.2014 на сумму 2 562 007,96 руб.; п/п N27 от 27.05.2014 на сумму 312 697 руб.; п/п N28 от 27.05.2014 на сумму 850 616,23 руб.; п/п N29 от 27.05.2014 на сумму 3 509 176,70 руб. - по письму N126 от 27.05.2014.

2) обозначенное в расчете письмо N 67/14 от 22.05.2014 не представлено в материалы дела, в связи с чем платеж по п/п N 20 от 22.05.2014 в размере 20 000 руб. также расценивается как неосновательное обогащение. Проценты по займу и неустойка начислению не подлежат;

3) п/п N 4 от 10.07.2014 на сумму 20 000 руб. (л.д. 89 т.5), п/п N 7 от 16.07.2014 на сумму 30 000 руб. (л.д. 88 т.5 оборот), п/п N8 от 16.07.2014 на сумму 6000 руб. (л.д. 88 т. 5) с назначением платежей "оплата услуг сотовой связи" не могут быть квалифицированы как предоставление займа, что исключает начисление процентов и неустойки; письма б/н от 10.07.2014, от 16.07.2014 представлены в копиях только в апелляционный суд, на них в платежных поручениях ссылки нет, достоверно отношение их к исполнению договора займа не доказано;

Апелляционный суд, руководствуясь п. 3 ст.266 АПК РФ, разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", как не заявленные качестве оснований, не принимает к рассмотрению требования по следующим документам:

- платежные поручения N 1 от 09.07.2014 на сумму 4890 руб., N2 от 09.07.2014 на сумму 6099 руб., N5 от 11.07.2014 на сумму 5300 руб. и N6 от 11.07.2014 на сумму 5100 руб., а также начисленные на эти платежи проценты и неустойку.

Вопреки ошибочным доводам жалобы, расчет процентов произведен кредитором корректно - с учетом обусловленной договором ставки процентов, даты, следующей за днем предоставления каждой части займа и по 23.03.15 (подано заявление о признании должника банкротом).

Расчет неустойки учитывает условия договора займа о сроках возврата займа, ставку процентов, размер неисполненного обязательства по возврату займа.

Иной контррасчет указанных сумм не представлен, обоснование иной методики заявителем жалобы не приведено.

Кроме того, между заявителем и должником 11.07.2014 был заключён договор аренды, в соответствии с которым, заявитель (арендодатель) передал должнику (арендатору) во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, указанное в договоре. В соответствии с пунктом 3.1. договора сумма арендной платы составляет 700 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Согласно пункту 3.3. договора, арендная плата не включает эксплуатационные услуги и коммунальные услуги, которые оплачиваются на основании показаний приборов учета.

Заявитель передал должнику имущество в аренду по акту приёма-передачи от 11.07.2014.

Впоследствии 01.01.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, в соответствии с условиями которого, сумма арендной платы с 01.01.2015 составляет 300 000 руб. в месяц, в том числе НДС (л.д. 20-22, 24 т.5).

По уточненному в суде апелляционной инстанции расчету ЗАО "Автотехтранс" вменяет ООО "Дорожно-строительное предприятие" задолженность по арендной плате, которая составляет 4 779 102,35 руб.

Между тем, счет на оплату N 29 от 18.11.2014 (л.д. 62 т.5) на сумму 100 000 руб., вошедший в расчет, выставлен по договору N 01-11/14 от 01.11.2014 за аренду земельных участков.

Соответствующий договор-основание в материалы дела не представлен, в связи с чем не доказано его исполнение для со стороны должника. Сумма 100 000 руб. судом апелляционной инстанции из расчета исключена.

Таким образом, задолженность по арендной плате подтверждена представленными доказательствами (счета N 12 от 31.07.14, N 7 от 29.08.14, N11 от 30.09.14, N 19 от 05.11.14, N33 от 08.12.14, N7 от 12.01.15, N6 от 02.02.15, N14 от 31.03.15 ) в размере 4 679 102,35 руб., и в этой части должником и иными участниками обособленного спора не опровергнута.

Оплачено должником 530 000 руб.

С учетом частичного погашения в размере 530 000 руб. в реестр подлежит включению задолженность по арендной плате в сумме 4 149 102,35 руб.

Кроме того, ЗАО "Автотехтранс" вменяет должнику к оплате задолженность по оплате коммунальных услуг по договору аренды от 11.07.2014, п. 3.3 которого предусматривает вынесение стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг за рамки согласованной сторонами ставки арендной платы.

Согласно представленному в суде апелляционной инстанции расчету ЗАО "Автотехтранс" начислило должнику: по договору энергоснабжения N 14491 от 01.09.2014 согласно поименованным счетам-фактурам (из них в материалах дела имеется только с/ф N 03/25310 от 30.11.2014 - л.д. 29 т.5) 903 994,63 руб.

По договору холодного и технического водоснабжения и водоотведения от 01.08.2014 согласно обозначенным в таблице счетам-фактурам (в материалах дела имеется только с/ф N 2539 от 30.11.2014 - л.д. 27 т.5) задолженность составляет 140 293,13 руб.

По договору N 105 от 01.10.2014 на подачу тепловой энергии в горячем виде согласно поименованным в таблице счетам-фактурам (в материалах дела имеется только с/ф N 2639 от 30.11.2014 - л.д. 28 т.5) задолженность составляет 728271,58 руб.

Всего задолженность по коммунальным платежам согласно расчету ЗАО "Автотехтранс" составляет 6 551 661,69 руб.

ЗАО "Автотехтранс" является арендодателем переданных должнику по договору аренды от 11.07.2014 зданий. С учетом данных в суде апелляционной инстанции пояснений представителя ЗАО "Автотехтранс", все принадлежащие кредитору здания (пять объектов) располагаются на одной территории, обслуживаемой ресурсоснабжающими организациями на основании договоров, стороной которых является ЗАО "Автотехтранс". Следовательно, по правилам статьи 65 АПК РФ ЗАО "Автотехтранс" должно доказать, какая часть задолженности по оказываемым коммунальным услугам ложится на ООО "Дорожно-строительное предприятие" как арендатора трех из пяти зданий. Однако имеющиеся в материалах дела и представленные в составе пакета документов, прилагаемого к уточненному расчету, счета-фактуры не позволяют выделить долю потребленных должником коммунальных ресурсов в денежном выражении. Другие доказательства (показания приборов учета и сформированный на их основании расчет) не представлены.

Таким образом, предъявление должнику всей стоимости коммунальных услуг, предъявленных ресурсоснабжающими организациями арендодателю, не обосновано, в связи с чем указанная задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов как неподтвержденная относимыми и допустимыми доказательствами.

Совокупный размер основного долга по требованию ЗАО "Автотехтранс" составляет (с учетом произведенной судом корректировки): 123 056 436,44 + 6 259 281,16 + 500 000 + 8 643 061,34 + 48 164,80 + 17 100 000 + 20 000 + 20 000 + 36 000 +4 679 102,35 = 160 362 046,09 руб.

- 530 000 = 159 832 046,09 руб.

В резолютивной части постановления, объявленной в заседании суда, допущена арифметическая ошибка (160 102 045,39 руб.), подлежащая устранению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Произведя арифметическое сложение содержащихся в расчете сумм процентов за вычетом сумм, признанных необоснованными, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов, в результате которого задолженность по ним составляет 107 709, 76 руб.

Неустойка по договору займа по расчету суда составила 649 393,29 руб. Вместе с тем, по правилам статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы требований, в связи с чем учитывает в качестве пени 424 423 руб. 95 коп. согласно расчету ЗАО "Автотехтранс" на л.д. 65 том 5.

Отклоняя доводы жалобы об аффилированности должника и ЗАО "Автотехтранс" и вытекающего из этого предположения о совершении подозрительных сделок, лежащих в основании требования кредитора, суд исходит из следующего.

Сама по себе аффилированность в отношениях сторон не является основанием отказа в требовании о включении в реестр задолженности по договорам, в отношении исполнения которых сторонами представлены достаточные доказательства.

Как следует из пункта 4 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Оценка экономической целесообразности заключения должником и кредитором договоров поручительства и аренды может быть проверена при оспаривании сделок по специальным основаниям.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63). Однако таких обстоятельств не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Наличие условий для признания какой-либо из сделки ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражения подателя жалобы, выдвигаемые против целесообразности сделок, носят предположительный характер, достаточными для вывода о ничтожности исполненных ООО "Дорожно-строительное предприятие" и ЗАО "Автотехтранс" договора аренды, договора займа и договоров поручительства не могут быть приняты. Как установлено выше, по каждому договору со стороны ЗАО "Автотехтранс" осуществлялось предоставление, эквивалентное размеру требования кредитора, заявленного в реестр и повторно проверенного судом на предмет обоснованности в порядке апелляционного производства. Все операции носили реальный характер, поэтому степень влияния кредитора на дальнейшую судьбу должника должна определяться величиной совершенных им предоставлений.

Доказательства того, что совершая сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, в нарушение прав АО "ТАЛК", в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Проверяя поступившее требование, суд устанавливает достаточность представленных в его обоснование доказательств, в том числе, проверяет основания его возникновения (сделку) на предмет ничтожности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела договоры займа, поручительства, аренды, платежные поручения, пришел к выводу о реальности совершенных сделок, которые в установленном порядке не признаны недействительными.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению применительно к п. 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба АО "ТАЛК" удовлетворяется частично.

Руководствуясь п. 2 статьи 269, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2015 года по делу N А70-3266/2015 в обжалуемой части (признания требования обоснованным) изменить, изложив в обжалуемой части резолютивную часть определения следующим образом.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дорожно-строительное предприятие" (ИНН 7202113673, ОГРН 1037200579107) требование ЗАО "Автотехтранс" в сумме 159 832 046,09 руб. долга, 107 709 руб. 76 коп. процентов за пользование займом, 424 423 руб. 95 коп. пени.

В признании обоснованным требования в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова