Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 08АП-11713/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф04-2084/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 ноября 2016 г.

Дело N А70-3266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11713/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" Бекоева Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2016 года по делу N А70-3266/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтаж" об установлении требований к должнику в размере 5 997 558 рублей 05 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" (ИНН 7202113673, ОГРН 1037200579107),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" Бекоева Валерия Викторовича - представитель Саранчина О.В. (по доверенности N 2 от 20.01.2016, сроком действия до 31.12.2017);

установил:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 12.01.16г. ООО "Дорожно-

строительное предприятие" (далее - ООО "ДСП", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Бекоев Валерий Викторович.

Публикация сообщения о несостоятельности (банкротстве) должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016.

18.03.2016 ООО "Сибстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 997 558 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2016 по делу N А70-3266/2015 заявленные требования удовлетворены. Признано обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДСП" требование ООО "Сибстроймонтаж" в размере 5 997 558 руб. 05 коп. суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ДСП" Бекоев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 15.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указал, что требование кредитора основано на задолженности по соглашению о расторжении договора. Должник не подписывал указанное соглашение, подлинник в материалы дела кредитором не представлен, требование суда о представлении подлинника соглашения проигнорировано кредитором. Требование кредитора не может быть установлено на копии соглашения неустановленного происхождения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибстроймонтаж" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ДСП" Бекоева В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ДСП" Бекоева В.В. заявил ходатайство о фальсификации доказательств: соглашения от 30.04.2015 о расторжении договора субподряда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, если разрешение вопросов права при вынесении судебного акта возможно без разрешения вопросов факта, суд, исходя из обязанности осуществления справедливого судебного разбирательства в разумный срок, вправе не проводить процессуальные действия, направленные на установление вопросов факта (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009).

У суда апелляционной инстанции отсутствует необходимость в проверке заявления о фальсификации по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав явившегося представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования кредитор ООО "Сибстроймонтаж" указал на следующие обстоятельства:

04.09.2014 между ООО "ДСП" (генподрядчиком) и ООО "Сибстроймонтаж" (субподрядчиком) был заключён договор субподряда N 19/08/14-СП о государственных закупках работ по реконструкции взлетно-посадочной полосы рулёжной дорожки и перрона в аэропорту города Уральск. I очередь, в соответствии с которым, ООО "Сибстроймонтаж" приняло на себя обязательства по реконструкции части искусственных сооружений взлётно-посадочной полосы, рулёжной дорожки и перрона в аэропорту города Уральск. I очередь", стоимость договора составила 1 090 283 217,03 тенге с правом расчёта на территории РФ в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, цена договора включает все расходы, связанные с выполнением работ, налогов и сборов, предусмотренных законодательством Республики Казахстан и РФ.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 9 договора подряда.

В качестве доказательства выполнения работ на сумму 354 458 451,47 тенге заявителем в материалы дела представлены: подписанные сторонами справки КС-3 N 1 от 02.12.2014, N 2 от 19.12.2014, N 3 от 25.01.2015; подписанные сторонами акты оказанных услуг N 1 от 02.12.2014, N 2 от 19.12.2014, N 3 от 25.01.2015; счета и счета-фактуры N 1 от 02.12.2014, N 2 от 19.12.2014, N 3 от 25.01.2015; доказательства вручения указанных документов должнику для подписания 02.12.2014, 19.12.2014, 25.01.2014.

Заявителем также в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты КС-2 N 1 от 02.12.2014, N 2 от 19.12.2014, N 3 от 25.01.2015; доказательства направления актов должнику 20.06.2016 почтовым отправлением.

Далее, как указал кредитор, между ООО "ДСП" и ООО "Сибстроймонтаж" 30.04.2015 было заключено соглашение о расторжении договора субподряда N 19/08/14-СП от 04.09.2014, в котором стороны расторгли договор субподряда и установили, что:

-субподрядчик по договору субподряда N 19/08/14-СП от 04.09.2014 выполнил работ на общую сумму 354 468 451,47 тенге, в том числе НДС; генподрядчик произвёл частичную оплату выполненных работ на сумму 295 200 030 тенге, в том числе НДС. Задолженность генподрядчика за выполненные работы составляет 59 268 421,47 тенге, в том числе НДС, генподрядчик не имеет претензий к субподрядчику по объёмам, качеству и срокам выполнения работ.

-генподрядчик оказал субподрядчику услуги и поставку ТМЗ на общую сумму 30 986 591,18 тенге, в том числе НДС. Задолженность субподрядчика за услуги и поставку ТМЗ составляет 30 986 591,18 тенге, в том числе НДС.

Стороны указанным соглашением произвели зачёт взаимных требований на сумму 30 986 591,18 тенге, в том числе НДС (пункт 4 соглашения).

После проведения зачёта задолженность субподрядчика за услуги и поставку ТМЗ считается прекращённой, задолженность генподрядчика перед субподрядчиком за выполненные работы по договору N 19/08/14-СП от 04.09.14г. составляет 28 281 830,29 тенге, в том числе НДС (пункт 5 соглашения от 30.04.2015).

Генподрядчик обязуется в течение 10 дней с даты подписания настоящего соглашения погасить задолженность перед субподрядчиком за выполненные работы по договору N 19/08/14-СП от 04.09.2014 в сумме 28 281 830,29 тенге, в том числе НДС.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов по состоянию с 01.09.2014 по 25.01.2015, согласно которому задолженность ООО "ДСП" перед ООО "Сибстроймонтаж" составляет 28 281 830,29 тенге, что в рублях по курсу Центрального банка РФ, составляет 5 997 558 руб. 05 коп.

Ссылаясь на наличие у ООО "ДСП" перед ООО "Сибстроймонтаж" задолженности в размере 5 997 558 руб. 05 коп., ООО "Сибстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно частям 2 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что соглашение о расторжении договора субподряда N 19/08/14-СП от 30.04.2015 не заключалось ООО "ДСП", заявлял о фальсификации документа и истребовании у кредитора подлинников акта сверки взаимных расчетов и соглашения от 30.04.2015 (л.д.8-9 том 39, аудиопротокол судебного заседания от 23.06.2016 года).

Определением суда от 23.06.2016 суд предложил кредитору представить подлинники акта сверки за период с 01.09.2014 по 25.01.2015 и соглашения о расторжении договора подряда от 30.04.2015 N 19/08/14-СП.

Определение суда не исполнено, подлинник соглашения от 30.04.2015 не представлен. Не представлен этот подлинник и суду апелляционной инстанции.

В судебном заседании 15.08.2016 конкурсный управляющий заявил о фальсификации представленного заявителем акта сверки взаимных расчетов с 01.09.2014 по 25.01.2015 (л.д. 149-150 оборотная сторона, л.д. 86-88 том 39), поставив под сомнение подпись Егорова А.В. на документе, в связи с отсутствием у него соответствующих полномочий, а также дату составления документа.

В судебном заседании 15.08.2016 кредитор исключил из числа доказательств акт сверки взаимных расчетов (л.д. 149-150 оборотная сторона, л.д. 86-88 том 39), что подтверждается аудиозаписью судебного заседания (09 мин. 10 сек. - 09 мин. 15 сек.)

Оригинал соглашения о расторжении договора подряда от 30.04.2015 N 19/08/14-СП в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции принял копию соглашения, представленного кредитором, в обоснование его требований и фактически уклонился от проверки заявления о конкурсного управляющего о том, что данное соглашение должником не заключалось.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом определении на отсутствие сведений о признании соглашения от 30.04.2015 недействительным.

Однако конкурсный управляющий ссылался не на недействительность соглашения, а на то, что в действительности такое соглашение должником не заключалось.

Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал положения части 9 статьи 75 АПК РФ согласно которой подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Конкурсный управляющий в отсутствие у должника сведений о представленном соглашении ходатайствовал о представлении оригинала, в том числе с тем, чтобы заявить о его фальсификации, если оригинал будет представлен.

Суд истребовал данный оригинал, однако этот оригинал представлен не был, следовательно, по смыслу части 9 статьи 75 АПК РФ факт заключения и содержание соглашения не могли быть установлены на основании представленной копии.

Кроме того, предметом требования являлась стоимость выполненных работ, поскольку по смыслу статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат признанию обоснованными только при условии реального встречного предоставления со стороны кредитора.

При этом по смыслу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Соответственно, и наличие соглашения, даже если бы факт его заключения был доказан, не освобождает суд от обязанности проверить возражения относительно объема выполненных работ.

В материалы дела представлен акт осмотра, подсчета и сверки фактически выполненных объемов (количества) работ на 16.04.2015 (л.д.81-82 том 30), подписанный заказчиком АО "К-Дорстрой", исполнителем ООО "ДСП", то есть должником и подрядчиком ООО "Сибстроймонтаж", в котором отражено, что по состоянию на 16.04.2015 ООО "Сибстроймонтаж" фактически выполнено работ на сумму 272 594 341, 89 тенге, ООО "ДСП" оплатило ООО "Сибстроймонтаж" 326 186 621 тенге.

Заявление о фальсификации данного акта осмотра от 16.04.2015 кредитор не делал.

В последнем судебном заседании им было заявлено ходатайство об отложении для рассмотрения вопроса о достоверности этого акта, несмотря на то, что данный акт был представлен в дело еще 4.04.2016 года с отзывом должника.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве об отложении, так как у кредитора было достаточно времени для формирования своей позиции о достоверности представленного акта.

Ссылаясь на переплату, ООО "ДСП" указало на наличие на стороне кредитора неосновательного обогащения.

Наличие оплаты в размере 295 200 010 тенге кредитором не оспаривалось и признавалось в его требовании (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Поэтому данное доказательство об объемах фактически выполненных работ опровергает наличие долга на стороне должника.

Как было указано выше, в акте осмотра, подсчета и сверки фактически выполненных объемов (количества) работ на 16.04.2015 отражено, что по состоянию на 16.04.2015 ООО "Сибстроймонтаж" фактически выполнено работ на сумму 272 594 341, 89 тенге.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо АО "К-Дорстрой" от 16.04.2015 N 576 (л.д.78-79 том 39), направленное заказчиком в адрес должника, в котором заказчик констатирует, что по состоянию на 15.04.2015 ООО "ДСП" фактически оказало услуги на сумму 327 806 097 тенге.

В суде апелляционной инстанции оригинал указанного письма был представлен коллегии суда на обозрение.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, ООО "ДСП" самостоятельно не выполняло работы на объекте, работы во исполнение контракта с заказчиком выполнялись кредитором на условиях субподряда, стоимость генподрядных услуг ООО "ДСП" составляла 10,53% от стоимости работ, то есть согласно письму стоимость выполненных работ кредитором должна составлять 293 288 114 руб. 98 коп. (100%-10,53%) от 327 806 097 тенге.

Данный объем более соответствует объему, установленному актом фактического обмера, и также подтверждает, что по состоянию на 16.04.2015 года долга перед кредитором не имелось, так как фактически выполненных объем работ не соответствовал отраженному в актах формы КС-2.

При этом доказательств проведения работ в период с 16.04.2015 по 30.04.2015 года в деле нет.

Как пояснил суду представитель конкурсного управляющего, учитывая то, что строительство велось за счет бюджетного финансирования, подписание актов формы КС-2 авансом не исключалось в целях получения этого финансирования.

Такая практика не является законной, но является распространенной, поэтому суд первой инстанции не мог уклоняться от проверки заявленных должником и конкурсным управляющим возражений.

Кредитором действительность комиссионного акта осмотра от 16.04.2015 и письма заказчика от 15.04.2015 кредитором не опровергнута.

С учетом указанных обстоятельств достаточных и достоверных доказательств того, ООО "Сибстроймонтаж" по договору субподряда N 19/08/14-СП от 04.09.2014 выполнил работ на общую сумму 354 468 451,47 тенге кредитором не представлено.

Соглашение от 30.04.2015 о расторжении договора субподряда N 19/08/14-СП от 04.09.2014 не прошло проверку на достоверность (части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ) и не является достаточным доказательством задолженности у ООО "ДСП" перед ООО "Сибстроймонтаж" в размере 5 997 558 руб. 05 коп.

Поэтому в удовлетворении заявления ООО "Сибстроймонтаж" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 997 558 руб. 05 коп. суду первой инстанции следовало отказать.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, кредитор ссылался на подписанные должником без замечаний акты оказанных услуг, а также справки о стоимости работ и затрат, которые направлялись должнику 02.12.2014, 19.02.2014, 25.01.2015.

По мнению кредитора, при наличии подписанных без замечаний актов N 1 от 02.12.2014 на сумму 214 745 006,75 тенге; N 2 от 19.12.2014 на сумму 75 865 867,50 тенге; N 3 от 25.01.2015 на сумму 63 857 577,02 тенге акт осмотра работ от 16.04.2015 не может являться основанием для снижения стоимости принятых работ.

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

О наличии претензий по качеству работ, отраженных в указанных актах, конкурсный управляющий не заявлял. В суде первой инстанции подтвердил отсутствие претензий по качеству.

Однако заявлены возражения по объему выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2016 года по делу N А70-3266/2015 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" Бекоева Валерия Викторовича подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11713/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" Бекоева Валерия Викторовича удовлетворить.

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2016 года по делу N А70-3266/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтаж" об установлении требований к должнику в размере 5 997 558 рублей 05 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" (ИНН 7202113673, ОГРН 1037200579107) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтаж" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 997 558 рублей 05 копеек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова