Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 08АП-3373/16 (ключевые темы: пропуск срока - участники арбитражного процесса - восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - лица, участвующие в деле)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 08АП-3373/16

город Омск

28 марта 2016 г.

Дело N А46-9860/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Грязникова А.С.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3373/2016) Маршалока Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2016 по делу N А46-9860/2015 (судья Беседина Т.И.), принятое по исковому заявлению Пивоварчика Константина Анатольевича к Маршалоку Ивану Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский регион" (ИНН 5506208309, ОГРН 1095543008593), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013) о признании недействительным решения,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2016 по делу N А46-9860/2015 признано недействительным решение N 2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Сибирский регион" от 12.03.2015. Признанно недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области от 23.03.2015 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, государственный регистрационный номер записи 2155543137000 от 23.03.2015. В удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области отказано.

С Маршалок И.И. в пользу Пивоварчик К.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

С ООО "Сибирский регион" в пользу Пивоварчик К.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 11.01.2016, Маршалок И.И. обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалобы может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 11.01.2016 и, соответственно, в силу части 1 статьи 176 АПК РФ данная дата считается датой принятия решения.

Так как процессуальный месячный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 11.01.2016 истек 11.02.2016 (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 11.03.2016, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

В приложенном к жалобе ходатайстве Маршалок И.И. просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование причин пропуска срока подачи жалобы заявитель ссылается на то, что в связи с разводом с женой переехал жить в Полтавский район в село Красногорка, ул. Мичурина д. 41 к другу; жизненные переживания по поводу развода и потери жилья сильно повлияли на состояние здоровья - болезнь сердца; податель жалобы указал также, что находится на инвалидности, имеет вторую группу по сердечно-сосудистому заболеванию, что подтверждается справкой, МСЭ; все свои дела по работе в ООО "Сибирский регион" заявитель доверил бывшему директору Пивоварчику Е.А. и Пивоварчику К.А.; о том, что в суде рассматривается дело по данному спору, податель жалобы не знал и не мог знать, поскольку доверял указанным лицам.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления от 16.09.2015 была направлена по месту жительства Маршалок И.И. (указанному в копии паспорта, приложенной к апелляционной жалобе, а также в решении единственного участника ООО "Сибирский регион": 644076, г. Омск, ул. Юбилейная, д. 7 кв. 6) в соответствии с частями 1, 4 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ заказным письмом с уведомлением, однако конверт с почтовым отправлением вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 11 т. 1).

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного постановления, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В данном случае такие документы, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в материалах дела имеются.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Суд не несет ответственности за бездействие получателя корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица, участвующего в деле, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести само лицо, участвующее в деле. (статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, Маршалок И.И. считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Так, обжалуемое решение от 11.01.2016 было размещено в сети Интернет 13.01.2016.

Кроме того, как следует из материалов дела, Маршалок И.И. в период рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся генеральным директором ООО "Сибирский регион", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 69).

Как следует из материалов дела, ООО "Сибирский регион" копия определения о принятии искового заявления от 16.09.2015 была направлена по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 644027, г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298 заказным письмом с уведомлением, однако конверт с почтовым отправлением вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 10 т. 1).

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы или его представители могли и должны были знать о вынесении обжалуемого судебного акта и получить его на руки, или получить копию из сети Интернет, если ответчик сам не обеспечил получение судебного акта по месту своего жительства.

Решение суда также было направлено и по месту нахождения ООО "Сибирский регион" и месту жительства Маршалока И.И.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на временный переезд, а также состояние здоровья не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку не мотивировано каким образом эти обстоятельства препятствовали заявителю узнать о рассмотрении дела в суде первой инстанции и своевременно подать апелляционную жалобу.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Маршалок И.И. не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Маршалок Ивану Ивановичу отказать.

2. Апелляционную жалобу Маршалока Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2016 по делу N А46-9860/2015 возвратить заявителю.

3. Возвратить Маршалоку Ивану Ивановичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 11.03.2016.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 9 листах.

Судья

А.С. Грязникова