Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 17АП-12229/09

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2016 г. N Ф09-1507/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 марта 2016 г.

Дело N А60-25795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича и ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года, принятое судьёй Журавлевым Ю.А. в рамках дела о признании банкротом должника Закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" (ОГРН 1036605225898, ИНН 6674125374)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Киселева Никиты Борисовича о взыскании убытков, причиненных должнику арбитражным управляющим Бобиным Владимиром Александровичем

заинтересованные лица: ОАО "Государственная страховая компания "Югория", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий",

в судебном заседании приняли участие представители:

- ответчика Бобина В.А.: Коньков К.А. (удов-е, дов. от 28.09.2015),

- ОАО ГСК "Югория": Першина Е.А. (паспорт, дов. от 22.04.2015),

- должника: Киселев Н.Б., конкурсный управляющий

(иные лица, участвующие в деле, в заседании суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении Закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - Должник, Общество "Завод подъемно-транспортного оборудования") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 10.08.2010 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович.

Решением арбитражного суда от 11.08.2011 Общество "Завод подъемно-транспортного оборудования" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бобина В.А.

Определением от 07.12.2011 конкурсным управляющим Общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" утвержден Киселев Н.Б.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Киселев Н.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Бобина В.А. убытков в размере 26.184.968,21 руб. в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей конкурсного управляющего (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера убытков - л.д. 137 т. 146).

Определением арбитражного суда от 28.08.2014 к участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (далее - Страховая компания "Югория") и Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - СРО "Меркурий").

Определением арбитражного суда от 20.11.2014 назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Богдюн Е.А. Впоследствии определением от 10.08.2015 судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Новая экспертиза и Ко" Вепревой С.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015

(резолютивная часть от 16.10.2015, судья Журавлев Ю.А.) с арбитражного управляющего Бобина В.А. в пользу Общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" подлежит взысканию 7.408.000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Согласно того же определения с депозита арбитражного суда в пользу эксперта Богдюн Е.А. и ООО "Новая экспертиза и Ко" подлежит перечислению по 50.000 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебно-оценочных экспертиз.

Арбитражный управляющий Бобин В.А. и Страховая компания "Югория" обжаловали определение от 22.12.2015 в апелляционном порядке, просят его отменить в той части, в которой судом удовлетворены требования о взыскании с Бобина В.А. убытков, ссылаются на неприменение судом нормы права, подлежащей применения, а также на нарушение норм процессуального права.

Так, в своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Бобин В.А. указывает на неверную квалификацию судом предъявленных к возмещению убытков в качестве реального ущерба, возникшего вследствие утраты принадлежавшего ранее Обществу "Завод подъемно-транспортного оборудования" недвижимого имущества. Он полагает, что правовое и фактическое обоснование предъявленных конкурсным управляющим к возмещению убытков соответствует упущенной выгоде, которая заключается в увеличении конкурсной массы за счет денежных средств, полученных от реализации принадлежавших Должнику объектов недвижимости. Таким образом, считает Бобин В.А., применительно к данной ситуации подлежат применению положения п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт отмечает, что выбытие спорного имущества из владения Общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" произошло задолго до утверждения его внешним управляющим Бобина В.А., что также свидетельствует о невозможности квалификации предъявленных к возмещению убытков в качестве реального ущерба. Ответчик также указывает на недоказанность того, что единственным препятствием, не позволившим Должнику получить доход, являлись неправомерные действия Бобиным В.А., равно как не доказано и исчерпание всех предусмотренных действующим законодательством возможностей по взысканию стоимости выбывшего из владения Общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" имущества с другой стороны сделки ООО "Стройимидж". Данные обстоятельства, как считает апеллянт, свидетельствуют о злоупотреблении конкурсным управляющим Киселевым Н.Б. своим правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо и должно повлечь отказ в защите нарушенного права заявителя. Также Бобин В.А. указывает на недоказанность причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и вредом для должника. Апеллянт считает неверным вывод суда о преюдиции определения арбитражного суда от 14.03.2014, поскольку при рассмотрении вопроса о неправомерности действий (бездействия) управляющего в предмет исследования не входило установление причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Помимо этого ответчик не соглашается с установленным судом размером убытков; считает, что при определении размера убытков следует исходить из размера денежных средств, которые могли быть выручены от продажи спорного имущества, с учетом результатов продажи иного имущества Общества "Завод подъемно-транспортного оборудования".

Страховая компаниня "Югория" в обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность конкурсным управляющим Киселевым Н.Б. того, что возврат имущества, выбывшего из конкурсной массы, стал невозможным в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего Бобина В.А. Апеллянт полагает, что в случае если бы Бобин В.А. не совершал вменяемых ему неправомерных действий (бездействий), то возврат отчужденного Обществом "Завод подъемно-транспортного оборудования" имущества все равно был бы невозможен, считает, что выводы, содержащиеся в определении арбитражного суда от 14.03.2014 по настоящему делу не образуют преюдиции для настоящего спора, поскольку в его предмет доказывания входят иные обстоятельства. Также Страховая компания "Югория" ссылается на недоказанность невозможности возврата в конкурсную массу Должника спорного имущества и отмечает, что управляющий Киселев Н.Б. использовал ненадлежащие способы защиты - обращение с требованием о признании последующих сделок недействительными и требование о виндикации, тогда как единственным способом возврата в конкурсную массу переданного по оспариваемым сделкам имущества являлось применение последствий недействительности сделок в виде взыскания стоимости отчужденного. Эти обстоятельства, как считает апеллянт, подтверждаются принятыми в рамках настоящего дела судебными актами и свидетельствуют о злоупотреблении со стороны конкурсного управляющего. Также, по мнению апеллянта, суд не учел невозможность отсутствие вероятности реализации спорного имущества по рыночной цене, установленной положенным в основу определения размера причиненных убытков отчетом об оценке ООО "Новая экспертиза и Ко". Наконец, Страховая компания "Югория" считает неправомерным перечисление с депозита вознаграждения эксперту Богдюн Е.А., поскольку представленное ею экспертное заключение признано судом ненадлежащим доказательством.

Конкурсный управляющий Киселев Н.Б. в письменном отзыве считает апелляционные жалобы необоснованными, определение суда - законным.

В заседании апелляционного суда представители арбитражного управляющего Бобина В.А. и Страховой компании "Югория" доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Конкурсный управляющий Киселев Н.Б. возражал против их удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 22.12.2015 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением арбитражного суда от 10.08.2010 в отношении Общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Бобин В.А.

Решением арбитражного суда от 11.08.2011 названное предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бобина В.А.

Определением суда от 07.12.2011 конкурсным управляющим Общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" утвержден Киселев Н.Б.

Определением арбитражного суда от 27.01.2012 по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего Бобина В.А., выразившиеся в несвоевременной подаче заявления о признании недействительными заключенных между Обществом "Завод подъемно-транспортного оборудования" и ООО "Стройимидж" договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2009 N N 03/01-09, 03/02-09, 03/03-09 и 03/04-09, а также в фактическом отказе от поддержания своих требований в судебном заседании, отказе от правовой позиции. Названные договоры были совершены в отношении следующего недвижимого имущества:

- здание пристроя гаража к цеху N 1 (литер В), площадь: общая - 93,1 кв.

метра, назначение: нежилое, место расположения: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, проезд Горнистов (бывш. пос. Кольцово), д. 14, кадастровый (условный) номер 66:01/01:29:241:14:06;

- сооружение - замощение (литер I), застроенная площадь: 3876 кв. метра, назначение: нежилое, место расположения: Российская Федерация,

Свердловская область, г. Екатеринбург, проезд Горнистов, д. 14, кадастровый (условный) номер 66:01/01:29:241:14:07;

- здание ангара (литер Ж), общая площадь: 581,7 кв. метра, назначение:

нежилое, место расположения: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, проезд Горнистов (бывш. пос. Кольцово}, д. 14, кадастровый (условный) номер 66:01/01:29:241:14:02;

- часть здания (литер ЕЕ1), общая площадь: 1223,6 кв. метра (номер на

плане: 1 этаж - помещения N N 15-20, 2 этаж - помещение N 28), место расположения: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, проезд Горнистов (бывш. пос. Кольцово), д. 14, кадастровый (условный) номер 66-66-01/002/2006-648.

Также принятым по настоящему делу о банкротстве определением арбитражного суда от 14.03.2014 признано ненадлежащим исполнение Бобиным В.А. возложенных на него обязанностей внешнего управляющего Общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" в связи с несвоевременной подачей заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество и непринятия мер к наложению ареста на данное имущество в соответствии с вынесенным арбитражным судом определением от 28.03.2011.

Полагая, что неправомерные действия (бездействия) Бобина В.А. послужили причиной невозможности возврата в конкурсную массу вышеуказанного отчужденного Обществом "Завод подъемно-транспортного оборудования" имущества, в результате чего должнику и его кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий Киселев Н.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Бобина В.А.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявителем доказан факт причинения действиями (бездействием) арбитражного управляющего Бобина В.А. заявленных убытков, при этом в основу определения размера причиненных убытков судом была положена рыночная стоимость спорного недвижимого имущества, установленная в выполненном экспертом ООО "Новая экспертиза и Ко" Вепревой С.А. отчете об оценке от N ЭК-2015-59/АС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав объяснения представителей в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлены, а материалами дела о банкротстве подтверждены следующие обстоятельства.

Бобин В.А. исполнял обязанности внешнего управляющего ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" в период с 10.08.2010 по 11.08.2011.

В ходе названной процедуры в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ЗАО "Капитал-Наследие" с жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего Бобина В.А., выразившихся в несвоевременной подаче заявления о признании недействительными сделок, совершенных между должником и ООО "Стройимидж" от 03.06.2009 N N 03/01-09, 03/02-09, 03/03-09, в фактическом отказе от поддержания своих требований в судебном заседании, отказе от правовой позиции.

Определением арбитражного суда от 27.01.2012 (л.д. 15-18 т. 142), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (л.д. 19-21 т. 142) жалоба конкурсного кредитора полностью удовлетворена, оспариваемые действия (бездействия) внешнего управляющего признаны незаконными.

Определением от 14.03.2014 по настоящему делу (л.д.22-25 т. 142), оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и Арбитражным судом Уральского округа от 29.08.2014 (л.д.26-31 т. 142), признано ненадлежащим исполнение Бобиным В.А. возложенных на него обязанностей внешнего управляющего Общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" в части несвоевременной подачи заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на являющиеся предметом оспариваемых им сделок недвижимое имущество, а также неосуществление мер по наложению ареста на недвижимое имущество в соответствии с определением арбитражного суда от 28.03.2011 по настоящему делу.

Вышеназванные действия арбитражного управляющего Бобина В.А., по мнению конкурсного управляющего Киселева Н.Б., привели к уменьшению конкурсной массы Общества "Завод подъемно-транспортного оборудования".

Учитывая указанные выводы судов и нормы ст.69 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что в результате неправомерных действий Бобина В.А., выразившихся в несвоевременной подаче заявления о признании недействительными договоров купли-продажи от 03.06.2009; в фактическом отказе от поддержания своих требований в судебном заседании, отказе от правовой позиции, а также в несвоевременной подаче заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на являющиеся предметом оспариваемых им сделок недвижимое имущество и неосуществление мер по наложению ареста на недвижимое имущество Должник утратил возможность возвратить в конкурсную массу отчужденное по указанным сделкам имущества, что повлекло уменьшение размера конкурсной массы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения арбитражным управляющим Бобиным В.А. убытков, размер которых определен исходя из рыночной стоимости переданного по сделкам имущества в сумме 7.408.000 руб.

В этой связи, правильно установив обстоятельства дела и применив нормы права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе Бобина В.А. доводы о неиспользовании конкурсным управляющим иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации способов возврата выбывшего из владения Должника имущества, предусмотренных ст.167 Закона о банкротстве в результате признания сделок недействительными были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, из положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсный управляющий, оспаривая сделку должника вправе выбирать либо взыскать стоимость отчужденного имущества с лица, которое на момент рассмотрения заявления не является собственником спорного имущества, либо обратиться в суд с виндикационным иском вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ ко второму и далее приобретателю имущества.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 5-КГ12-101 и от 10.09.2013 N 20-КГ13-23, не допускается одновременное избрание таких способов защиты права как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая тот факт, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 по делу N А60-39200/2012, вынесенное по итогам рассмотрения требования Общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" к ООО "Стройимидж", ООО "Стелс", ООО "Управление инвестициями", ООО "Кольцовский экспериментальный завод" о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2009 NN 03/01-09, 03/02-09, 03/03-09, 03/04-09, содержит непосредственные выводы о необходимости возврата выбывшего по признанным недействительными сделкам недвижимого имущества в рамках правового механизма, предусмотренного ст.ст. 301, 302 ГК РФ (л.д. 40-44 т.142), но вместе с тем, в истребовании у ООО "Кольцовский экспериментальный завод" из незаконного владения переданного по указанным сделкам спорного имущества отказано (решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 по делу NА60-49853/2013), у конкурсного управляющего Общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" Киселева Н.Б. отсутствовала возможность одновременного использования всех возможных правовых механизмов, предусмотренных ст.ст.301, 302 ГК РФ и ст.167 Закона о банкротстве.

По указанным выше мотивам также подлежат отклонению ввиду несостоятельности доводы Страховой компании "Югория" о недоказанности конкурсным управляющим невозможности возврата спорного имущества в конкурсную массу Должника и выбора последним ненадлежащего способа защиты нарушенного права. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что, пытаясь возвратить спорное имущество Должника после того, как сделки по его отчуждению были признаны недействительными, конкурсный управляющий Киселев Н.Б. действовал неправомерно.

Доводы Страховой компании "Югория" о недоказанности того, что возврат спорного имущества стал невозможен в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Бобина В.А. подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и выводов, установленных вступившими в законную силу судебными актами, вынесенных как в рамках рассмотрения вышеуказанных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, так и в рамках арбитражных дел N N А60-39200/2012 и А60-49853/2013.

Указания Бобина В.А. на неверную квалификацию судом предъявленных к возмещению убытков, а также о том, что правовое и фактическое обоснование предъявленных конкурсным управляющим к возмещению убытков соответствует определению упущенной выгоды и, следовательно, применительно к данной ситуации подлежат применению положения п. 4 ст. 393 ГК РФ, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также как основанные на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Что касается несогласия заявителей жалоб с установленным судом размером убытков в сумме 7.408.000 руб., то в данном случае то в данном случае апелляционный суд также не находит оснований для отмены судебного акта. По мнению апеллянтов, при определении размера убытков суду необходимо было исходить из вероятностной цены продажи выбывшего из владения Должника имущества на торгах, уменьшенной на сумму, которая должна была быть получена Обществом "Завод подъемно-транспортного оборудования" по признанным недействительными сделкам. Вместе с тем, данный способ определения подлежащих возмещению убытков не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанная в расчетах заявителей жалоб цена продажи спорного имущества на торгах является предположительной и носит вероятностный характер, в связи с чем, не может быть положена в основу определения размера убытков. Между тем, в результате возврата в конкурсную массу переданного по сделкам недвижимого имущества произошло бы увеличение массы на стоимость недвижимого имущества на соответствующею дату. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, совокупность обстоятельств и доказательств по настоящему спору позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводы о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением осуществлявшего полномочия внешнего управляющего Бобина В.А. и последствиями, выразившимися в невозможности в последующем с использованием допустимых правовых инструментов возвратить в конкурсную массу Общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" отчужденное в преддверии банкротства недвижимое имущество или его стоимость, чем должнику и его кредиторам причинены убытки.

Так, договоры купли-продажи от 03.06.2009 (госрегистрация осуществлена только 20.08.2009) были совершены и недвижимое имущество было отчуждено в пользу ООО "Стройимидж" в период возбуждения настоящего дела о банкротстве (определение от 13.07.2009). Действуя как обычный внешний управляющий в интересах должника и кредиторов Бобин В.А. непосредственно после вступления в должность (10.08.2010) должен был предпринять меры к установлению судьбы недвижимого имущества должника, в том числе истребовать в Росреестре данные об отчуждении должником такого имущества. Учитывая время, необходимое для отправки запроса и время представления органами Росреестра сведений (ст. 20.6 Закона о банкротстве), сведения о сделках, датированных 03.06.2009, внешний управляющий Бобин В.А. должен был бы получить уже не позднее чем через месяц после вступления в должность. С этого же момента внешнему управляющему Бобину В.А., являющемуся лицом, профессионально оказывающим услуги антикризисного управления и обладающему необходимым образованием и достаточным опытом деятельности в этой области, должна была быть очевидной и необходимость в интересах должника и его кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) оспорить в судебном порядке сделки должника с ООО "Стройимидж" и для этого предпринять меры к недопущению дальнейшей смены собственника у спорного имущества, что возможно было посредством обращения в арбитражный суд с ходатайством о принятии необходимых мер обеспечения.

От ООО "Стройимидж" спорная недвижимость по договору купли-продажи от 19.11.2009 (госрегистрация 18.12.2009) перешла к ООО "Стелс", у которого и находилась как в момент вступления Бобина В.А. в должность внешнего управляющего (10.08.2010), так и на протяжении последующих семи месяцев вплоть до её отчуждения ООО "Стелс" в ООО "Управление и инвестиции" по договору купли-продажи от 05.03.2011 (госрегистрация от 04.04.2011). С учетом того, что законодатель полагает достаточным шестимесячный срок конкурсного производства для выполнения всех мероприятий в обычной процедуре банкротства (ст. 124 Закона о банкротстве), внешний управляющий Бобин В.А. в шестимесячный срок с момента, когда должен был получить достоверные данные о сделках 03.06.2009, мог и был обязан принять исчерпывающие меры как к принятию мер обеспечения, препятствующих дальнейшему переходу права собственности в отношении спорной недвижимости, так и к оспариванию сделок по надлежащим основаниям их недействительности.

Вместо этого, как установлено определением от 27.01.2012, внешний управляющий Бобин В.А. не предпринимал действий по получению сведений о судьбе недвижимости должника на протяжении пяти месяцев и получил сведения о них только 21.01.2011 от конкурсного кредитора. После этого Бобин В.А. обратился 27.01.2011 в арбитражный суд с заявлением о признании сделок от 03.06.2009 с ООО "Стройимидж" недействительными по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также сделок по отчуждению имущества от ООО "Стройимидж" к ООО "Стелс". При этом Бобин В.А. не обратился к суду с ходатайством о принятии мер обеспечения, чтобы воспрепятствовать дальнейшему переходу права собственности на недвижимость. С заявлением о принятии таких мер Бобин В.А. обратился только 25.03.2011, то есть уже после совершения сделки по отчуждению имущества в пользу ООО "Управление и инвестиции" (05.03.2011). Даже после вынесения арбитражным судом определения от 28.03.2011 об аресте недвижимости внешний управляющий Бобин В.А. не представил данное определение и (или) исполнительный лист в органы Росреестра или судебному приставу-исполнителю, вследствие чего переход права собственности от ООО "Стелс" к ООО "Управление и инвестиции" был зарегистрирован (04.04.2011).

Соответствующее поведение Бобина В.А., выразившееся в несвоевременной подаче заявления о приняти обеспечительных мер и неосуществлении мер по наложению ареста на недвижимость в соответствии с определением от 28.03.2011, признано ненадлежащим вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.03.2014 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014. Как отмечено в данных судебных актах, данное ненадлежащее поведение Бобина В.А. явилось причиной утраты возможности вернуть в конкурсную массу имущество, отчужденное по признанным впоследствии недействительными сделкам.

Вышеизложенное даёт основания согласиться со сделанными в рамках настоящего обособленного спора выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Бобиным В.А. возложенных на него обязанностей внешнего управляющего Общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" и невозможностью возврата недвижимости в конкурсную массу должника. С учетом того, что, как следует из содержания судебных актов по делам N N А60-39200/2012 и А60-49853/2013 ООО "Стелс" не являлось добросовестным приобретателем спорной недвижимости, в случае невозможности перехода права собственности на недвижимость от него к следующему приобретателю имелась бы реальная возможность возврата недвижимости в конкурсную массу должника в результате признания сделок от 03.06.2009 недействительными и виндикации имущества от ООО "Стелс".

Однако, состоявшиеся в действительности ликвидация ООО "Стелс" (исключено из ЕГРЮЛ 26.04.2012) и переход права собственности на спорную недвижимость от ООО "Стелс" к ООО "Управление и инвестиции" (регистрация 04.04.2011), а затем от последнего по договору купли-продажи от 08.09.2011 (регистрация 08.12.2011) к ООО "Кольцовский экспериментальный завод", признанному добросовестным приобретателем, исключили возможность возврата недвижимости в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности в рассматриваемом споре всех элементов предусмотренного ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ состава правонарушения, обусловливающего применение ответственности в виде взыскания убытков, надлежит признать обоснованными и правильными.

Доводы Страховой компании "Югория" о неправомерном перечислении с депозита суда вознаграждения эксперту Богдюн Е.А. ввиду непринятия судом выполненного ею экспертного заключения в качестве допустимого доказательства подлежат отклонению, поскольку из положений ст.ст. 107-109 АПК РФ не следует, что выплата вознаграждения эксперту ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда и им дана правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года по делу N А60-25795/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Государственная страховая компания "Югория" из федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне перечисленных платежным поручением N 30412 от 06.11.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко