Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 07АП-10935/13

г. Томск

28 марта 2016 г.

Дело N А45-11077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

от истца: Е.Е. Максимова по дов. от 05.10.2015

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: С.Н. Подойма по дов. от 05.12.2015 (ООО СХП "Железнодорожное" ),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дубовенко Татьяны Яковлевны (07АП-10935/13(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А45-11077/2013 (судья Е.И. Булахова) по иску Закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное", п. Железнодорожный, к Дубовенко Татьяне Яковлевне, третьи лица - ООО сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное", Коростин Николай Васильевич, Фендик Юрий Владимирович, о признании права собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО сельскохозяйственное предприятие (далее ЗАО СхП) "Железнодорожное" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Дубовенко Татьяне Яковлевне о признании права собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства с кадастровым (условным) номером 54:19:176401:288 площадью 1145399 кв.м., с кадастровым (условным) номером 54:19:176401:289 площадью 1141775 кв.м., с назначением: земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу (местоположению): Новосибирская область, Новосибирский район, Муниципальное образование Березовский сельсовет, земельные участки расположены в северной части кадастрового квартала 54:19:176401.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО сельскохозяйственное предприятие (далее ООО СхП) "Железнодорожное", Коростин Николай Васильевич, Фендик Юрий Владимирович.

Решением арбитражного суда от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, исковые требования удовлетворены.

26.11.2015 в материалы дела поступило заявление Дубовенко Т.Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 22.10.2013 по делу N А45-11077/2013.

Определением арбитражного суда от 28.12.2015 (резолютивная часть объявлена 23.12.2015) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Дубовенко Т.Я. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.10.2013, ссылаясь на то, что делая вывод о фактически сложившихся арендных отношениях между сторонами, судом не учтено, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ от 01.09.2015 в отношении Савельевой Н.И. - бывшего директора ООО СхП "Железнодорожное" с учетом его мотивировочной и резолютивной частей следует, что фальсификация писем о взаимозачетах к единственному платежному поручению, представленному в материалы дела, была направлена на создание видимости подтверждения исполнения договорных отношений. Савельева Н.И. подписывала договоры аренды от 15.11.2010, 12.01.2012, 10.01.2013, справки о взаиморасчетах не только позже даты указанной в них, но и в отсутствие обязательственных отношений между сторонами по аренде спорных земельных участков, с целью придания видимости владения истцом предметом спора. Указанные обстоятельства являлись бы существенными в случае их известности на момент рассмотрения судом данного спора.

ЗАО СхП "Железнодорожное" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают определение законным и обоснованным, указывая, в том числе на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2015 является не новым обстоятельством, а новым доказательством, направленным на переоценку уже установленных обстоятельств, что согласно п.4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 52 от 30.06.2011, не может служить основанием для пересмотра. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2013 на основании заявления о фальсификации доказательств. Фактически под вновь открывшимся обстоятельствами заявителем понимаются не сами материалы следственной проверки, а дополнительная проверка следователя, состоящая из фиксации повторно данных пояснений Савельевой Н.И., в которых она утверждает, что подписывала документы по аренде задним числом. Довод о недоказанности факта владения и пользования земельным участком, отклоненный судами всех инстанций, как противоречащий доказательствам, в совокупность которых не включены оспариваемые заявителем документы. Заявитель пытается оспорить решение суда путем оспаривания достоверности доказательств, которых в материалах дела не содержится, ссылки на которые в мотивировочной части судебного акта отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО СхП "Железнодорожное" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддерживая позицию истца.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц: Коростина Н.В, Фендик Ю.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца и третьего лица ООО СхП "Железнодорожное", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.12.2015, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. Так, согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из п.п. 4,6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением, Дубовенко Т.Я. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указала на то, что постановлением от 01.09.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Савельевой Н.И. - бывшего директора ООО СхП "Железнодорожное" по факту фальсификации доказательств. Объяснения Савельевой Н.И., данные ей в ходе следственной проверки, являются вновь открывшимися обстоятельствами, свидетельствующими о представлении в материалы дела сфальсифицированных доказательств (договора аренды и письма о взаиморасчетах), которые позволят ответчикам обосновать свое заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, принимая решение от 22.10.2013 по делу N А45-11077/2013 и признавая за ЗАО СхП "Железнодорожное" право собственности на на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства с кадастровым (условным) номером 54:19:176401:288 площадью 1145399 кв.м., с кадастровым (условным) номером 54:19:176401:289 площадью 1141775 кв.м., с назначением: земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу (местоположению): Новосибирская область, Новосибирский район, Муниципальное образование Березовский сельсовет, земельные участки расположены в северной части кадастрового квартала 54:19:176401, суд первой инстанции, исходил из совокупности представленных в дело доказательств в их взаимосвязи, которыми подтверждено наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судом установлено, что земельные участки из фактического владения ЗАО СхП "Железнодорожное" не выбывали, а договор аренды земельного участка от 10.01.2013, действительность которого Дубовенко Т.Я. оспаривает в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исключен из числа доказательств на основании заявления ответчика о фальсификации.

Исходя из содержания решения от 22.10.2013, выводы суда первой инстанции о фактических договорных отношениях между истцом и третьим лицом сделаны не только на основании договора аренды и актов взаимозачётов, но и иных доказательств, в том числе, платежных поручений на перечисление арендных платежей, писем Управления сельского хозяйства Новосибирского района Новосибирской области, статистической отчетности, актов проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области и других.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2015 (л.д.88-95 т. 5), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенное Дубовенко Т.Я. в качестве вновь открывшегося обстоятельство не являются таковым по смыслу ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, основания для пересмотра решения от 22.10.2013 отсутствуют.

К тому же, как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, само по себе составление документов задним числом не влияет на фактические отношения сторон по арендным отношениям, в том числе по оформлению обязательств зачёта встречных требований; обстоятельства в части оформления на бумажном носителе договора задним числом были известны в момент рассмотрения настоящего дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что Савельева Н.И. подписывала договоры аренды от 15.11.2010, 12.01.2012, 10.01.2013, справки о взаиморасчетах не только позже даты указанной в них, но и в отсутствие обязательственных отношений между сторонами по аренде спорных земельных участков, с целью придания видимости владения истцом предметом спора, не являются основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, заявитель не подтвердил своих доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, также им не представлено доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся, могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, указанные в заявлении Дубовенко Т.Я., не отвечают признакам, предусмотренным ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 по делу N А45-11077/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева