Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 12АП-3165/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - надлежащее извещение - раскрытие информации)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 12АП-3165/16

г. Саратов

28 марта 2016 г.

Дело N А57-26005/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Антонова О.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2016 года по делу N А57-26005/2015 (судья Большедворская Е.Л.),

по исковому заявлению ИП Сорокиной Ольги Владимировны, г. Энгельс, ИНН 644924182680, ОГРНИП 311644919600040

ИП Семикоп Дмитрия Николаевича, г. Энгельс, ИНН 644911736186, ОГРНИП 313644928000084

К МУП "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской

области", г. Энгельс, ИНН 6449939975, ОГРН 1026401986654

Третье лицо: Энгельсский муниципальный район Саратовской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сорокиной Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2016 года по делу N А57-26005/2015.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы в связи с несвоевременным получением копии решения суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2016 г. по делу N А57-26005/2015 истекает 02.03.2016 г.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно сведениям с системы электронной подачи документов "Мой арбитр" апелляционная жалоба подана заявителем 18.03.2016 года, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое решение получено заявителем несвоевременно, а именно 17.02.2016 года.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения истца о судебном разбирательстве. Так, определение об оставлении искового заявления без движения от 10.11.2015 года было направлено заявителю по адресу, который указан самим заявителем в исковом заявлении и в апелляционной жалобе: Саратовская обл., г. Энгельс, квартал индивидуальной постройки, д. 34 и получено им 21.11.2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 41000292127345 (л.д. 135), определение об окончании подготовки к делу и назначении дела к судебному разбирательству от 24.12.2015 года получено заявителем 13.01.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением N41000293525249 (л.д. 126). Кроме того, заявитель участвовал в предварительном судебном заседании согласно протоколу предварительного судебного заседания от 24.12.2015 года (л.д. 91).

Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, мог самостоятельно принимать меры по отслеживанию процессуального движения дела и получению копии решения.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 02.02.2016 года, опубликовано на официальном сайте Картотеки арбитражных дел 03.02.2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие" (л.д. 150), направлено заявителю 09.02.2016 года и получено им 17.02.2016 года, что подтверждается отчетом об отправке судебной корреспонденции (л.д. 148) и сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России".

Судебный акт изготовлен и направлен в сроки, установленные ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обжалуемое решение изготовлено и своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направлено заявителю в установленный законом срок, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы (в том числе, с даты публикации решения суда 03.02.2016 года по 02.03.2016 года - 20 рабочих дней, с даты получения решения суда 17.02.2016 года по 02.03.2016 года - 10 рабочих дней).

При этом следует отметить, что, получив обжалуемое решение 17.02.2016 года, заявитель подал жалобу 18.03.2016 года, то есть в срок, превышающий месяц и с даты получения решения суда.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

С учетом изложенного, довод заявителя, приведенный в обоснование ходатайства о восстановлении не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Сорокиной Ольге Владимировне отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2016 года по делу N А57-26005/2015 возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Антонова