Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-9150/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-244978/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кактус Е.А.; ИП Кактус Г.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 г. по делу N А40-244978/15

вынесенное судьей Никоновой О.И.,

по ходатайству Правительства Москвы о снятии обеспечительных мер по делу N А40-244978/15

по иску Индивидуального предпринимателя Кактус Е.А. (ОГРНИП 314774636700475)

Индивидуального предпринимателя Кактус Г.Н. (ОГРНИП 315774600021303)

к 1) Госинспекции по недвижимости (ОГРН 5067746661351, ИНН 7701679961, дата регистрации 18.09.2006 г., 101000, г. Москва, проезд Лубянский, 3/6, стр. 6)

к 2) Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата рег. 08.02.2003, 125009, Москва, Газетный пер., 1/12)

к 3) Префектуре САО г. Москвы (ОГРН 1037739575785, ИНН 7713034559, дата регистрации 11.02.2003 г., 127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, 27)

к 4) Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, дата регистрации 18.12.2002 г., 125032, г. Москва, ул. Тверская, 13)

третье лицо: ТУ Росимущества в г. Москве

о признании незаконными действия и решения государственных органов по признанию здания объектом имеющие признаки самовольной постройкой о признании незаконными действия и решения государственных органов о сносе во внесудебном порядке,

при участии:

от истца:	Габа Д.В. по дов. от 19.11.2015, Петров В.А. по дов. от 19.11.2015
от ответчиков:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен 3) Ефремова В.А. по дов. от 15.01.2016, 4) Сараев Д.В. по дов. от 16.12.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем Кактус Еленой Анатольевной, индивидуальным предпринимателем Кактус Георгием Николаевичем заявлено о принятии мер по обеспечению иска, а именно: Запретить Правительству Москвы Департаменту городского имущества города Москвы, Госинспекции по недвижимости и другим лицам совершать какие- либо действия, направленные на снос здания общей площадью 219,1 кв.м, кадастровый номер 77:09:0005008:3558, расположенного по адресу г. Москва, проспект Ленинградский, д. 39, стр. 42, запретить кому-либо осуществлять снос здания общей площадью 219,1 кв.м, кадастровый номер 77:09:0005008:3558, расположенного по адресу г. Москва, проспект Ленинградский, д. 39, стр. 42.

Определением от 21.12.2015 г. заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

28.12.2015 года, согласно отметки канцелярии суда, Правительство Москвы подало заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением от 29.12.2015 г. Арбитражный суд города Москвы заявление Правительства Москвы удовлетворил, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 года отменил.

Не согласившись с принятым определением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда.

В судебном заседании представители ответчиков указали, что считают определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, рассматривая ходатайство об отмене принятых мер по обеспечению иска, арбитражный суд в любом случае повторно проверяет наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований обеспечительных мер, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости отменить принятые по делу обеспечительные меры в связи с блокированием дальнейшей реализации масштабного интеграционного проекта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами документы, судебная коллегия полагает, что истцом представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, свидетельствующие, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, сделает невозможным в будущем исполнить судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований обеспечительных мер по настоящему делу, принятых определением суда от 08 июня 2015 года, пришел к выводу о том, что не имеется необходимости принятия судом обеспечительных мер; Доказательств того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, сделает невозможным в будущем исполнение судебного акта, не имеется. С целью обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон принятые по настоящему делу обеспечительные меры подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-244978/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев