Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-6818/11

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А50-12842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

Слобожанинова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2015 года, принятое судьёй Черенцевой Н.Ю. в рамках дела N А50-12842/2010 о признании банкротом ООО "Ураллеспром" (ОГРН 1055901604241, ИНН 5904120540)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Генераловой Лилии Зиятдиновны о привлечении Слобожанинова Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Генералова Л.З., конкурсный управляющий

- Слобожанинова В.В.: Возженников А.В. (паспорт, дов. от 23.11.2015),

- ФНС России: Соснина В.М. (уд-е, дов. от 09.04.2015);

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного Пермского края от 20.12.2010 ООО "Ураллеспром" (далее - Должник, Общество "Ураллеспром") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Генералова Лилия Зиятдиновна.

Конкурсный управляющий Генералова Л.З. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Слобожанинова Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 32.445.520,71 руб. по основаниям п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) (с учетом принятия судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 (резолютивная часть от 28.09.2015, судья Черенцева Н.Ю.) со Слобожанинова В.В. в пользу Общества "Ураллеспром" подлежит взысканию 32.445.520,71 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчик Слобожанин В.В. обжаловал определение от 12.10.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что не был извещен о месте и времени рассмотрения требований конкурсного управляющего, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения. Вместе с апелляционной жалобой от Слобожанинова В.В. поступило ходатайство о восстановлении срока на её подачу со ссылкой на то, что 07.04.2015 он осужден к лишению свободы и находится в исправительной колонии, где о принятии обжалуемого судебного акта ему стало известно лишь 23.11.2015.

Апеллянт считает, что при вынесении определения от 12.10.2015 суд не учёл следующие обстоятельства. Так, определениями суда от 10.09.2012, 17.04.2012, 06.09.2012, 23.03.2012 изменены способ и порядок исполнения ранее вынесенных определений о признании недействительными совершенных должником сделок и с Жебрякова Т.В., Васильева М.А., Неволиной А.Н., и Теплоухова О.В. подлежали взысканию в пользу Общества "Ураллеспром" денежные средства. В связи с этим ответчик считает, что соответствующие суммы не должны учитываться в объёме его субсидиарной ответственности. Кроме того апеллянт обращает внимание на то, что убытки в сумме 20.073.002,41 руб., причиненные с его стороны Обществу "Ураллеспром" в результате получения денежных средств в подотчет, уже подлежат взысканию с ответчика согласно решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.06.2012, также согласно апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25.06.2015 со Слобожанинова В.В. с учетом причиненного им ущерба Обществу "Ураллеспром" в пользу последнего подлежит взысканию 4.094.264,09 руб. В связи с этим апеллянт считает, что предъявление конкурсным управляющим Генераловой Л.З. в арбитражный суд требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов согласно реестра представляет собой повторное предъявление требований о взыскании со Слобожанинова В.В. тех же самых убытков, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, Слобожанинов В.В. ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку вменяемые ему противоправные действия были им совершены в период до 31.12.2010.

Ссылаясь на его ненадлежащее извещение судом, апеллянт просит приобщить к материалам дела копии определений арбитражного суда от 10.09.2012, 06.08.2014, 17.04.2012, 04.08.2014, 06.09.2012, 25.08.2015, 23.03.2012 по настоящему делу о банкротстве, а также решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.11.20113, приговора от 07.04.2015, апелляционного определения от 25.06.2015.

С учётом истребованной арбитражным апелляционным судом из личного дела осужденного Слобожанинова В.В. и материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражный суд первой инстанции предпринимал меры к надлежащему извещению ответчика Слобожанинова В.В. по последнему известному суду адресу его места нахождения (СИЗО-6 ГУФСИН по Пермскому краю), однако Слобожанинов В.В. направленные в его адрес копии определений арбитражного суда первой инстанции фактически не получал. При таких обстоятельствах апелляционный суд определением от 25.02.2016 на основании ст. 117 АПК РФ восстановил ответчику срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 12.10.2015 и приобщил к материалам спора представленные с его стороны документы, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы по существу отложено, судебное заседание для её разрешения назначено на 17.03.2016.

Ввиду пребывания судей Нилоговой Т.С. и Плаховой Т.Ю в отпуске они в составе апелляционного в порядке ст. 18 АПК РФ заменены на судей Мармазову С.И. и Мартемьянова В.И., рассмотрение дела начато сначала.

В заседании апелляционного суда представитель Слобожанинова В.В. доводы его апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий Генералова Л.З. и представитель ФНС России возражали против её удовлетворения, считают обжалуемое определение законным и обосновнаным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, что ввиду их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения спора не препятствует его рассмотрению в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "Ураллеспром" зарегистрировано 19.01.2005 в качестве юридического лица при его создании Инспекцией ФНС по Свердловскому району г. Перми. Основным видом его экономической деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ являлась оптовая торговля тракторами.

Единственным учредителем (участником) Общества "Ураллеспром", а также его единоличным исполнительным органом (генеральным директором) с 14.01.2005 и вплоть до его признания банкротом 20.12.2010 являлся Слобожанинов В.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 было принято к производству заявление Общества "Ураллеспром" о признании его банкротом и возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 20.12.2010 Общество "Ураллеспром" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Генералова Л.З.

Согласно последнего находящегося в деле отчета кокнурсного управляющего от 20.08.2015 в ходе производства по делу о банкротстве в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Ураллеспром" включены требования конкурсных кредиторов в общем размере 46.771.335,67 руб., из них 34.110.692,87 руб. основного долга и 12.660.642,80 руб. финансовых санкций. За период конкурсного производства в конкурсную массу поступило 2.147.331,02 руб. от взыскания дебиторской задолженности, которые направлены на текущие платежи. Также согласно отчету от 20.08.2015 у должника остаются непогашенными текущие обязательства перед налоговыми органами в размере 1.718.667,66 руб., а также неисполненные обязанности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 326.066,45 руб. Из пояснений управляющего Генераловой Л.З. следует, что все мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, источники для её формирования исчерпаны, требования кредиторов не погашены.

Таким образом, в ходе конкурсного производства по настоящему делу о банкротстве удовлетворить требования кредиторов в полном объёме за счет конкурсной массы не удалось, в связи с этим конкурсный управляющий Генералова Л.З. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Слобожанинова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 32.445.520,71 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

В обоснование своего требования конкурсный управляющий ссылается на то, что Слобожанинов В.В. будучи директором Должника, совершал противоправные действия по заключению ряда сделок и присвоения денежных средств, что повлекло за собой невозможность ведения Должником производственной деятельности, невозможность расчетов с кредиторами и привело к банкротству Должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что банкротство должника вызвано неправомерными действиями ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правильно указал, что из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц. Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих должника лиц и его руководителя является гражданско-правовой, в связи с чем привлечение к субсидиарной ответственности возможно с учетом правил ст. 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Поскольку действия, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2009-2010 гг., арбитражный суд правильно применил соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период, то есть без учета изменений в Закон о банкротстве, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до указанных выше изменений) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Материалами настоящего дела о банкротстве и, в частности, принятыми по настоящему делу судебными актами, а также иными вступившими в законную силу судебными актами (решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.06.2012, приговор Индустриального районного суда г. Перми от 07.04.2015, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25.06.2015), подтверждается, что именно противоправные действия ответчика Слобожанинова В.В., выразившиеся в хищении имущества ряда юридических и физических лиц, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств от имени ООО "Ураллеспром" по отношению к ряду кредиторов, а также в выводе принадлежащих Обществу "Ураллеспром" денежных средств и иных активов повлекли за собой банкротство названного должника и невозможность для Общества "Ураллеспром" удовлетворить требования его кредиторов.

Соответственно, конкурсный управляющий Генералова Л.З., обнаружив невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы, правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Слобожанинова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с этим выводы арбитражного суда первой инстанции о противоправности и виновности соответствующего поведения ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи между его поведением и наступившими от этого последствиями в виде банкротства должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы следует признать правильными.

Доводы апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

Как указано выше, в рассматриваемом случае применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ не предусматривали специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В связи с этими для определения срока исковой давности следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005, согласно котрой при применении положений статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона N 73-ФЗ) судам следует исходить из того, что объективная возможность определить размер ответственности с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника отсутствует, ввиду чего срок исковой давности по такому требованию может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Поскольку заявление о привлечении Слобожанинова В.В. к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим Генераловой Л.З. непосредственно после завершения формирования конкурсной массы следует признать, что установленный статьёй 196 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности управляющим не пропущен, оснований для применения исковой давности по настоящему спору не имеется.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с размером ответственности Слобожанинова В.В., который установлен арбитражным судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора.

Расчет размера субсидиарной ответственности ответчика должен быть произведен в соответствии с нормами материального права, действовавшими в период совершения ответчиком Слобожаниновым В.В. действий, в связи с которыми он привлекается к субсидиарной ответственности. В данном случае подлежат применению положения п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), согласно которым размер ответственности контролирующих должника лиц применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, поскольку данная правовая нормы требует учета всех удовлетворенных требований кредиторов, то есть как требований конкурсных кредиторов, так и требований кредиторов по текущим платежам, то ответственность Слобожанинова В.В., подлежащая расчету применительно к норме п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве не может превышать разницу между общим размером требований конкурсных кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов (46.771.335,67 руб.), и денежными средствами, поступившими в состав конкурсной массы в результате всех мероприятий конкурсного производства (2.147.331,02 руб.), то есть 46.771.335,67 - 2.147.331,02 = 44.624.004,65 руб.

При этом доводы ответчика о том, что размер его ответственности должен быть уменьшен на суммы, подлежавшие взысканию с Жебрякова Т.В., Васильева М.А., Неволиной А.Н., и Теплоухова О.В. в связи с признанием недействительными совершенных с ними должником сделок по отчуждению транспортных средств, подлежат отклонению. Соответствующие сделки, признанные в ходе конкурсного производства недействительными ввиду неравноценности предоставления со стороны контрагентов должника, были совершены и исполнены Обществом "Ураллеспром" под контролем со стороны Слобожанинова В.В. и, соответственно, именно он в силу положений ст. 10 Закона о банкротстве несёт ответственность за наступившие последствия, в том числен и за поступление или непоступление в состав конкурсной массы денежных средств в размере действительной стоимости отчужденных из состава имущества должника транспортных средств.

Вместе с тем, принимая во внимание дополнительный характер субсидиарной ответственности (ст. 399 ГК РФ) и её назначение обеспечить удовлетворение требований кредиторов в случае исчерпания иных способов защиты их имущественных интересов, апелляционный суд полагает, что размер подлежащей взысканию со Слобожанинова В.В. субсидиарной ответственности должен быть исчислен с учетом тех судебных актов, в соответствии с которыми со Слобожанинова В.В. в пользу Общества "Ураллеспром" и его кредиторов уже подлежат взысканию денежные средства. Иное позволило бы осуществлять с ответчика двойное взыскание по одним и тем же основаниям ответственности, что недопустимо.

Из материалов настоящего дела следует, что согласно ступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.06.2012 со Слобожанинова В.В. в пользу Общества "Ураллеспром" подлежат взысканию убытки в сумме 20.073.002,41 руб., причиненные Слобожаниновым В.В. в результате получения денежных средств в подотчет.

Согласно приговора Индустриального районного суда г. Перми от 07.04.2015 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25.06.2015 со Слобожанинова В.В. подлежат взысканию в возмещение причиненного ущерба 2.402.457 руб. в пользу ООО "Сибирь-техника" и 4.094.264,09 руб. в пользу Общества "Ураллеспром".

В соответствии с решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.09.2012 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.09.2012 пользу Общества "Ураллеспром" со Слобожанинова В.В. подлежит взысканию 2.509.332,85 руб. задолженности и 460.776,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам о переводе долга от 08.04.2010 N 07 и от 23.04.2010 N 08.

Из отчета конкурсного управляющего от 20.08.2015 усматривается, что, несмотря на возбуждение исполнительного производства в отношении Слобожанинова В.В. (исполнительные производства N N 58232/12/05/59, 61269/13/05/59, 57199/13/05/59, 3803/13/05/59), положительные результаты взыскания перечисленных выше задолженностей отсутствуют.

Поскольку ООО "Сибирь-техника" не заявляло свои требования в рамках дела о банкротстве и приговор в соответствующей части должен исполняться самостоятельно, то подлежащие взысканию в пользу ООО "Сибирь-техника" со Слобожанинова В.В. денежные средства не подлежат учету в составе его субсидиарной ответственности по настоящему делу о банкротстве.

Соответственно, размер субсидиарной ответственности Слобожанинова В.В. следует исчислить следующим образом: 44.624.004,65 - 20.073.002,41 - 4.094.264,09 - 2.509.332,85 - 460.776,59 = 17.486.628,71 руб.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства дела, апелляционный суд полагает заявление конкурсного управляющего обоснованным частично. Размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, должен быть определен в сумме 8.206.338,62 руб.

Следовательно, обжалуемое определение арбитражного суда от 12.10.2015 подлежит изменению на основании п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2015 года по делу N А50-12842/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично:

Взыскать со Слобожанинова Владимира Владимировича в пользу ООО "Ураллеспром" 8.206.338 рублей 62 копейки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать".

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов