Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 12АП-1824/16

г. Саратов

29 марта 2016 г.

Дело N А57-24547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМир"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2016 года по делу N А57-24547/2015 (судья М. А. Волкова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью региональная торговая компания "ЛАЙТА-РТК" (ОГРН 1116454000024 ИНН 6454110012), город Саратов;

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМир" (ОГРН 1111690064518 ИНН 1658128876), город Казань, Республика Татарстан;

о взыскании суммы основного долга в размере 343.413 рублей 89 копеек, а также пени в размере 257.615 рублей 63 копеек,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью региональная торговая компания "ЛАИТА-РТК" с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМир" о взыскании суммы основного долга в размере 342.089,08 рублей, пени в размере 128.217, 54 рублей.

Решением от 20 января 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А57-24547/2015 с общества с ограниченной ответственностью "СтройМир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лайта-РТК" взыскана сумма основного долга в размере 342.089 рублей 08 копеек, пени 128.217 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 12.406 рублей.

В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма задолженности составила 342.089,08 рублей, поскольку не оплачены товарные накладные: СК 000001234 от 19.08.2015 г.; СК 000001170 от 11.08.2015 г.; СК 000001694 от 07.10.2014 г.; СК 000001695 от 07.10.2014 г.; СК 000001580 от 19.09.2014 г.; СК 000001522 от 15.09.2014 г. в части суммы 111.913,04 руб..

В связи с чем полагает, что расчет неустойки произведен неверно.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 января 2012 г. между ООО "Е-Групп" и ООО "СтройМир" (Ответчиком) заключен договор поставки N 04.

04 февраля 2013 г. ООО "Е-Групп" было переименовано в ООО "ЛАИТА- РТК".

Все права и обязанности по вышеуказанному договору после переименования организации перешли к ООО "ЛАИТА - РТК".

В соответствии с условиями договора согласование ассортимента, количества и цены товара должно было оформляться спецификациями (п. 1.2 Договора).

Согласно условиям указанного договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить оборудование, поставляемое отдельными партиями в течение срока действия договора.

Ассортимент, количество и цена оборудования согласовываются сторонами применительно к конкретной партии поставляемого оборудования и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата оборудования производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях, указанных в Спецификациях, которые согласуются для каждой отдельной партии оборудования.

Ассортимент, количество и цена Оборудования, отгруженного по ТН N СК 000001486 от 05.09.2014 г.; ТН N СК 000001522 от 10.09.2014 г.; ТН N СК 000001533 от 11.09.2014 г.; ТН N СК 000001695 от 07.10.2014 г.

Отгруженное оборудование принято Ответчиком согласно товарным накладным, указанным в приложении к уточнению к исковому заявлению.

Задолженность, согласно данным бухучета истца сложилась по счету N СК000001836 от 05.09.2014 г. выставленному на сумму 339.322,87 руб. отгрузка, согласно данному счету, производилась по ТН: СК 000001533 от 11.09.2014 г. на сумму 221.683,24 руб., СК 000001486 от 05.09.2014 г. на сумму 75.333,99 руб.; СК 000001522 от 10.09.2014 г. на сумму 42.305, 64 руб., СК 000001695 от 07.10.2014 г. на сумму 7.576,2 руб.; СК 000001170 от 11.08.2015 г. на сумму 2.463,75 руб.

Таким образом сумма задолженности составила 339.322,87 руб. +7.576,2+2.463,75 руб. = 349.362,82 руб. - 3.485,00(п/п N 41 от 08.05.2015)-3.788,75 (п/п 54 от 10.08.2015)=342.089,08 руб.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с условиями договора поставки N 04 от 16.01.2012 г. истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Унифицированная форма N ТОРГ-12 (товарная накладная) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Представленные товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика без возражений, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные товарные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним товара на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом, что им не оспаривалось в суде первой инстанции.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 342.089,08 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной в соответствии с условиями договора поставки N 04 от 16.01.2012 г.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязанность покупателя по оплате товара носит денежный характер, за ее несвоевременное исполнение п. 5.1 Договора, предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного оборудования.

Размер пени, подлежащих выплате Ответчиком в пользу ООО "ЛАИТА-РТК" согласно п. 5.1 Договора N 04 от 16 января 2012 г. за период с 26.09.2014 г. по 13.10.2015 г., составляет 128.217,54 руб.

Представленный истцом арифметический расчет суммы пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, и соблюдению баланса интересов кредитора и должника отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии разъяснениями в пункте 2 Постановления Пленума ВАС N 81 следует, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, если имеются основания для уменьшения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, т.е. доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, само по себе превышение предусмотренным договором размером неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В данном случае условие пункта 5.1. договора об определении ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты оборудования в виде пеней из расчета 0,2 % в день от задержанной суммы, было согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

Согласно толкованию нормы ст. 333 ГК РФ, содержащемуся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года N 11680/10 и от 14.02.2012 года N 12035/11, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Между тем, сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,2% в день) является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории РФ, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

При этом, явно несоразмерной применительно к ст. 333 ГК РФ в судебно-арбитражной практике признается неустойка в размере 4%, 5% в день (Постановления Президиума ВАС РФ от 03.06.1997 года N 1745/96, от 14.10.1997 года N 4422/97, от 29.08.2000 года N 352/96).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, N 11680/10 и от 14.02.2012 года N12035/11).

В связи с чем, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Основой действующей системы инструментов Банка России является коридор процентных ставок, который ограничивает диапазон колебаний рыночной ставки вокруг ключевой ставки.

Предоставляя или изымая ликвидность на аукционах по ставке, близкой к ключевой. Банк России стремится обеспечивать нахождение ставок денежного рынка вблизи центра процентного коридора, который задается ключевой ставкой.

Таким образом, в настоящее время процентные ставки по операциям рефинансирования при предоставлении Банком России ликвидности (денежных средств в рублях) кредитным организациям определяются именно исходя из установленной Банков России ключевой ставки, а не ставки рефинансирования, которая утратила свое значение как индикатор денежно-кредитной политики и ориентир для прочих ставок в экономике, включая ставки по банковским кредитам, выдаваемым нефинансовым коммерческим организациям.

В настоящее время таким ориентиром для ставок денежного рынка в РФ выступает именно ключевая ставка Банка России, размер которой в связи с общеизвестными негативными кризисными явлениями в российской экономике (инфляция и девальвация рубля) составляет 11% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2016 года по делу N А57-24547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМир" в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина