Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 07АП-9623/15

г. Томск

29 марта 2016 г.

Дело N А27-2270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от заявителя: Пойлова М.Ю. по доверенности от 23.12.2014 (на 3 года),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьих лиц:

Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области: без участия,

Администрация города Кемерово: без участия,

общества с ограниченной ответственностью "Информпечать": Верхотурова В.А. по доверенности от 15.03.2016 (на 1 год), Шишкиной Я.М. по доверенности от 01.04.2015 (на 1 год),

муниципальное предприятие города Кемерово "Городской центр градостроительства и землеустройства": без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умелые руки"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2016 года по делу N А27-2270/2015 (судья И.А. Конарева)

о распределении судебных расходов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Умелые руки" (ОГРН 1034205000147, ИНН 4205002905, 650056, г. Кемерово, ул. Волгоградская, 23)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, 107078, г. Москва, пер. Орликов, 10, стр. 1) в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области (650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 21)

третьи лица: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, г. Кемерово, пр. Советский, 58), Администрация города Кемерово (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 54), общество с ограниченной ответственностью "Информпечать" (650036, г. Кемерово, пр. Ленина, 89), муниципальное предприятие города Кемерово "Городской центр градостроительства и землеустройства" (650000, г. Кемерово, ул. Красная, 9)

о признании незаконным решения от 16.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Информпечать" (далее - ООО "Информпечать") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Умелые руки" (далее - ООО "Умелые руки") судебных издержек в размере 92 500 рублей.

Определением от 11.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Умелые руки" в пользу ООО "Информпечать" взысканы судебные расходы в сумме 81 500 рублей, в остальной части требований отказано.

ООО "Умелые руки", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Указывает, что поскольку ООО "Информпечать" стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятый по делу судебный акт не обжаловало, то не может быть признано лицом, которое на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении этого дела. Заинтересованность ООО "Информпечать" в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.

Определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 03.09.2015 по делу N А46-15465/2012 и от 17.12.2015 N А21-7720/2013, на которые ссылается суд первой инстанции, не являются документами, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики, обязательные для применения судебными органами Российской Федерации.

Подробно доводы ООО "Умелые руки" изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Информпечать" считает доводы ООО "Умелые руки" несостоятельными, а судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Отзывы на апелляционную жалобу от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области, Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Администрации города Кемерово, муниципального предприятия города Кемерово "Городской центр градостроительства и землеустройства" к началу судебного заседания не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Умелые руки" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представители ООО "Информпечать" возражали против удовлетворения жалобы, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей обществ, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Умелые руки" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области о признании незаконным решения от 16.12.2011 N 4200/000/11-104081 о кадастровом учете изменений объекта недвижимости, обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501003:353 площадью 20+/-2кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская, северо-восточнее дома N 23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Администрация города Кемерово, ООО "Информпечать", Муниципальное предприятие города Кемерово "Городской центр градостроительства и землеустройства".

Решением от 13.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Информпечать" ссылаясь на то, что оно выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт, вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, обратилось в суд с настоящим требованием о распределении судебных расходов, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Информпечать" не является лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу статей 40, 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало.

Третье лицо (ООО "Информпечать") выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что судебный акт принят в защиту интересов ООО "Информпечать", которое занимало активную позицию в процессе рассмотрения дела, представители третьего лица участвовали в судебных заседаниях, представляли письменные позиции.

Ссылка ООО "Умелые руки" на то, что фактически решение суда первой инстанции принято не в пользу третьего лица, верно отклонена судом первой инстанции.

ООО "Информпечать" являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, и выступало на стороне заинтересованного лица - филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Кемеровской области.

Принятие судом решения по делу могло повлиять на права и законные интересы ООО "Информпечать", поскольку оно является арендатором спорного земельного участка, то в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в его пользу.

Данная позиция соответствует правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда РФ от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу А46-15465/2012 и Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025 по делу NА21-7720/2013.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, не являются документами, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики, обязательные для применения судебными органами Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов в размере 92 000 рублей, связанных с оказанием юридической помощи, а также расходами на проезд, обществом в материалы дела представлены и оценены судом первой инстанции договоры на оказание юридических услуг: от 01.03.2015 N 1-у/15 с Зубрилиной Т.Н., от 01.04.2015 N 2-у/15 с Шишкиной Я.М.

Согласно условиям данных договоров ООО "Информпечать" поручило, а исполнители приняли на себя обязательство оказывать все виды юридических услуг, связанных с рассмотрением арбитражными судами искового заявления ООО "Умелые руки" по делу N А27-2270/2015.

В соответствии с пунктом 2.1. договоров стоимость услуг определяется с учетом фактически совершенных исполнителем действий, следующим образом:

2.1.1. Составление заявлений, ходатайств, других документов правового характера, не требующих изучения документов - 2 500 рублей за 1 (один) документ;

2.1.2. Составление искового заявления, ходатайств, других документов правового характера, связанных с изучением и анализом документов, включая составление отзыва на исковое заявление/отзыва на апелляционную жалобу - 6 000 рублей за 1 (один) документ;

2.1.3. Представление интересов клиента непосредственно в судебном заседании в суде первой инстанции (Арбитражном суде Кемеровской области) - 8 000 рублей за 1 (одно) заседание;

2.1.4. Представление интересов клиента непосредственно в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (Седьмом арбитражном апелляционном суде) - 15 000 рублей за 1 (одно) заседание.

Согласно пунктами 2.2 договоров фактически совершенные исполнителем действия указываются в акте об исполнении обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров оплата за оказанные услуги исполнителя осуществляется заказчиком путем выдачи наличных денежных средств исполнителю, в следующем порядке: 10 000 руб. оплачиваются в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего договора, а оставшаяся стоимость услуг оплачивается в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции, на основании акта об исполнении обязательств по договору.

В соответствии с актом от 30.10.2015 об исполнении обязательств по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2015 N 1-у/2015 Зубрилиной Т.Н были оказаны следующие юридические услуги по договору:

- составление отзыва на исковое заявление ООО "Умелые руки (от 24.03.2015 исх N 12), что составляет 6 000 рублей;

- участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда Кемеровской области (26.03.2015, 22.04.2015), что составляет 16 000 рублей.

Всего стоимость оказанных Зубрилиной Т.Н. юридических услуг составила 22 000 рублей.

Оказанные Зубрилиной Т.Н. юридические услуги были полностью оплачены ООО "Информпечать", что подтверждается расходным кассовым ордерам от 02.03.2015 N 54, от 30.10.2015 N 343.

В соответствии с актом от 30.10.2015 об исполнении обязательств по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2015 N 2-у/2015 Шишкиной Я.М. были оказаны следующие юридические услуги:

- участие в 5 (пяти) судебных заседаниях суда первой инстанции - арбитражного суда Кемеровской области (12.05.2015, 11.06.2015, 21.07.2015, 03.08.2015, 10.08.2015), что составляет 40 000 рублей;

- составление документа правового характера - ходатайства о привлечении в дело МП "Городской центр градостроительства и землеустройства" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, что составляет 2 500 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу ООО "Умелые руки", что составляет 6 000 рублей;

- участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 20.10.2015, что составляет 15 000 рублей.

Всего стоимость оказанных Шишкиной Я.М. юридических услуг по договору составила 63 500 рублей.

Оказанные Шишкиной Я.М. услуги были полностью оплачены ООО "Информпечать", что подтверждается расходным кассовым ордерам от 01.04.2015 N 69, от 30.10.2015 N 346.

Общая сумма расходов ООО "Информпечать" по оплате услуг представителей, связанных с рассмотрением арбитражными судами дела N А27- 2270/2015, составила 85 500 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что расходы заявителя фактически понесены и документально подтверждены в части понесенных расходов в сумме 85 500 рублей.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, степень сложности и продолжительность рассмотренного дела, учитывая объём письменных документов, составленных и подготовленных представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с ООО "Умелые руки" судебных расходов в пользу ООО "Информпечать" на оплату услуг представителя в размере 74 500 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебное заседание 26.03.2015 являлось предварительным судебным заседанием, носило подготовительный характер, требования и возражения по существу в предварительном заседании не рассматривались, само заседание было непродолжительным по времени (10 минут). Таким образом, обоснованными расходами на участие в судебном заседании является вознаграждение в размере 4000 рублей.

Расходы на оплату вознаграждения в размере 16000 рублей за участие представителя в судебном заседании 03.08.2015 с учетом объявленного перерыва до 10.08.2015, суд счел чрезмерным и взыскал расходы за участие в судебном заседании с перерывом в размере 10 000 рублей.

Также суд счел чрезмерными расходы в размере 2500 рублей за составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку составление данного ходатайства не представляло особой сложности, не требовало изучения дополнительных документов и правового анализа, суд счел обоснованными расходы в размере 1500 рублей.

В отношении удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов за составление отзыва на заявление ООО "Умелые руки" и на апелляционную жалобу в размере 6000 рублей за каждый документ, за участие представителя в судебных заседаниях 22.04.2015, 15.05.2015, 11.06.2015. 21.07.2015 в размере 8000 рублей за каждое и 15 000 рублей за участие в судебном заседании апелляционной инстанции суд счел данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо расходов на оплату услуг представителей, ООО "Информпечать" были понесены расходы на оплату услуг перевозчика: поездка 20.10.2015 представителя ООО "Информпечать" для участия в судебном заседании в Седьмой арбитражный апелляционный суд в г. Томск.

В подтверждение чего представлен договор на оказание услуг по перевозке пассажиров от 16.10.2015 N 3-10, заключенный между ООО "Информпечать" и ООО "Сибирский курьер", стоимость услуг перевозчика составила 7 000 рублей. Оказанные услуги были оплачены ООО "Информпечать" платежным поручением от 26.10.2015 N1908.

Предъявленные обществом к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Следует отметить, что право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Планируя направление представителя в судебное заседание должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия по выбору наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Более того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости использования услуг такси для иногороднего представителя, и существенное в связи с этим возрастание размера транспортных расходов в сравнении с использованием услуг общественного транспорта по идентичному маршруту.

Учитывая время проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции -11 час. 15 мин., а также время прибытия первого междугороднего автобуса из Кемерово в Томск, суд признает обоснованными доводы ООО "Информпечать" о невозможности прибытия в г. Томск для участия в судебном заседании в день его проведения.

Проезд на междугороднем автобусе за день до даты проведения заседания привел бы к необходимости проживания представителя ООО "Информпечать" в гостинице и уплате ему суточных расходов.

Таким образом, проверяя заявленную сумму судебных расходов на проезд представителя, сравнивая ее с возможными расходами на проживание и выплату суточных расходов для участия в судебном заседании на предмет ее соответствия критерию разумности, суд не усматривает признаков чрезмерности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2009 N 6284/07 указал, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2016 по делу N А27-2270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умелые руки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина