Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 04АП-6755/14

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

28 марта 2016 г.

дело N А10-343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2015 года по делу N А10-343/2014 по иску открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860, г. Красноярск, ул. Маерчака, 8, 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Озёрный горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1130327010461, ИНН 0305768936, Республика Бурятия, п. Озерный, ул. Озерная, 2) о признании исключительных авторских прав на результаты интеллектуальной деятельности, о запрете использования проектной документации,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Кожематова Александра Владимировича (ИНН 245200895599), общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Металлы Восточной Сибири" (ОГРН 1057748240571, г. Москва, ул. Донская, 13) и China Nonferrous Metal Industry's Foreign Engineering and Construction Co., Ltd. (КНР),

при участии в судебном заседании Данзанова А.С. - представителя ответчика по доверенности 12 февраля 2016 года N 15/16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Озёрный горно-обогатительный комбинат" (далее - далее ООО "ОГОК", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (далее - ОАО "Сибцветметниипроект", истец) 599 707 руб. судебных издержек в связи с рассмотрением дела N А10-343/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ОАО "Сибцветметниипроект" Кожематов А.В. (ныне - конкурсный управляющий), общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Металлы Восточной Сибири" и China Nonferrous Metal Industry's Foreign Engineering and Construction Co., Ltd. (КНР).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 237 907 руб. судебных издержек, из них: 99 000 руб. на оплату юридических услуг и 138 907 руб. расходов на проезд представителя ответчика к месту судебных заседаний и в обратном направлении, на проживание.

С апелляционной жалобой в суд обратился ответчик, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, представление интересов ответчика в суде московской юридической фирмой "Лаконика", суд первой инстанции неправильно применил расценки Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия при разрешении вопроса о соразмерности заявленных к возмещению судебных издержек на представителя и пришел к ошибочному, не соответствующему фактическим обстоятельствам, выводу о необходимости уменьшения заявленной ответчиком суммы судебных издержек.

В судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, пояснил, что суд уменьшил возмещение судебных издержек в 2,5 раза от реально понесенных ответчиком судебных издержек без учета правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и того обстоятельства, что представитель ответчика большую часть времени (90%), необходимого для исполнения обязательств перед ответчиком по представлению и защите его прав и интересов в деле, провел в г. Москве, и лишь 10% времени - в командировках при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, уменьшение судом возмещения судебных издержек представляется чрезмерным.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО "Сибцветметниипроект" Кожематов А.В. не прибыл, юридические лица своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, конкурсного управляющего не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в деле N А10-343/2014 был рассмотрен иск ОАО "Сибцветметниипроект" к ООО "ОЗГОК" о признании исключительных авторских прав на результаты интеллектуальной деятельности и запрете использования проектной документации при исполнении сторонами договора на осуществление функций генерального проектировщика по проекту "Озёрный ГОК (Республика Бурятия) и объекты его инфраструктуры от 16.11.2009 N 979.

В связи с рассмотрением дела в суде ответчик (заказчик) заключил с ООО "Юридическая фирма Лаконика" (исполнителем) договор об оказании юридических услуг от 10.02.2014 N 04/2014. Согласно условиям договора, исполнитель обязался оказывать заказчику правовые услуги по подготовке и составлению проектов хозяйственных договоров, иных документов, имеющих правовое значение, вести дела в судах и арбитражных судах, оказывать консультационные услуги, представлять интересы заказчика в государственных и общественных органах, в отношениях с предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, оказывать иные юридические услуги (пункт 1.1), отношения сторон по договору в конкретном деле оформляются в виде приложений к договору (пункт 1.2).

В приложениях к договору от 10.02.2014 N 2, от 11.08.2014 N 5 и от 03.02.2015 N 6 стороны предусмотрели, что исполнитель оказывает ответчику правовые услуги в связи с рассмотрением арбитражного дела N А10-343/2014 (подготовка и направление в арбитражный суд возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании 26.02.2014, стоимостью 10 000 руб.; подготовка, подача в арбитражный суд и направление участвующим в деле лицам отзыва на исковое заявление, представление прав и интересов ответчика в Арбитражном суде Республики Бурятия за вознаграждение 200 000 руб. независимо от иных выплат и по 45 000 руб. за участие в каждом судебном заседании; оказание правовых услуг в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций по цене 75 000 руб. за каждую судебную инстанцию, по 45 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, с возмещением заказчиком исполнителю расходов на проживание представителя в местах рассмотрения арбитражного дела и перелетов по маршрутам - Москва - Улан-Удэ - Москва, Москва - Чита - Москва).

Получение ответчиком от исполнителя правовых услуг в связи с рассмотрением в арбитражных судах дела N А10-343/2014 подтверждено содержанием процессуальных документов, подписанных представителем ответчика, протоколов судебных заседаний, судебных актов, вынесенных в процессе рассмотрения дела, трудовой книжки на имя Капустина И.А. (участвовавшего в деле представителя ответчика), а также актов сдачи-приемки оказанных услуг от 07.03.2014 N 7 (в суде первой инстанции), от 31.10.2014 N 42 (в суде первой инстанции), от 16.03.2015 N 11 (в суде апелляционной инстанции).

Факт и размер оплаты ответчиком исполнителю юридических услуг и расходов в связи с прибытием представителя в судебные заседания первой и апелляционной инстанций подтверждены данными счетов и счетов на оплату от 18.02.2014 N 12, от 11.08.2014 N 66, от 11.08.2014 N 67, от 02.09.2014 N 73, от 06.10.2014 N 87, от 21.10.2014 N 93, от 05.11.2014 N 98, от 05.11.2014 N 100, от 04.02.2015 N 10, от 13.03.2015 N 29, от 14.08.2014 N А8882, от 06.10.2014 N А11550, от 22.10.2014 N А12559, от 18.02.2015 N А1970, от 14.08.2014 N А8882, от 26.08.2014 N 8433, от 07.10.2014 N 9909, от 22.10.2014 N 10329, без даты N 13588 с фискальным чеком от 05.03.2015 на сумму 4 050 руб., актов от 14.08.2014 N А8882, от 14.08.2014 N А8882-01, от 06.10.2014 N А11550, от 06.10.2014 N А11550-01, от 22.10.2014 N А12559, от 22.10.2014 N А12559-01, от 18.02.2015 N А1970, от 18.02.2015 N А1970-01, от 26.08.2014 N 1208, от 21.10.2014 N 1712, от 28.10.2014 N 1747, платежных поручений 20.02.2014 N 154 на сумму 10 000 руб., от 02.09.2014 N 105 на сумму 200 000 руб., от 07.10.2014 N 959 на сумму 45 000 руб., от 22.10.2014 N 138 на сумму 900 000 руб., от 18.02.2015 N 101 на сумму 120 000 руб., от 18.03.2015 N 144 на сумму 32 556 руб., от 21.08.2014 N 155 на сумму 29 608 руб., от 17.10.2014 N 199 на сумму 25 345 руб., от 28.10.2014 N 207 на сумму 26 198 руб., от 19.02.2015 N 31 на сумму 28 506 руб., от 22.08.2014 N 156 на сумму 6 300 руб., от 17.10.2014 N 198 на сумму 8 400 руб., от 24.10.2014 N 205 на сумму 6 300 руб.

Ответчик заявил к взысканию с истца 599 707 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражного дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных издержек со ссылкой на положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учел разъяснения в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и исходил из обоснованности заявленных требований в удовлетворенном размере, определение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, заявленном истцом, не отвечает принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции полагал определение суда правильным исходя из следующего.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Поскольку вопрос о судебных издержках в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялся и арбитражным судом не рассматривался, ответчик обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы ответчика подлежат возмещению истцом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 ин-формационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт, размер и обоснованность расходов на прибытие представителя ответчика в судебные заседания арбитражного суда первой и апелляционной инстанций документально подтверждены и участвующими в деле лицами не оспаривались.

Между тем, ответчик не доказал разумности заявленного размера судебных расходов на оплату правовых услуг в связи с рассмотрением дела в двух инстанциях арбитражного суда (первой и апелляционной).

Учитывая сложность дела, определяющуюся характером спорных отношений, объемом доказательственной базы, продолжительностью рассмотрения дела, принимая во внимание объем совершенных представителем ответчика действий в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций (подготовка письменных возражений на завершение предварительного судебного заседания с представлением доказательств по делу (т. 1 л.д. 64-125), ознакомление с материалами дела и подача о том заявлений (т. 1 л.д. 139-141, 142-145), представление дополнительных доказательств в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 85-122), подготовка отзыва на иск и письменных объяснений по делу (т. 4 л.д. 16-28, 48-50), предоставление дополнительных документов по делу и оформление о том письменного ходатайства (т. 4 л.д. 51-76), подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу (т. 5 л.д. 23-29), заявление ходатайства об отложении судебного заседания в апелляционной инстанции в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе (т. 5 л.д. 33-34), подача письменных возражений на ходатайство истца о приостановлении производства по делу с предоставлением документов (т. 5 л.д. 39-42, 45-70), подготовка дополнений к письменным возражениям на ходатайство истца (т. 5 л.д. 73-74), участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях первой инстанции 26.08.2014 и 27.10.2014, в одном судебном заседании с перерывом апелляционной инстанции 05.03.2015-12.03.2015, очевидно, что трудозатраты исполнителя в связи с рассмотрением дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не соразмерны заявленной сумме расходов 465 000 руб.

Поскольку разумный размер судебных расходов на представителя определяется усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств получения ответчиком правовых услуг от исполнителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, а ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств разумности большего размера судебных расходов на представителя, чем определил суд первой инстанции, при изложенных обстоятельствах оказания ответчику правовых услуг в арбитражном суде двух инстанций, апелляционный суд нашел, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату правовых услуг - 99 000 руб. соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, подтвержденной расценками Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия (в отсутствие в деле доказательств иных расценок на правовые услуги в регионе) и является разумным в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица не оспаривали обоснованности и размера взыскания с истца в пользу ответчика 138 907 руб. расходов в связи с прибытием представителя ответчика в судебные заседания первой и апелляционной инстанций. Ввиду того, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в части удовлетворения указанного взыскания расходов на представителя.

Доводы жалобы не содержали фактов, позволяющих взыскать с истца в пользу ответчика возмещение судебных расходов в ином размере, чем это сделал суд первой инстанции. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2015 года по делу N А10-343/2014 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.