Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 19АП-779/16

г. Воронеж

29 марта 2016 г.

Дело N А36-6927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от временного управляющего ЗАО Мясоперерабатывающий комплекс "Златояр" Кашина Д.В.: Кашин Д.В., паспорт РФ,

от ЗАО Мясоперерабатывающий комплекс "Златояр": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Мясоперерабатывающий комплекс "Златояр" (ОГРН 1024840859900, ИНН 4823021518) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2016 по делу N А36-6927/2015 (судья Немцева О.А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИЛДО" 15.09.2015 (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Мясоперерабатывающий комплекс "Златояр" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2016 заявление ООО "ВИЛДО" о признании ЗАО Мясоперерабатывающий комплекс "Златояр" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ЗАО Мясоперерабатывающий комплекс "Златояр" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кашин Дмитрий Валерьевич с утверждением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. Требования ООО "ВИЛДО" в сумме 5 907 160 руб. 29 коп., в том числе 5 674 701 руб. 21 коп. основного долга, 179 465 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 994 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, в соответствии со статьей 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признаны подлежащими учету отдельно.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО Мясоперерабатывающий комплекс "Златояр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.01.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции временный управляющий ЗАО Мясоперерабатывающий комплекс "Златояр" Кашин Д.В. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ООО "ВИЛДО" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором кредитор указывает на правомерность обжалуемого судебного акта и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения временного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 39 указанного Закона предусмотрено, что к заявлению кредитора должно быть приложено, в том числе вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО "ВИЛДО" представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-14241/2015, вступившее в законную силу, согласно которому с ЗАО Мясоперерабатывающий комплекс "Златояр" в пользу ООО "ВИЛДО" взыскан долг в размере 5 719 366 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 465 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 994 руб. Задолженность перед кредитором возникла из договора купли-продажи (поставки) N 10/13 от 26.04.2013 и не погашена свыше трех месяцев.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции кредитор в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об уменьшении размера заявленных требований в связи с частичным погашением должником задолженности, в связи с чем, размер требований ООО "ВИЛДО" к ЗАО Мясоперерабатывающий комплекс "Златояр" составил 5 907 160 руб. 29 коп., в том числе: 5 674 701 руб. 21 коп.- основной долг, 179 465 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 52 994 руб. -расходы на оплату государственной пошлины.

Должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры наблюдения, документально не опровергнуто, доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены, размер задолженности не оспорен.

Доказательства отмены либо изменения вышеназванного судебного акта в установленном законом порядке суду также не представлены.

Таким образом, ЗАО Мясоперерабатывающий комплекс "Златояр" имеет задолженность перед ООО "ВИЛДО" на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда в общей сумме 5 907 160 руб. 29 коп., просроченную свыше трех месяцев.

Кредитором в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возможность финансирования процедуры банкротства наблюдения, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В случае недостаточности средств должника заявитель гарантирует финансирование процедур банкротства.

В связи с чем, судом установлена возможность финансирования дальнейших процедур банкротства в ЗАО Мясоперерабатывающий комплекс "Златояр" (статьи 57, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование ООО "ВИЛДО" к ЗАО Мясоперерабатывающий комплекс "Златояр" в вышеуказанном размере следует признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Мясоперерабатывающий комплекс "Златояр" о том, что судом не принято во внимание наличие дебиторской задолженности предприятия в размере более 120 000 000 руб., а также предложения должника о реструктуризации долга подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованного вывода суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Как пояснил временный управляющий в ходе судебного заседания апелляционной инстанции в его адрес не поступили документы должника, в связи с чем он не может дать пояснений относительно наличия или отсутствия дебиторской задолженности, оснований ее возникновения, реальности ее взыскания.

Данные документы не представлены и материалы дела. Ссылка заявителя апелляционной жалобы о наличии дебиторской задолженности не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждается документально, представленный список (л.д.125 т.1) содержит лишь перечень дебиторов и сальдо на 01.10.2015.

При этом согласно представленному должником списку кредиторов, кредиторская задолженность по состоянию на 01.10.2015 составляет 88530980 руб.

Для разрешения вопроса о наличии оснований для введения наблюдения в силу абзаца шестого пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имеет значение фактическое удовлетворение требования кредитора на дату судебного заседания арбитражного суда.

В данном случае судом установлено наличие условий, установленных пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Должник в связи с удовлетворением им требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, вправе на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении в отношении его производства по делу о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции должник наличие задолженности не оспорил.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены достоверные и конкретные доказательства, опровергающие вывод суда о наличии у должника вышеуказанной задолженности (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности в действиях кредитора несостоятелен, поскольку в силу п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 7, ст. ст. 42 и 48 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор наделен правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, злоупотребление данным правом судом не установлено.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции ни заявитель апелляционной жалобы, ни иные участники спора в материалы дела не представили.

Следовательно, процедура наблюдения введена в отношении должника правомерно.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении должника - ЗАО Мясоперерабатывающий комплекс "Златояр" процедуру наблюдения и включил требование ООО "ВИЛДО" в размере 5 907 160 руб. 29 коп., в том числе 5 674 701 руб. 21 коп. основного долга, 179 465 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 994 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, указав, что требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, в соответствии со статьей 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признаны подлежащими учету отдельно.

Суд области также правомерно в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утвердил временным управляющим должника Кашина Д.В., члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона, с утверждением ему вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника (статья 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2016 по делу N А36-6927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова