Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 19АП-779/16

г. Воронеж

14 июня 2018 г.

Дело N А36-6927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Джокер групп": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ЗАО МПК "Златояр" Кашина Д.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джокер групп" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2018 по делу N А36-6927/2015 (судья Немцева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джокер групп" (ИНН 4823018138) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кашина Д.В. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО МПК "Златояр", об утверждении нового конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Мясоперерабатывающий комплекс "Златояр" (ОГРН 1024840859900, ИНН 4823021518),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛДО" (далее - ООО "ВИЛДО") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании закрытого акционерного общества Мясоперерабатывающий комплекс "Златояр" (далее - ЗАО МПК "Златояр", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.09.2015 указанное заявление принято к производству.

Определением от 15.01.2016 по делу N А36-6927/2015 в отношении ЗАО МПК "Златояр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кашин Д.В.

Решением от 14.06.2016 по делу N А36-6927/2015 ЗАО МПК "Златояр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В.

29.06.2017 от кредитора ООО "Джокер групп" в арбитражный суд поступило заявление об отстранении Кашина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО МПК "Златояр" и утверждении на должность конкурсного управляющего ЗАО МПК "Златояр" Торопчина А.А., о признании сделки по продаже имущества ЗАО МПК "Златояр", заключенной конкурсным управляющим Кашиным Д.В., недействительной.

Определением от 26.09.2017 арбитражный суд по ходатайству заявителя возвратил заявление ООО "Джокер групп" о признании сделки по продаже имущества ЗАО МПК "Златояр", заключенной конкурсным управляющим Кашиным Д.В., недействительной.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2018 по делу N А36-6927/2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО МПК "Златояр" Кашина Д.В., выразившиеся в нарушении порядка реализации имущества должника, установленного статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части жалобы ООО "Джокер групп" и удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего Кашина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО МПК "Златояр" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Джокер групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От арбитражного управляющего Кашина Д.В, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и в удовлетворении требований ООО "Джокер групп" отказать.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с требованием об отстранении конкурсного управляющего, ООО "Джокер групп" ссылалось на то, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, выразившихся в ненадлежащем проведении инвентаризации должника, в непринятии мер по выявлению, взысканию и реализации дебиторской задолженности, в реализации имущества должника без проведения его оценки в нарушение решения, принятого собранием кредиторов, кредиторам и должнику были причинены убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Инвентаризация имущества должника предполагается как мероприятие, направленное на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредиторов, которые, безусловно, должны быть осуществлены в разумные сроки, тем более в условиях процедуры конкурсного производства.

Законодательство о банкротстве не содержит указания на срок, в пределах которого должна быть произведена инвентаризация имущества должника. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника.

Пунктами 1 - 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации; при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов и в опись заносится полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации.

Учитывая цели проведения процедуры конкурсного производства, ее ликвидационный характер, проведение инвентаризации в конкурсном производстве обусловливается необходимостью установления состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за счет которого в последующем будут удовлетворяться требования кредиторов.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО МПК "Златояр" за 2015 год, у должника имелись активы на сумму 141 053 000 руб., в том числе 52 000 руб. - основные средства, 20 091 000 руб. - запасы, 120 759 000 руб. - дебиторская задолженность, 148 000 руб. - денежные средства, 2 000 руб. - прочие оборотные активы.

Конкурсным управляющим Кашиным Д.В. был издан приказ N 1 от 14.07.2016 о проведении инвентаризации основных средств, в состав инвентаризационной комиссии включены конкурсный управляющий - председатель, члены комиссии: Мифедюк В.А. - заместитель генерального директора по общим вопросам, Спицина Т.П. - главный бухгалтер.

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись основных средств от 14.07.2016, в которую включены три единицы оборудования.

Конкурсным управляющим издан приказ от 14.07.2016 о проведении инвентаризации оборотных активов ЗАО МПК "Златояр", в состав инвентаризационной комиссии включены конкурсный управляющий Кашин Д.В., заместитель генерального директора по общим вопросам Мифедюк В.А., главный бухгалтер Спицина Т.П.

По результатам инвентаризации составлен акт N 2 от 08.11.2016 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, из которого следует, что выявлена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 113 590 448 руб. 67 коп.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на момент проведения инвентаризации иных активов, в том числе запасов и денежных средств, а также данных указывающих на то, что конкурсный управляющий уклонялся от выявления иного имущества, материалы дела представлено не было. Само по себе указание в бухгалтерском балансе каких-либо активов не может однозначно свидетельствовать об их фактическом наличии.

При таких обстоятельствах суд области счел необоснованным довод заявителя о том, что инвентаризация проведена не надлежащим образом, и по вине конкурсного управляющего была утрачена значительная часть имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как указано выше, в ходе инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность, в том числе задолженность ООО "Бекон" в сумме 112 826 631 руб., ООО "Русская Упаковочная Компания" - 443 082 руб. 80 коп.

Инвентаризация дебиторской задолженности завершена 08.11.2016.

После проведения инвентаризации конкурсным управляющим проводилась работа с контрагентами ЗАО МПК "Златояр", направленная на получение оплаты от должников.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Бекон" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "ТРАНСИНВЕСТ".

Правопреемник ООО "ТРАНСИНВЕСТ" в письме от 25.01.2017 в ответ на требование конкурсного управляющего предложило провести сверку взаимных расчетов с целью определения суммы задолженности.

В связи с отсутствием возможности получения оплаты во внесудебном порядке конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРАНСИНВЕСТ" о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-132025/17-1-929 с ООО "ТРАНСИНВЕСТ" в пользу ЗАО МПК "Златояр" взысканы денежные средства в размере 112 826 631 руб. Решение вступило в законную силу.

Задолженность с ООО "Русская Упаковочная Компания" была взыскана в пользу должника решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015.

Впоследствии ООО "Русская Упаковочная Компания" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Жемчуг" (запись в ЕГРЮЛ от 03.08.2015). ООО "Жемчуг" прекратило деятельность юридического лица путем ликвидации 23.12.2015. Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность получения дебиторской задолженности у данного контрагента должника.

Учитывая время окончания инвентаризации оборотных активов должника, действия конкурсного управляющего по досудебному получению задолженности, а также необходимость соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора, суд области пришел к выводу о том, что обращение конкурсного управляющего с иском к должнику в мае 2017 было вызвано объективными обстоятельствами, а довод ООО "Джокер групп" о недобросовестном поведении конкурсного управляющего является необоснованным.

ООО "Джокер групп" также ссылалось на нарушение конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что по результатам инвентаризации основных средств конкурсным управляющим было выявлено три единицы оборудования, в том числе автомат для производства чешуйчатого льда COLDSTAR 3000, агрегат АР-МТ100-СDМ R22, агрегат АР-МТ50-СDМ R22 балансовой стоимостью 29 279 руб. 10 коп.

В повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 27.12.2016 конкурсным управляющим был включен вопрос о продаже указанного имущества должника. Конкурсным управляющим было предложено реализовать имущество по его балансовой стоимости.

На собрании кредиторы большинством голосов решили привлечь оценщика для оценки имущества и продать его по результатам оценки.

Однако конкурсный управляющий приступил к реализации данного имущества без проведения оценки, заключив договор N 18-05-2017 купли-продажи от 24.05.2017 с Андреевым М.В., согласно которому стоимость имущества определена в размере 31 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

После проведения инвентаризации в срок, установленный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, кредиторы не обращались к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки.

Однако кредиторы четко выразили свою волю на проведение оценки на собрании кредиторов и определили, приступить к продаже имущества по цене, установленной оценщиком.

Решение кредиторов не оспорено и не признано не законным в установленном порядке.

В нарушение решений, принятых на собрании кредиторов, конкурсный управляющий приступил к реализации имущества без проведения оценки.

Конкурсным управляющим не было подготовлено и не представлено собранию кредиторов предложение о порядке, сроках и цене имущества должника.

Собранием кредиторов не принималось решения о порядке реализации имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Об утверждении предложения о продаже имущества должника в судебном порядке при наличии разногласий с кредиторами конкурсный управляющий не обращался.

Таким образом, конкурсный управляющий заключил прямой договор купли-продажи имущества должника с нарушением требований статьи 139 Закона о банкротстве при наличии действующего решения, принятого кредиторами о продаже имущества после его оценки.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу об удовлетворении жалобы заявителя в этой части.

Судебный акт в данной части не обжалуется.

Отказывая ООО "Джокер групп" в отстранении Кашина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО МПК "Златояр", суд области исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом, согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение арбитражного управляющего возможно лишь в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В рассматриваемом случае, учитывая, что, несмотря на заключение конкурсным управляющим договора купли-продажи имущества с нарушением порядка, установленного нормами Закона о банкротстве, имущество, составляющее конкурсную массу, не выбыло из владения должника и может быть реализовано в соответствии с волей кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие со стороны конкурсного управляющего иных нарушений закона, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего должника при исполнении своих обязанностей, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения Кашина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "МПК "Златояр".

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки на то, что инвентаризация должника проведена конкурсным управляющим с нарушением действующего законодательства, являлись предметом исследования суда первой инстанции и с учетом времени окончания инвентаризации оборотных активов должника, действий конкурсного управляющего по досудебному получению задолженности, а также необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора, были признаны необоснованными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2018 по делу N А36-6927/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2018 по делу N А36-6927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джокер групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов