Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 20АП-968/16

г. Тула

28 марта 2016 г.

Дело N А62-7584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тракт" (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1056721953991, ИНН 6726010112) - Агеевой Л.А. (доверенность от 13.01.2015), Борисова А.А. (доверенность от 13.01.2015) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1046719804075, ИНН 6726009967) - Бухариной Н.Г. (доверенность от 16.03.2016), Рубан В.В. (доверенность от 16.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2015 по делу N А62-7584/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тракт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области от 07.07.2014 N 37 (далее - инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 828 137 руб. и пени в сумме 1 265 330 руб. 04 коп., налога на имущество в сумме 45 204 руб. и пени в сумме 5 755 руб. 59 коп., применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 870 963 руб. 36 коп., по налогу на имущество в сумме 9036 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2015 оспариваемое решение инспекции признано недействительным от 07.07.2014 N 37 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 508 195 руб. и пени в сумме 103 841 руб. 17 коп., применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 150 039 руб. 14 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2015 решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А62-7584/2014 в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 319 942 руб. (эпизоды по операциям с ООО "Торг-Снаб", ООО "Спектр Лайн"), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 161 488 руб. 87 коп., применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 720 924 руб. 22 коп. отменены, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2015 требования общества в указанной части удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на непроявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, наличие у данных контрагентов признаков "проблемных" организаций, подписание первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами, непредставление доказательств реальности спорных хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 27.02.2014 N 8 и принято решение от 07.07.2014 N 37 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением управления ФНС России по Смоленской области от 22.10.2014 N 158 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Право на налоговый вычет предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета (права на налоговый вычет) обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Представленные налоговым органом в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки не подтверждено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2011 -2012 годах по хозяйственным операциям по приобретению товаров у ООО "Торг-Снаб" и ООО "Спектр Лайн".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение сделок, от имени контрагента подписаны не лицом, которое значится руководителем в ЕГРЮЛ, а организация не находится по юридическому адресу, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства того, что налогоплательщику было или должно было быть известно о подписании счетов-фактур не лицами, которые значатся в ЕГРЮЛ руководителями организаций-поставщиков, равно и подтвержденные документами обстоятельства, свидетельствующие о согласованных действиях заявителя с данными поставщиками, направленные на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в отсутствие реальной хозяйственной деятельности, доказательства наличия таких обстоятельств не представлены.

Как видно из оспариваемого решения, налоговый орган ссылается на недобросовестность организаций-поставщиков, однако не приводит выводов относительно нарушений налогового законодательства самим заявителем.

Между тем, следует учитывать, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вместе с тем доказательства наличия таких обстоятельств инспекцией ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Налоговым органом в ходе проверки не установлены факты участия заявителя и его контрагентов в "схеме", направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное "обналичивание" денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за выполненные работы, впоследствии ему возвращены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между заявителем и ООО "Торг-Снаб" имели место реальные финансово-хозяйственные операции, что следует из платежных поручений о перечислении заявителем ООО "Торг-Снаб" денежных средств в счет оплаты товара (содержащих ссылки на номер и дату договора, наименование товара), а также из пояснений Козлова М.Н., указавшего, что расходные операции по счетам он осуществлял лично.

Согласно приведенного инспекцией анализа движения денежных средств по расчетным счетам поставщики заявителя в спорный период осуществляли хозяйственную деятельность, приобретали и реализовывали разные товары, в том числе и другим контрагентам, уплачивали налоги и взносы, несли расходы по аренде помещений, оплачивали другие хозяйственные расходы.

Вместе с тем инспекция ссылается на то, что организации-поставщики являются "фирмами-однодневками".

Таким образом, оспариваемое решение содержит противоречивые выводы.

Более того, из банковской выписки ООО "Торг-Снаб" усматривается совершение данной организацией операций по выплате заработной платы, пособия до достижении ребенком возраста 1,5 лет, комиссии за годовое обслуживание банковских карт и зачисление денежных средств на зарплатные карты, уплате НДФЛ, страховых взносов в ФФОМС и ТФОМС, перечислению средств для выплаты страхового обеспечения застрахованным на случай временной нетрудоспособности. Указанный контрагент также арендовал помещения для осуществления своей хозяйственной деятельности у ООО "Инвест Аренда", а также у ООО "Косинская Мануфактура", пользовался услугами связи, оплачивал доступ к сети "Интернет", приобретал канцтовары, офисную мебель (кресло руководителя), оборудование, имел систему "Интернет Банк-Клиент", имел имущество (емкости), которое сдавал в аренду, уплачивал налоги и сборы: НДС, налог на прибыль. Кроме того, в адрес ООО "Торг-Снаб" поступала оплата за оказанные услуги от сторонних организаций.

Что касается ООО "Спектр Лайн", то в отношении данного контрагента в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вывод налогового органа о том, что обычная хозяйственная деятельность данной организацией не осуществлялась.

Отсутствие у общества, не являющегося организацией, оказывающей транспортные услуги или заказчиком перевозки, товарно-транспортной накладной не может служить безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС при приобретении товара, поскольку налоговые вычеты по транспортным расходам не заявлялись.

Как следует из материалов дела, спорные операции по поставке ГСМ оформлены товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые подтверждают право общества на получение вычета по НДС по приобретенным товарам.

Вывод о инспекции о невозможности осуществления спорных поставок, равно как и вывод об отсутствии взаимоотношений между спорными поставщиками и организациями-перевозчиками опровергается выпиской операций по расчетному счету ООО "Торг-Снаб", из которой усматривается, что данная организация являлась заказчиком транспортных услуг по перевозке нефтепродуктов различными видами транспорта, имея договорные отношения с перевозчиками: ООО "Агрика", ИП Казариной Ю.В., ООО "Стандарт-Нефть", ООО "Евро Строй", ООО "ОГ Транс", ООО "Транс Гарант", ОАО "РЖД".

Кроме того, налоговым органом установлены обстоятельства оплаты ООО "Торг-Снаб" и ООО "Спектр Лайн" за нефтепродукты в адрес ООО "ТСК РТП", ООО "Вайс", ООО "Балтим", ООО "Спектр", ООО "ТехНефтеПром", ООО "ТК Информ", ООО "ТрастОйл", ООО "НордОйл" и др., что также свидетельствует о приобретении спорными контрагентами нефтепродуктов, а, следовательно, о возможности осуществления спорных поставок.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие подписанного между обществом и спорным контрагентом - ООО "Спектр-Лайн" договора, как письменного документа, правового значения не имеет, поскольку между сторонами в отсутствие такого договора сложились гражданско-правовые отношения, которые квалифицируются как разовые сделки купли-продажи.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил суду доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для незаконного возмещения из бюджета сумм НДС и учета расходов по налогу на прибыль.

Достаточных доказательств злоупотребления правом на вычеты по НДС и принятия произведенных расходов, совершения спорных хозяйственных операций вне связи с обычной хозяйственной деятельностью, несоблюдения обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента и наличия в действиях общества и его контрагентов совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, материалов правоохранительных органов, материалы дела также не содержат.

Исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок налогоплательщик не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Нормы главы 21 НК РФ не содержат требований о вручении покупателю документов, подтверждающих полномочия лиц, подписывающих счета-фактуры, поэтому отсутствие подтверждения полномочий лиц, подписавших со стороны поставщика счета-фактуры, не может являться бесспорным основанием признания проявления обществом "недолжной осмотрительности".

При заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации. Руководитель общества лично общался с руководителем ООО "Торг-Снаб" и согласовывал с ним существенные условия поставок.

Доказательств того, что общество знало о нарушениях, допущенных его контрагентом, не представлено. Обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, свидетельствующих о фиктивности сделки, налоговым органом в ходе проверки не установлено. Также налоговым органом не указано, в чем выражается недобросовестность общества, и не установлена связь между оформлением спорных документов поставщиком с недобросовестными действиями самого общества, направленными на необоснованное получение налоговой выгоды.

Инспекция не подтвердила отсутствия в действиях налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности (с учетом доступных источников информации о контрагентах), а также взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций общества с его контрагентами подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали, что спорные сделки фактически не совершались.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции достаточных правовых оснований для отказа обществу в возмещении из бюджета НДС, в связи с чем правомерно признал недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2015 по делу N А62-7584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова