Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 15АП-1183/16

город Ростов-на-Дону

28 марта 2016 г.

дело N А32-23280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Тарасов Б.А. по доверенности N 3 от 01.10.2015;

от ответчиков:

от ФГКОУ "Краснодарское Президентское кадетское училище": Ткаченко В.В. по доверенности N 861 от 23.09.2015;

от Минобороны РФ: Аксененко Л.В. по доверенности N 212/1/371 от 15.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Агентство Безопасности-Юг" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 по делу N А32-23280/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Агентство Безопасности - Юг"

к федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Краснодарское Президентское кадетское училище", Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Агентство Безопасности-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Краснодарское Президентское кадетское училище" (далее - учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 738 000 руб.

Исковые требования мотивированы неоплатой учреждением оказанных истцом в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 услуг по обеспечению безопасности.

Определением суда от 30.09.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 18.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд в спорный период сторонами не заключался, фактическое выполнение обществом услуг на объекте учреждения не может влечь возникновения на стороне учреждения неосновательного обогащения, поскольку иное толкование применимых норм права создавало бы неправомерную возможность обхода положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2015 решение оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 по делу N А77-602/2013 относительно необходимости учитывать продолжительность длящихся и регулярных отношений договорных правоотношений сторон, а также принимать во внимание вытекающую из иных законов обязанность обеспечения публичных интересов.

По результатам исследования представленных доказательств апелляционный суд не смог констатировать наличие прямых хозяйственных связей истца и ответчиков до и после спорного периода. В связи с чем письма учреждения с просьбой продолжать охрану, не были расценены апелляционным судом как оферта на заключение договора, которое не состоялось исключительно по причине недобросовестного поведения учреждения. Апелляционный суд исходил из того, что учреждение не являлось и не является лицом, которое правомочно заключать соответствующие договоры с истцом. В письмах учреждения не содержалось обещания учреждения заключить такие договоры с истцом. В свою очередь, Министерство обороны Российской Федерации ранее также не состояло в договорных правоотношениях с истцом, ввиду чего не может быть обвинено в недобросовестном затягивании оформления договорных правоотношений с истцом. Кроме того, доказательств понуждения истца к продолжению охраны объектов кадетского училища со стороны министерства не представлено. Суд также учитывал отсутствие доказательств того, что оказание ответчиком услуг не могло быть приостановлено до момента надлежащего оформления договорных правоотношений. Ответчик является коммерческой организацией привлекаемой для оказания услуг охраны военного училища. Однако факт такого привлечения сам по себе не означает, что без привлечения истца охрана учреждения не могла быть обеспечена и публичные интересы были бы нарушены. По указанным причинам апелляционный суд посчитал, что оснований для отступления от общей правовой позиции о недопустимости хозяйственных правоотношений в обход положений Закона N 94-ФЗ в рассматриваемом деле не имеется, совершенные в обход прямо установленного законом запрета действия истца не могут влечь неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2015 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Кассационный суд учел нормативно установленную обязанность учреждения по осуществлению охраны и указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих привлечение к охране учреждения иной организации, в связи с чем отметил, указанная апелляционным судом невозможность констатировать наличие прямых хозяйственных связей истца и ответчиков до и после спорного периода, не свидетельствует об отсутствии между сторонами длящихся и регулярных фактически сложившихся отношений по оказанию и принятию спорных услуг охраны, в силу чего нет оснований признать, что на стороне учреждения не возникло неосновательного обогащения.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при новом рассмотрении спора необходимо учесть изложенную позицию, проверить расчет стоимости оказанных услуг, учитывая привлечение министерства к участию в деле в качестве соответчика, предложить истцу уточнить требования, и в зависимости от установленного разрешить спор.

По результатам повторного рассмотрения спора судом первой инстанции вынесено решение от 07.12.2015 г., которым удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований и частично удовлетворен иск, Суд взыскал с учреждения в пользу общества 1 890 000 руб. неосновательного обогащения за октябрь-декабрь 2013 года, а также 21 078,46 руб. расходов по уплате госпошлины. Суд также указал, что в случае недостаточности средств у казенного учреждения взыскание надлежит осуществить с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. В остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции при разрешении спора учел заявленные ответчиками возражения относительно стоимости услуг и признал обоснованным и достаточным оказание услуг с использованием 8 постов охраны, а не 19 как было согласовано сторонами. При этом суд принял во внимание как заключенный в 2014 году последующий контракт на оказание аналогичных услуг (принята во внимание стоимость услуг за восемь постов), так и уменьшение ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств (средств) как вынужденную меру, не связанную с численностью воспитанников и разумностью для обеспечения должного уровня безопасности учреждения, но связанную исключительно с финансовыми осложнениями. Суд указал, что в настоящее время излишние средства в бюджете Российской Федерации на реализацию запланированных программ и бюджетных обязательств отсутствуют. С учетом изложенного суд определил стоимость услуг истца за 1 месяц (декабрь) из расчета 8 постов, в том числе 7 круглосуточных + 1 двенадцатичасовой пост, то есть как равную 630 000 руб. (78 750 руб. х 8 постов), соответственно, стоимость услуг за три месяца 2013 года по указанной цене суд определил как 1 890 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество и Минобороны Российской Федерации обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обжалует решение в части отказа в иске, просит решение изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

Апелляционная жалоба общества мотивирована следующим:

- стоимость одного круглосуточного поста составила 84 000 руб., а одного двенадцатичасового поста - 42 000 руб. Таким образом, стоимость охранных услуг в октябре-ноябре 2013 составила по 1 554 000 руб., за каждый месяц {18 (круглосуточных постов) х 84 000 руб. + 1 (двенадцатичасовой пост) х 42 000 руб. - 1 554 000 руб.). Данный объем услуг в указанные месяцы услуг был согласован с учреждением в инструкции по организации охраны училища, подписанной начальником училища. В декабре 2013 г. количество постов охраны, по согласованию с руководством училища, было сокращено до восьми (семь - круглосуточных, один - двенадцатичасовой) постов. Стоимость охранных услуг в указанный месяц составила 630 000 руб. (84 000 руб. х 7 + 42 000 руб. = 630 000 руб.). Всего сумма неосновательного обогащения составила 3 738 000 руб. (3 108 000 + 630 000 = 3 738 000 руб.). Указанные объем и стоимость охранных услуг за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 г. подтверждаются ежемесячными отчетами и актами о фактических объемах оказанных услуг по обеспечению безопасности объектов учреждения за октябрь 2013 г. от 31.10.2013 г., за ноябрь 2013 г. от 30.11.2013 г., за декабрь 2013 г. от 31.12.2013 г., обобщенным актом от 31.12.2013 г., подписанными обеими сторонами.

- указанная выше стоимость не только принята учреждением, но и оказалась существенно меньше стоимости охранных услуг по государственному контракту на оказание услуг по охране N 730/ОК2014/ДРГЗ от 01.12.2014 г. (взятому судом для сравнения), заключенному между ФГКОУ "Краснодарское ПКУ" и ООО ЧОО "Кубанского казачьего войска "Пластуны" (ежемесячная стоимость одного круглосуточного поста составляет 125 264,84 руб., против 84 000 руб. за охранные услуги ООО ЧОО "Агентство Безопасности-Юг",

- уменьшение количества постов в декабре 2013 г. до 8 (7 круглосуточных + 1 двенадцатичасовой) было согласовано сторонами и подтверждено соответствующими актами и отчетами, обоюдно подписанными сторонами. И, соответственно, сокращение количества постов в октябре-ноябре 2013 г. сторонами не согласовывалось.

- охрана учреждения, начиная с августа 2010 г. по ноябрь 2013 г. и далее в период с августа 2014 г. по март 2015 г. - в рамках гос. контрактов от 26.08.2014 г. N 462/ОК/2014/ДРГЗ и от 01.12.2014 N 462/ОК/2014/ДРГЗ, осуществлялась в объемах от 19 и более постов.

Общество также дополнительно представило письменные пояснения к ранее поданному расчету себестоимости охранных услуг в обоснование отраженной в нем величины заработной платы одного охранника, указав, что фонд оплаты одного круглосуточного поста составлял 52 400 руб.; фонд оплаты одного двенадцатичасового поста составлял 26 000 руб. Ежемесячный фонд оплаты труда охранников, занятых в обеспечении безопасности училища составлял в:

- октябре 2013 г. - на заработную плату пошло 969 200 руб. (18 круглосуточных постов + 1 двенадцатичасовой пост; расчет: {18 X 52 400 + 1 X 26 000 = 962 200 руб.}).

- ноябре 2013 г. - на заработную плату пошло 969 200 руб. (18 круглосуточных постов + 1 двенадцатичасовой пост; расчет: {18 X 52 400 + 1 X 26 000 = 962 200 руб.});

- декабре 2013 г. - на заработную плату пошло 392 800 руб. (7 круглосуточных постов + 1 двенадцатичасовой пост; расчет: {7 X 52 400 + 1 X 26 000 = 392 800 руб.}).

Все посты являлись сменными. На круглосуточных постах охранники несли дежурство согласно графику: сутки дежурства - трое суток отдых (сутки/трое). Таким образом, фонд оплаты труда одного круглосуточного поста включает заработную плату 4 (четырех) охранников, которые ежесуточно сменяли друг друга в соответствии с графиком несения дежурства (сутки-трое). Следовательно, ежемесячная заработная плата одного охранника при дежурстве на посту по указанному графику составляла 13 100 руб. {52 400 : 4 = 13 100 руб.}. На двенадцатичасовом посту охранники (старший по объекту) несли дежурство по графику "через смену", то есть было задействовано 2 (два) сменяемых охранника (старших по объекту). Соответственно, ежемесячная заработная плата одного старшего по объекту составляла 13 000 руб. {26 000 : 2 = 13 000 руб.}, что, по мнению истца, соответствует среднерыночной зарплате охранников (от 10 000 до 15 000 руб./месяц, при аналогичном графике несения дежурства).

Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе просило отменить решение в части произведенного взыскания, полагая основания для удовлетворения иска отсутствующими в полном объеме.

В апелляционной жалобе министерство указало, что в материалах дела отсутствуют сведения и документы, подтверждающие возникновение договорных отношений между истцом и училищем в период с 2012 по 2015 год и Минобороны России и истцом в период с 2012 по 2014 год. ФГКОУ "Краснодарское Президентское кадетское училище" самостоятельно никогда договоры на оказание комплекса услуг по обеспечению безопасности не заключало, финансирование услуг, связанных с охраной училища, в бюджетную смету ФГКОУ "Краснодарское Президентское кадетское училище" не включалось, лимиты бюджетных обязательств на оказание услуг, связанных с охраной, училищу не доводились, денежные средства на указанные нужды не выделялись, расчеты за фактически оказанные услуги училище самостоятельно не осуществляло. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отнесения таких отношений к длящимся и регулярным.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно отнес настоящий спор к длящимся и регулярным отношениям между истцом, ФГКОУ "Краснодарское Президентское кадетское училище" и Минобороны России по оказанию охранных услуг, не установив факт отсутствия договорных отношений между истцом и ФГКОУ "Краснодарское Президентское кадетское училище", тем самым сделав ошибочный вывод об идентичности споров с арбитражным делом N А77-602/2013, применив позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение поддержало позицию, выраженную Министерством обороны Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы.

Представитель МО РФ в судебном заседании поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы.

Представитель ФГКОУ "Краснодарское Президентское кадетское училище" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца и поддержал апелляционную жалобу Минобороны РФ.

В порядке со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 10 до 17 марта 2016 года до 10 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено 17 марта 2016 года в 11 час. 38 мин. в том же составе суда и лиц, участвующих в деле. Представители сторон поддержали ранее заявленные позиции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а апелляционную жалобу Минобороны Российской Федерации надлежит отклонить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 общество с ограниченной отвесностью Частная охранная организация "Агентство Безопасности - Юг" (далее - общество) оказывало охранные услуги по обеспечению безопасности федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Краснодарское Президентское кадетское училище" (далее - учреждение).

В обоснование факта оказания охранных услуг за указанный период представлены ежемесячные отчеты и акты о фактических объемах оказанных услуг по обеспечению безопасности объектов за октябрь 2013 года от 31.10.2013, за ноябрь 2013 года от 30.11.2013, за декабрь 2013 года от 31.12.2013 на оказание комплекса услуг по обеспечению безопасности "Краснодарского президентского кадетского училища"., подписанные обеими сторонами. Общество предъявило к оплате счета на сумму 3 738 000 руб., однако, учреждение от оплаты услуг уклонилось.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В решении суда первой инстанции и в протоколе итогового судебного заседания отражено, что "истец в устном выступлении требования уточнил. Просит осуществить взыскание с федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Краснодарское Президентское кадетское училище" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Агентство Безопасности - Юг" 1 890 000 руб неосновательного обогащения, а также 21 078,46 руб расходов по уплате госпошлины. В случае недостаточности средств у казенного учреждения взыскание осуществить с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации".

Между тем, с учетом позиции сторон и по результатам прослушивания аудиозаписи суд установил, что истец не уточнял сумму иска, указание на такое уточнение в протоколе судебного заседания и в решении суда является опечаткой. Общество уточняло формулировку иска лишь в части субсидиарных требований к Министерству обороны Российской Федерации, не уменьшая при этом суммы иска. Указанное также следует и из резолютивной части решения суда первой инстанции, так как, взыскав 1 890 000 руб. неосновательного обогащения, суд отказал в остальной части иска. Из мотивировочной части решения также очевидно, что суд удовлетворил иск частично, а взысканная сумма определена из расчета стоимости охранных услуг за 8 постов, а не за 19, как просил истец, в отношении октября и ноября 2013 года.

При первоначальном рассмотрении спора суды, руководствуясь положениями статей 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в период возникновения отношений), пришли к выводу о том, что оказание истцом услуг в отсутствие государственного (муниципального) контракта, заключение которого являлось в данном случае обязательным в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения.

При этом была учтена установленная Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 практика разрешения споров по оплате фактически выполненных работ в отсутствие государственного контракта в случае, когда его заключение является для сторон обязательным, а также правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 по делу N А77-602/2013. В названном определении Верховный Суд РФ подтвердил правильность ранее данного Высшим Арбитражным Судом РФ толкования применимых норм права и указал, что разделяет выраженный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта. Вместе с тем, отметил необходимость учитывать продолжительность длящихся и регулярных отношений договорных правоотношений сторон, а также принимать во внимание вытекающую из иных законов обязанность обеспечения публичных интересов.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов по настоящему делу, кассационный суд указал на несоответствие выводов судов в части оценки характера отношений сторон по оказанию и принятию спорных услуг охраны фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято во внимание, что Закон N 94-ФЗ, действовавший в спорный период, регулировал отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных нужд, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При отсутствии государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения.

Выводы о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуируют применение данного Закона и открывают возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правительством Российской Федерации 23.12.2005 утверждена Федеральная целевая программа развития образования на 2006 - 2010 годы, в соответствии с которой предусмотрено создание безопасных условий для организации учебного процесса в образовательных учреждениях.

В целях выполнения указанных мероприятий Министерством образования и науки Российской Федерации издан ряд приказов. Так, приказом от 11.11.2009 N 2013 "О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений" предписано руководителям подведомственных образовательных учреждений принять дополнительные меры по усилению режима пожарной и антитеррористической безопасности, а органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотреть в бюджетах субъектов и муниципальных образований средства на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений; разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников).

В целях определения методических подходов к организации создания единой системы обеспечения безопасности образовательных учреждений, Министерством образования и науки Российской Федерации 04.06.2008 разработаны методические указания, в соответствии с которыми антитеррористическая защищенность образовательного учреждения считается одним из критериев обеспечения безопасности при оценке готовности учебных заведений к новому учебному процессу.

При этом при решении вопроса о готовности учреждения осуществлять образовательную деятельность необходимо учитывать наличие обеспечения охраны, инженерно-технических средств охраны (охранно-пожарной сигнализации, тревожной сигнализации, системы видеонаблюдения и контроля). Согласно пункту 6.48 СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

Из содержания пункта 8 части 1 статьи 41 Закона N 273-ФЗ следует, что охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в образовательном учреждении. В силу пункта 2 части 3 статьи 28 Закона N 273-ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28 Закона N 273-ФЗ).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Утвержденная Президентом Российской Федерации 05.10.2009 "Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации" предусматривает, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму.

В правовом обеспечении противодействия терроризму принимают участие все уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления. Из устава учреждения следует, что его учредителем является Российская Федерация, функции и полномочия которого осуществляет министерство. Исполнение требований нормативных правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только учреждений, но и министерства.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно констатировал, что услуги общества по охране образовательного учреждения направлены на защиту в том числе охраняемого публичного интереса.

Исследовав характер взаимоотношений сторон по оказанию охранных услуг до и после спорного периода, суд установил, что 01.10.2011 г. между государственным заказчиком - Минобороны России и исполнителем - ОАО "Славянка" был заключен государственный контракт N 2-КЖФ на оказание с 01.10.2011 г. по 31.12.2012 г. услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков министерства и иных фондов, используемых в интересах министерства.

Дополнительным соглашением от 27.06.2012 г. N 1 к указанному контракту государственный заказчик и исполнитель согласовали предоставлением услуг по обеспечению безопасности военных училищ.

30.11.2011 г. заказчик - ОАО "Славянка" и исполнитель ООО "РСУ-Строй" (г. Москва) заключили договор N ЗКП-1 ТО/2011 на предоставление услуг по техническому обслуживанию и обеспечению безопасности суворовских военных, нахимовского, военно-музыкального училищ и кадетских корпусов.

31.11.2011 г. между ООО "РСУ-Строй" и ООО "Охранное предприятие "ЮНИОН-М" (г. Санкт-Петербург) заключен договор N 31/11-2011бз на оказание комплекса услуг по обеспечению безопасности суворовских военных, нахимовского, военно-музыкального училищ и кадетских корпусов министерства, в период его действия с 10.08.2012 г. по 31.12.2012 г. Дополнительным соглашением N 2 от 10.08.2012 г. к данному договору в перечень охраняемых объектов включено ФГКОУ "Краснодарское Президентское кадетское училище".

10.08.2012 г. между ООО "Охранное предприятие "ЮНИОН-М" и ООО ЧОО "Агентство Безопасности-Юг" заключен договор N 21\12 на оказание услуг по охране ФГКОУ "Краснодарское Президентское кадетское училище" в период его действия с 10.08.2012 г. по 31.12.2012 г.

28.12.2012 г. ОАО "Славянка" заключило аналогичный договор N 28/12/2012-ЦО непосредственно с ООО "Охранное предприятие "ЮНИОН-М" на период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г.

Дополнительным соглашением от 28.12.2012 г. N 5 к договору от 10.08.2012 г. N2142, заключенному между ООО "Охранное предприятие "ЮНИОН-М" и ООО ЧОО "Агентство Безопасности-Юг", срок действия данного договора продлен до 31.03.2013 г.

Таким образом, в период с 10.08.2012 г. по март 2013 г. охрана Училища осуществлялась Истцом на основании договора N 21\12 от 10.08.2012 г. с ООО "Охранное предприятие "ЮНИОН-М".

28.02.2013 г. между государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации и исполнителем ОАО "Славянка" был заключен государственный контракт N 197/Зк/2013/ДРГЗ на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков министерства и иных фондов, используемых в интересах министерства.

В период с 01.04.2013 г. по 30.09.2013 г. ОАО "Славянка", осуществляя техническое обслуживание имущественного комплекса министерства, заключало ежемесячные договоры на оказание услуг по охране ФГКОУ "Краснодарское Президентское кадетское училище" с ООО ЧОО "Агентство Безопасности-Юг" с разбивкой по объектам охраны, в частности:

- в апреле 2013 г. были заключены договоры от 01.04.13 г. N 86, 87, 88, 89 на период с 01.04.13 г. по 30.04.13 г.;

- в мае 2013 г. были заключены договоры от 01.05.13 г. N 137, 138, 139, 140 на период с 01.05.13 г. по 31.05.13 г.;

- в июне 2013 г. были заключены договоры от 01.06.13 г. N 216, 217, 218, 219 на период с 01.06.13 г. по 30.06.13 г.;

- в июле 2013 г. были заключены договоры от 01.07.13 г. N 220, 221, 222, 223 на период с 01.07.13 г. по 31.07.13 г.;

- в августе 2013 г. были заключены договоры от 01.08.13 г. N 228, 229, 230, 231 на период с 01.08.13 г. по 31.08.13 г.;

- в сентябре 2013 г. были заключены договоры от 01.09.13 г. N 314, 315, 316, 317 на период с 01.09.13 г. по 30.09.13 г.

Согласно произведенным сверкам между ОАО "Славянка" и ООО ЧОО "Агентство Безопасности - Юг" задолженности за период исполнения указанных договоров между данными организациями отсутствуют.

С 01.10.2013 г. ОАО "Славянка", в связи с отсутствием финансирования со стороны Минобороны России оплаты охранных услуг, отказалось от дальнейшего финансирования охраны кадетских училищ, о чем было уведомлено руководство Минобороны России, Южного военного округа, военной полиции и ФГКОУ "Краснодарское Президентское кадетское училище". Указанное не оспаривается ответчиками, а также подтверждается текстом электронного письма от 20.09.2013 г., поступившего в адрес ООО ЧОО "Агентство Безопасности - Юг" от финансового директора ОАО "Славянка" Фадеева О.А., из которого следует, что ОАО "Славянка" подписало с ООО ЧОО "Агентство Безопасности-Юг" договоры на оказание охранных услуг кадетских (суворовских) училищ по просьбе Минобороны России без оформления госконтракта. Неоднократные обращения ОАО "Славянка" в адрес руководства МО РФ (в том числе, заместителей Министра обороны Н.А. Панкова, Р.Х. Цаликова от 04.09.2013 г. N 13013 и от 11.09.2013 г. N 13484) не привели к документальному оформлению отношений по оказанию охранных услуг.

23.09.2013 г. директором ООО ЧОО "Агентство Безопасности - Юг" в адрес начальника ФГКОУ "Краснодарское Президентское кадетское училище" Барковского Г.Ф. было направлено письмо (исх. N 9) с уведомлением об окончании срока действия договоров с ОАО "Славянка" по оказанию охранных услуг и просьбой уточнить позицию Министерства обороны России по данному вопросу.

26.09.2013 г. начальник ФГКОУ "Краснодарское Президентское кадетское училище" письмом (исх. N 878) попросил продолжить осуществление охраны Училища. При этом было указано, что в Училище обучается свыше 500 воспитанников, круглосуточно находящихся на территории учебного заведения, и снятие охраны с такого объекта недопустимо.

Аналогичная просьба продолжить охрану данного детского учебного заведения, и указание на то, что руководством данного кадетского училища принимаются меры по заключению договоров и оплате задолженности за оказанные охранные услуги изложены в письме начальника ФГКОУ "Краснодарское Президентское кадетское училище" Барковского Г.Ф. от 02.12.2013 г. N 1053.

Также 25.11.2013 г. ООО ЧОО "Агентство Безопасности - Юг", направило письма в адреса Министра обороны России (исх. N 118), командующего войсками Южного военного округа (исх. N 119) и начальника ФГКОУ "Краснодарское Президентское кадетское училище" (исх. N 120) с просьбой заключить договоры об оказании охранных услуг, либо определить порядок передачи охранных функций иным структурам. Однако на данные обращения ответы и разъяснения не поступили.

Вместе с тем, охрана Училища не могла быть прекращена или отложена до заключения в установленном порядке договоров (государственных контрактов).

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что объекты данного кадетского училища оснащены дорогостоящим комплексом технических охранных систем, эксплуатация и содержание которых требует специальной подготовки, которую имели специалисты ООО ЧОО "Агентство безопасности - Юг". Технические охранные системы кадетского училища требуют проведения постоянной корректировки секторов обзора и установления контрольных точек, для чего используются специальные приборы и снаряжение. В связи с этим руководство данного учебного заведения отказывалось принимать под свою ответственность средства технической охраны. Оставить без надлежащей передачи данные материальные ценности ООО ЧОО "Агентство безопасности - Юг" не могло. Данные ссылки истца, учреждением не опровергнуты.

С учетом изложенных обстоятельств суд оценивает для целей разрешения настоящего спора характер услуг охраны, оказываемых истцом ответчику, как длящийся и регулярный. Услуги по охране оказывались учреждению истцом как до, так и после спорного периода. Действия истца не могут быть оценены как нацеленные исключительно на оказание учреждению услуг в обход порядка, установленного законом.

С учетом изложенного стоимость фактически оказанных услуг подлежит компенсации обществу по правилам о неосновательном обогащении.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт и объем оказанных услуг ответчиками не оспаривается и подтвержден помесячными актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных учреждением без замечаний. В актах отражено количество постов (круглосуточных и двенадцатичасовых), стоимость услуг за один пост и общая сумма.

01.09.2013 учреждением и обществом при участии военного коменданта Краснодарского гарнизона утверждена инструкция по охране училища с указанием, в том числе количества и места размещения постов охраны на территории училища. Согласно данной инструкции организовано 1 двенадцатичасовой и 18 круглосуточных постов охраны, посты распределены по местоположению.

В судебном заседании представителем истца даны пояснения о том, что один пост предполагает наличие по указанному месту 1 сотрудника охраны, необходимость размещения в одном месте нескольких постов обусловлена необходимостью выполнения различных функций, конструктивно на территории училища в 11 зданиях оборудованы помещения охраны, куда выведены мониторы систем видеонаблюдения (периметральные и внутриобъектные), пожарной и охранной сигнализации, средства оповещения и связи. Например, в учебном корпусе N 1 согласно технической документации размещено 3 поста, поскольку в корпусе в различных помещениях в общей сложности установлено 8 мониторов наблюдения, на которые поступает сигнал с 350 камер (что учреждением не оспаривается), необходимо совмещать постоянный мониторинг технических средств охраны с обходом территории и помещений; посты 16,17,18 размещены на территории, где нет средств видеоконтроля с учетом разработанного маршрута обхода для каждого поста). Из инструкции также видно, что по одному посту охраны предусмотрено на каждый из пяти спальных корпусов, корпуса бассейна, катка, физкультурно-оздоровительного комплекса, по два поста предусмотрено на каждом из двух КПП.

Такое размещение постов не создает впечатления очевидной неразумности нелогичности и чрезмерности. Излишний характер охранных услуг не является очевидным, а следовательно, требовал доказывания со стороны ответчиков. Однако какого-либо обоснования того, что указанное в инструкции количество постов чрезмерно, не соответствует каким-либо установленным требованиям, ответчиками не приведено.

Суд первой инстанции не сделал вывода об излишнем объеме услуг по охране, учреждением объем услуг (количество постов) согласовано предварительно и в спорный период принималось по ежемесячным актам также без замечаний.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные сведения о динамике количества учащихся и количества постов охраны. Согласно справке от 12.11.2015, подписанной руководителем образовательного учреждения, по состоянию на 1.09.2013 количество воспитанников - 538 чел, на 01.09.2014 - 679 чел, на 01.09.2015 - 802 чел.

В период с октября 2013 по настоящее время количество постов охраны было организовано следующим образом. В 2013 году: октябрь - 19, ноябрь - 19, декабрь - 8; в 2014 году: с января по август - 0, с сентября по ноябрь -21, с декабря по март 2015 - 21, с марта 2015 по настоящее время - 8 постов охраны.

Последующее уменьшение количества постов само по себе не является достаточным доказательством излишнего характера и чрезмерного объема оказанных охранных услуг, тем более, что объем согласовывался сторонами.

Причины, по которым в декабре 2013 года произведено уменьшение количества постов, прямо изложены в адресованном обществу письме учреждении от 02.12.2013 N 1053 (л.д. 58 т. 2). Из письма с очевидностью следует, что уменьшение числа постов есть результат взаимного учета сторонами отсутствия надлежащего финансирования, непогашенной задолженности за предыдущие периоды и вытекающими из этого финансовыми трудностями общества по обеспечению оказания охранных услуг в прежнем объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уменьшение количества постов охраны в декабре 2013 года явилось результатом уменьшения объемов бюджетного финансирования, выделяемого на эти цели. Суд указал, что в настоящее время обстоятельства не изменились, излишние средства в бюджете Российской Федерации на реализацию запланированных программ и бюджетных обязательств отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобной мотивировкой снижения стоимости фактически оказанных учреждению охранных услуг как не соответствующей правилам определения размера неосновательного обогащения, изложенным в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ.

Указанная норма права не предполагает использование критерия финансовой затруднительности и оценки имущественного положения сторон, но исходит из выявления с учетом принципа состязательности сторон среднего уровня цен на аналогичные услуги.

Исходя из объективной невозможности выявления среднерыночной цены с учетом специфики ценообразования в зависимости от характера и оснащенности охраняемых объектов, в рассматриваемом споре сопоставление отыскиваемой суммы, которую учреждение согласовало путем подписания актов, в целях установления ее соответствия обычному (принятому) уровню цен может быть произведено по стоимости услуг до и после спорного периода

Истец произвел сопоставление заявленной им стоимости услуг одного круглосуточного поста либо 12-часового поста со стоимостью услуг, уплаченной учреждением в предыдущие периоды, в том числе по вышеуказанным договорам истца с ОАО "Славянка", а также с ценой соответствующих услуг по заключенному между истцом и Министерством обороны Российской Федерации в последующем периоде государственному контракту N 462/ОК/2014/ДРГЗ - превышение цены, принятой к расчету исковых требований, над ранее применяемыми сторонами ценами, как и над ценой контракта 2014 года нет.

Судом первой инстанции также принят во внимание государственный контракт на оказание услуг по охране N 730/ОК2014/ДРГЗ от 01.12.2014, заключенный в отношении охраны учреждения с декабря 2014 по ноябрь 2015 между Минобороны РФ и ООО ЧОО "Кубанского казачьего войска "Пластуны". Как видно, стоимость одного круглосуточного поста по данному контракту также выше, нежели принимает к расчету истец.

Ответчики не представили доказательств того, что истец произвел расчет по завышенной цене.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для уменьшения ежемесячной стоимости охранных услуг, определенной истцом за октябрь и ноябрь 2013 года исходя из фактического обеспечения функционирования 19 постов, до рассчитанной по цене функционирования 8 постов.

Расчет истца является методологически и арифметически верным, соответствие уровня цен применяемым для оплаты учреждением аналогичных услуг в предыдущий и последующий периоды истцом доказано, ответчиками относимые и допустимые доказательства иной цены не представлены, учреждение соответствующую стоимость услуг согласовывало при их оказании (в актах сдачи-приемки).

Таким образом, исходя из доказанной истцом стоимости одного круглосуточного поста 84 000 руб., а одного двенадцатичасового поста - 42 000 руб., стоимость охранных услуг в октябре-ноябре 2013 составила по 1 554 000 руб., за каждый месяц (18 (круглосуточных постов) х 84 000 руб. + 1 (двенадцатичасовой пост) х 42 000 руб.).

В декабре 2013 г. количество постов охраны, как указано выше, по согласованию с руководством училища, было сокращено до восьми (семь - круглосуточных, один - двенадцатичасовой) постов. Стоимость охранных услуг в указанный месяц составила 630 000 руб. (84 000 руб. х 7 + 42 000 руб.).

Всего сумма неосновательного обогащения составила 3 738 000 руб. (3 108 000 + 630 000 = 3 738 000 руб.).

И именно по указанной стоимости охранные услуги за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 г. были приняты учреждением.

Таким образом, иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании Минобороны РФ ссылалось на изменение судебной практики в период рассмотрения спора, приводя в качестве обоснования Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2015 N 309-ЭС15-12885.

Ознакомившись с судебными актами по указанному делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований полагать доводы ответчика об изменении правовой позиции ВС РФ обоснованными. Приведенное ответчиком дело разрешено с учетом принципа состязательности сторон и не свидетельствует об отказе ВС РФ от правовой позиции, сформулированной в Определении от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 по делу N А77-602/2013.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации основаны на ошибочном понимании норм материального права и не учитывают вышеуказанную позицию Верховного суда Российской Федерации, а также обязательные для нижестоящих судов указания суда кассационной инстанции относительно толкования и применения норм материального права.

По указанным причинам апелляционная жалоба министерства не подлежит удовлетворению.

Учитывая организационно-правовую форму учреждения, суд первой инстанции правомерно указал на возможность взыскания спорной суммы при недостаточности у казенного учреждения денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, удовлетворяя апелляционную жалобу общества, надлежит изменить решение суда первой инстанции, увеличив присужденную ко взысканию в пользу общества сумму до 3 738 000 руб.

Полное удовлетворение иска влечет в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также полное отнесение на ответчиков судебных расходов истца по оплате государственной пошлины: 41 690 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 по делу N А32-23280/2014 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Агентство Безопасности - Юг" удовлетворить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с федерального государственного казенного общеобразова-тельного учреждения "Краснодарское Президентское кадетское училище" (ИНН 2308191538, ОГРН 1122308008316) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Агентство Безопасности - Юг" (ИНН 6163110787, ОГРН 1116195012570) 3 738 000 (три миллиона семьсот тридцать восемь тысяч) рублей неосновательного обогащения за октябрь-декабрь 2013 года, а также 41 690 (сорок одну тысячу шестьсот девяносто) рублей расходов по оплате государственной пошлины. В случае недостаточности у казенного учреждения денежных средств взыскание осуществить с Министерства обороны Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации.

Абзац третий резолютивной части решения исключить.

Взыскать с федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Краснодарское Президентское кадетское училище" (ИНН 2308191538, ОГРН 1122308008316) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Агентство Безопасности - Юг" (ИНН 6163110787, ОГРН 1116195012570) 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В случае недостаточности денежных средств у казенного учреждения взыскание осуществить в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов