Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-7353/16

город Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-79369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департаменту городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 января 2016 года по делу N А40-79369/2015,

принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия организации социальной сферы "Управление служебными зданиями Российской академии сельскохозяйственных наук" (ОГРН 1037708026289)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московская имущественная казна", ООО "Новинтех",

ООО "Пайко Пластик", ООО НПКФ "Флайт М", ГВЦ МСХ РФ,

ООО НПФ "СИВС", ИП Ларинин А.А.

ООО "Управляющая компания "Статус",

ПАО "МОЭК", ООО "ТЕМА и ДЯДЯ",

ООО "Научно-производственная фирма "СтройИнвест Ко" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Шахов В.В. по доверенности от 01.12.2015

от ответчика Гречко А.В. по доверенности от 07.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие организации социальной сферы "Управление служебными зданиями Российской академии сельскохозяйственных наук" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 811 851,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 343,36 руб.

Решением суда от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, в остальной части требований отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, просил решение суда изменить в резолютивной части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в резолютивной части, исходя из следующего.

Установлено, что Истец осуществляет техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт в целях надлежащего содержания имущества, находящегося в собственности города Москвы.

Между Истцом и ОАО "Мосэнерго" был заключен договор теплоснабжения N 0802039 от 01 июня 2013 года, согласно которому истец обеспечивает поставку тепловой энергии в нежилые здания, находящиеся в собственности города Москвы.

Установлено, что собственником пустующих помещений в зданиях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д.15 корпус 1 и корпус 3, и фактически потребителем тепловой энергии является Ответчик.

Кроме того, некоторые помещения сданы Ответчиком в аренду и в отношении них отсутствуют договоры между Истцом и третьими лицами на предоставление коммунальных услуг (на теплоснабжение).

По данным Истца за Ответчиком числится задолженность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в здания, в размере 811 851, 77 руб.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приборов учета потребляемой тепловой энергии в помещениях, принадлежащих городу Москве, не установлено, в связи с чем расчет производится в соответствии с разъяснениями Минтопэнерго, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, а также п. 24, 25 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105. Количество тепловой энергии, расходуемой потребителями, у которых отсутствуют приборы учета, определяется как разность между количеством отпущенной источником теплоты тепловой энергией и энергией, определенной по приборам учета.

Указанная разность (за вычетом тепловых потерь в сетях от узла учета источника теплоты до границы балансовой принадлежности систем теплопотребления) распределяется между потребителями, не имеющими приборы учета (узлы учета), пропорционально их договорным тепловым нагрузкам. В отсутствие договора расчет потребления тепловой энергии производится исходя из количества тепловой энергии, отпущенной ОАО "МОЭК" (определяется по показаниям приборов на ЦТП, указывается в счете, направляемом Истцу) и пропорционального отношения площади помещений, принадлежащих потребителю, к общей площади всего здания.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таком положении г. Москва как собственник спорных помещений зданий, в отношении которых у Истца имеется обязательство перед теплоснабжающей организацией, обязано возместить стоимость потребленного тепла пропорционально доле нежилых помещений в общей площади здания.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не могут быть приняты, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, сведения о погашении задолженности за спорный период со стороны иных организаций в дело не представлены.

Ответчик мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Указанная позиция подлежит применению к отношениям абонента и субабонента, передача тепла которому производится по оборудованию и/или за счет абонента.

Довод Заявителя жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется как необоснованный.

Согласно п. п. 1, 6.5 и 6.9 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ требования к Департаменту как лицу, выступающему от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, являются обоснованными, при этом, что указанные выше расходы подлежат возмещению за счет казны г. Москвы.

Утверждение Заявителя жалобы об отсутствии возложенных на него полномочий по несению бремени расходов на содержание объектов нежилого фонда, находящихся в собственности г. Москвы, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с п. п. 2.5.2 Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" указано, что содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений обеспечивает Департамент городского имущества города Москвы.

При этом Ответчик указывает, что Департамент городского имущества города Москвы не является получателем бюджетных средств на содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя.

В п. п. 2.5.3 Постановлении Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" указано, что данные бюджетные средства предусматриваются в бюджете города Москвы по заявке Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 и от 21.05.2013 N 13112/12, Гражданский кодекс РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений. В договоре аренды управляющая компания участия не принимает, и, соответственно, он не предусматривает ее права требовать оплаты коммунальных услуг с арендатора. Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется. На арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

С учетом положений ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ взыскание задолженности за тепловую энергию, поставленную на объект государственной собственности города Москвы, производится в установленном порядке за счет казны города Москвы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в резолютивной части.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-79369/2015 изменить в части взыскания основного долга и распределения судебных расходов.

Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Федерального государственного унитарного предприятия организации социальной сферы "Управление служебными зданиями Российской академии сельскохозяйственных наук" (ОГРН 1037708026289) основного долга в размере 811 851,77 руб., расходов по государственной пошлине в размере 19 237 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова