Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 02АП-341/16

г. Киров

30 марта 2016 г.

Дело N А28-11928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Петухова С.П., действующего на основании доверенности от 26.10.2015,

представителя собрания кредиторов ООО "Лестандарт" Поспеловой Е.Г., действующей на основании протокола от 14.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лестандарт" Собянина Дмитрия Николаевича, представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лестандарт" Поспеловой Елены Григорьевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2015 по делу N А28-11928/2013-73, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лестандарт" Собянина Дмитрия Николаевича

об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лестандарт" требования Петухова Сергея Петровича в размере 6 640 762 руб. 80 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лестандарт" (ОГРН 1114313000251, ИНН 4313009351),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лестандарт" (далее - должник, ООО "Лестандарт", общество) Собянин Дмитрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Лестандарт" требования в сумме 6 640 762 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, заявленные требования арбитражного управляющего удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований, суд необоснованно указал их как исчерпывающие для исключения кредитора из реестра требований. Конкурсный управляющий или иное лицо, участвующее в деле вправе по любому основанию обратиться с соответствующим заявлением, в том числе и, если такому лицу станет известно, что требования такого кредитора были погашены еще до их включения судом в реестр требований кредиторов, но должник утаил от управляющего данный факт. Суд, рассматривая заявление об исключении требования из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым данные требования включены в реестр требований, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит данные требования исключить. Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле, не должны для исключения требования из реестра обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта, которым требования кредитора включены в реестр требований, по вновь открывшимся обстоятельствам. Суждение суда о том, что доказательства ошибочности включения в реестр требований требования Петухова С.П. заявителем не представлены, правого значения не имеет. Также не имеет правого значения оспаривание судебных актов, которыми кредитор включен в реестр требований. Факт погашения или непогашения задолженности не относится к обоснованности нахождения конкретного кредитора в реестре требований кредиторов, поскольку у указанного кредитора, несмотря на то, что договор подряда и акты выполненных работ имеют место быть, уже отсутствуют права требования к должнику, и его нахождение незаконно ввиду того, что такой кредитор не имеет отношения к должнику с 18.06.2014. Погашение задолженности не имеет правого значения, поскольку на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего невозможно было достоверно определить в чью пользу должно состояться погашение. Незаконное нахождение Петухова С.П. в реестре требований кредиторов могло повлечь ошибочное погашение задолженности перед ним. Кроме того, суд не дал оценку действиям Петухова С.П. как злоупотреблению правом, выразившемся в недобросовестном сокрытии при рассмотрении обоснованности требования Петухова С.П. факта подписания соглашения о расторжении договора уступки права требования с ООО "Терминал" 18.04.2014.

Представитель собрания кредиторов ООО "Лестандарт" Поспелова Елена Григорьевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, заявленные требования арбитражного управляющего удовлетворить. Доводы данной апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Петухов С.П. в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что не представлено доказательств того, что требование в сумме 6 640 762 руб. 80 коп. является необоснованным, а также доказательств недействительности документов и сделок, на которых основано данное требование, доказательств отмены решений судов, установивших данное требование. Решение суда, которым установлена обоснованность требований Петухова С.П., вступило в законную силу, никем не обжаловалось и не отменено. Данная задолженность не погашена. Соглашением от 18.04.2014 не доказывается необоснованность требований и недействительность документов или сделки, на которых основано требование. Факт расторжения договора уступки не является основанием для исключения требования из реестра требований. С момента заключения между Петуховым С.П. и ООО "Терминал" соглашения о расторжении договора уступки у ООО "Терминал" возникло право сделать заявление о процессуальном правопреемстве. ООО "Терминал" одобрило все действия Петухова С.П. за периоды с 2014 по 2016 годы. Соглашение от 18.04.2014 является взаимоотношением между Петуховым С.П. и ООО "Терминал", и не затрагивает права и интересы конкурсного управляющего, должника или иных лиц. Доказательств, указывающих, что действия Петухова С.П. были направлены на причинение вреда должнику, конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено. Расторжение договоров уступки должно повлечь осуществление процессуального правопреемства и замену кредитора, а не исключение требования из реестра требований кредиторов.

Представители сторон поддержали заявленные доводы и возражения.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Собянин Дмитрий Николаевич, 21.08.2014 ООО "Лестандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим ООО "Лестандарт" утвержден Собянин Д.Н.

Кредитор Петухов С.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лестандарт" требования в сумме 6 642 762 руб. 80 коп.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Котельничского районного суда Кировской области от 10.10.2013 по делу N 2-3/374/2013, где с ООО "Лестандарт" в пользу Петухова С.П. взыскано 6 642 762 руб. 80 коп., в том числе 6 640 762 руб. 80 коп. задолженности, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

01.04.2011 ООО "Терминал" (подрядчик) и ООО "Лестандарт" (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО "Терминал" выполнило работы по заготовке древесины.

Требования Петухова С.П. обусловлены подписанными между ООО "Терминал" и Петуховым С.П. договорами уступки от 23.04.2012 N 01/20 и от 25.04.2012 N 2/20, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2012, в силу которых ООО "Терминал" передало Петухову С.П. право требования задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.04.2011 и подтвержденные актами от 30.04.2011 N 191, от 31.05.2011 N 192, от 30.06.2011 N 193, от 31.07.2011 N 262, от 31.08.2011 N 263, от 30.09.2011 N 264, от 31.10.2011 N 268, от 30.11.2011 N 269.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А28-11928/2013, требование Петухова С.П. в сумме 6 640 762 руб. 80 коп. задолженности признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части требования отказано.

В рамках дела N А28-6156/2012-166 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал" при рассмотрении арбитражным судом жалоб общества с ограниченной ответственностью "Котельничнефтепродукт" и индивидуального предпринимателя Тукачевой Е.П. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Терминал" Некеровым А.В. возложенных на него обязанностей установлено, что конкурсным управляющим ООО "Терминал" Некеровым А.В. были предприняты досудебные меры по восстановлению прав и интересов должника, оспариваемые договоры (договор уступки права требования от 23.04.2013 N 01/20, договор уступки права требования от 25.04.2012 N 02/20, дополнительное соглашение N 1 к договору уступки права требования N 02/20 от 17.08.2012) расторгнуты, что подтверждается соглашением от 18.04.2014, актом приема-передачи от 18.06.2014 к соглашению от 18.04.2014.

С учетом указанного конкурсный управляющий ООО "Лестандарт" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа выше названных норм права, исключение требования из реестра требований кредиторов возможно по решению суда.

Как ранее указывалось, требования кредитора Петухова С.П. основаны на вступившем в законную силу решении Котельничского районного суда Кировской области от 10.10.2013 по делу N 2-3/374/2013.

Обоснованность требования Петухова С.П. в сумме 6 640 762 руб. 80 коп. рассматривалась судом, по результатам данного вопроса вынесены судебные акты, вступившие в законную силу, о признании обоснованными требований Петухова С.П. и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, вопрос об обоснованности включения требования Петухова С.П. в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве рассматривался в судебном заседании, по результатам которого был принят судебный акт о включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника; установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречит принципу обязательности судебных актов и установленному порядку их обжалования и пересмотра. Довод заявителя жалобы об обратном основан на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Доказательств отмены названных судебных актов, которыми установлена обоснованность требований Петухова С.П. или погашения со стороны должника суммы задолженности, в материалы дела не представлено.

Документального подтверждения того, что требования Петухова С.П. были включены в реестр требований кредиторов должника ошибочно или необоснованно, не имеется.

Взаимоотношения Петухова С.П. и ООО "Терминал" по заключению договоров уступки прав требований, а затем, их расторжение, являются самостоятельными взаимоотношениями между указанными лицами, не влияющими на требование, обоснованно включенное в реестр требований кредиторов должника.

Само по себе расторжение договоров уступки права требования от 23.04.2013 N 01/20, от 25.04.2012 N 02/20, дополнительного соглашения N 1 к договору уступки права требования N 02/20 от 17.08.2012 не может являться основанием для исключения права требования кредитора, а свидетельствует о возникновении права у ООО "Терминал" на подачу заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, суд учитывает, что судебный акт, которым установлено наличие задолженности ООО "Лестандарт" перед Петуховым С.П., вступил в законную силу 13.02.2014, а соглашение о расторжении договоров уступки права требований подписано только 18.04.2014.

28.01.2016 Арбитражным судом Кировской области по заявлению ООО "Терминал" произведено процессуальное правопреемство в рамках дела N А28-11928/2013 кредитора Петухова С.П. с требованием в сумме 6 642 762 руб. 80 коп. на правопреемника - ООО "Терминал", конкурсному управляющему определено внести изменения в реестр требований кредиторов должника.

Замена кредитора не влияет на обоснованность включения требования в реестр требований кредиторов.

Доказательств того, что включение в реестр требований кредиторов должника Петухова С.П. привело к нарушению прав и законных интересов должника, его кредиторов или иных лиц, не имеется.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны Петухова С.П. не влияют на выводы суда и не могут являться основанием для исключения спорного требования из реестра требований кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в исключении из реестра требований кредиторов ООО "Лестандарт" требования в сумме 6 640 762 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2015 по делу N А28-11928/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лестандарт" Собянина Дмитрия Николаевича, представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лестандарт" Поспеловой Елены Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева