Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 01АП-2486/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2016 г. N Ф01-2203/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным требования

г. Владимир

24 марта 2016 г.

Дело N А79-1557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рожковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2015 по делу N А79-1557/2014, принятое судьёй Манеевой О.В., по иску Арсентьева Владимира Ивановича, к компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED, о признании недействительным требования ответчика о выкупе всех обыкновенных акций ОАО "Химпром" от 23.01.2014, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Химпром", Банка России в лице Службы по финансовым рынкам, Арсентьевой Юлии Ивановны, Долгова Николая Петровича, Михайлова Анатолия Георгиевича, Белякова Виктора Ивановича, Ильина Геннадия Петровича, Логиновой Лидии Николаевны, Иванова Евгения Ивановича, Антонова Николая Николаевича, Карчевской Риммы Федоровны, Долговой Юлии Максимовны, Александровой Риммы Петровны, Золотаревой Татьяны Алексеевны, Шихматовой Натальи Сергеевны, Ивановой Таисии Васильевны, Шевченко Нины Николаевны, Лисовой Александры Васильевны, Деомидовой Татьяны Николаевны, Саинова Ивана Степановича.

В судебном заседании приняли участие представители:

- от ответчика (заявителя) - компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED - Виноградова Л.Е. по доверенности от 02.10.2015 (сроком действия на 1 год);

- от истца - Арсентьева Владимира Ивановича - полномочный представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом ( уведомление N 92582);

- третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку полномочных представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Компания ETINGALE MANAGEMENT LIMITED обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Арсентьева Владимира Ивановича (далее - Арсентьев В.И.) 120 000 руб. судебных расходов.

Определением от 26.10.2015 требования компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED удовлетворены частично, с Арсентьева В.И. в пользу компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED взыскано 40 000 руб. судебных расходов. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, компания ETINGALE MANAGEMENT LIMITED подала в Первый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель считает, что суд неверно истолковал статьи 110 (часть 2), 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в общей сумме 80 000 руб.

Арсеньев В.И в отзыве на жалобу, дополнении к нему возразил против доводов жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отраженных в приложении к отзыву и дополнению к нему.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неотносимости приложенных документов к рассматриваемому делу. При этом суд принимает во внимание, что предметом апелляционного обжалования является определение о распределении судебных издержек на представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арсентьев В.И. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED о признании недействительным требования о выкупе всех обыкновенных акций ОАО "Химпром" от 23.01.2014.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2014 по делу N А79-1557/2014 в удовлетворении иска Арсентьеву В.И. отказано.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2015 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2014 по делу N А79-1557/2014 оставлено без изменения.

Компания ETINGALE MANAGEMENT LIMITED, ссылаясь на право требовать возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании с Арсентьева В.И. расходов в сумме 120 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав представленные документы (договор на оказание юридической помощи от 04.04.2014, заключенный между компанией ETINGALE MANAGEMENT LIMITED и Виноградовой Л.Е, акт приема-сдачи услуг от 17.02.2015, платежное поручение от 10.03.2015 N 2), отказал в удовлетворении требования о взыскании 80 000 руб. судебных расходов.

Суд счел, что данные расходы не отвечают принципу разумности, поскольку разумными расходами могут считаться только те расходы, которые вызваны конкретной необходимостью, а не простым усмотрением сторон договора. При этом суд учел, что Арсентьев В.И является физическим лицом, пенсионером по старости, а доказательства о наличии иных доходов, позволяющих ему безболезненно возместить все понесенные противоположной стороной расходы на оплату услуг представителя, не представлены.Суд принял во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, недопустимость воспрепятствования физическому лицу доступа к правосудию.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2015 по делу N А79-1557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П.Новикова