Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-7415/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-220963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-220963/2015, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-1804)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Северсталь"

к Министерству финансов Российской Федерации

третье лицо: ГУ-ПФР в городе Череповце и Череповецком районе

о взыскании убытков,

при участии:

от заявителя:	Трифанова А.А. по дов. от 07.12.2015;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, принятым по данному делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Северсталь" (далее - Общество, истец) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) 5 516 063 рублей убытков.

В деле участвует третье лицо - ГУ-ПФР в городе Череповце и Череповецком районе

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд, произвольно толкуя Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 13-П, неправомерно отклонил все доводы Минфина России, представлявшего в данном процессе интересы государства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции: Общество в 2010 году являлось плательщиком взносов, уплачиваемых по дополнительному тарифу в соответствии с Федеральным законом N 155-ФЗ от 27.11.2001 "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" (далее - взносы).

В связи с внесением изменений Федеральный закон N 155-ФЗ от 27.11.2001 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 155-ФЗ) Обществом исчислены взносы со всей суммы вознаграждения каждому работнику (члену летного экипажа) в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 5 516 063 рублей.

В соответствии с расчетом по форме РВ-3 за 12 месяцев 2010 года Общество исчислило и уплатило в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы в размере 5 516 063 рублей, согласно уточненного расчета истца.

Общество обратилось в Государственное учреждение - Управление ПФР в г. Череповце и Череповецком районе Вологодсквой области (далее - ГУ-УПФР) с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов в сумме 5 516 063 рублей.

07.12.2012 ГУ-УПФР принято решение N 035/027/420-2012 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.47 Федерального от 24.07.2009 N 212-ФЗ за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в общей сумме 2 286 руб. 80 коп.; обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам и пени.

Кроме того, ГУ-УПФР сделан вывод о занижении обществом страховых взносов на доплату к пенсии членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации за 2010 год на сумму 5 516 063 руб. 79 коп., обществу предложено представить уточненные расчеты по форме РВ-3 в том числе за все отчетные периоды 2010 гда с учетом начисления дополнительных страховых взносов.

Частично не согласившись с решение ГУ-УПФР, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2013 по делу N А13-2238/2013, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 без изменения, заявленные ООО "Авиапредприятие "Северсталь" требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2014, решение от 26.07.2013 и постановление от 07.10.2013 по делу N А13-2238/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Авиапредприятие "Северсталь" без удовлетворения.

Судами в части вывода о занижении страховых взносов на сумму 5 516 063 руб., а также в части предложения представить уточненные расчеты по форме РФ-3 за все отчетные периоды 2010 года с учетом начисления дополнительных страховых взносов в той же сумме, решение ГУ-УПФР было признано недействительным, однако судами указано, что учитывая установленный Конституционным Судом Российской Федерации порядок исполнения постановления N 13-П, основания для обязания Управления ПФР устранить допущенные нарушения прав общества отсутствуют.

При этом, судом кассационной инстанции также было указано, что Общество не имеет права на возврат уже уплаченных им страховых взносов из ПФР РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 13-П признана ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 декабря 2010 г. N 360-ФЗ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой содержащееся в ней предписание придает обратную силу ухудшающим положение плательщиков взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации - организаций, использующих труд указанной категории работников, правилам определения базы для начисления этих взносов.

Учитывая данные доводы, истец пришел к выводу о возникновении у Общества убытков, в связи с чем, обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами суда первой инстанции в силу следующего.

Истец, осуществляет воздушные перевозки и использует труд членов летных экипажей, в связи с чем, на основании Федерального закона от 27.11.2001 г. N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" в 2010 году являлся плательщиком взносов.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 27 ноября 2001 года N 155-ФЗ в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23 декабря 2010 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации" (далее - Федеральный закон от 23 декабря 2010 года N 360-ФЗ), объектом обложения и базой для начисления взносов являлись объект обложения страховыми взносами и база для начисления страховых взносов, которые установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ).

При этом в соответствии с редакцией части 2 статьи 4 Федерального закона от 27 ноября 2001 года N 155-ФЗ, действовавшей до внесения в неё изменений Федеральным законом от 23 декабря 2010 года N 360-ФЗ, база для начисления страховых взносов на доплату к пенсии членам лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации, определяемая как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчётный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона, ограничивалась предельной величиной выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица в сумме, не превышающей 415 000 рублей нарастающим итогом с начала расчётного периода.

Федеральным законом от 23 декабря 2010 года N 360-ФЗ часть 2 статьи 4 Федерального закона от 27 ноября 2001 года N 155-ФЗ изложена в новой редакции, согласно которой объектом обложения и базой для начисления взносов являются объект обложения страховыми взносами и база для начисления страховых взносов, которые установлены частями 1, 3 и 4 статьи 7 и частями 1, 3 и 6 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ.

В этом случае база в виде выплат и вознаграждений, начисленных в пользу работников, уже не предполагает ограничения суммой 415 000 рублей в год.

При этом частью 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 360-ФЗ установлено, что действие положений части 2 статьи 4 Закона N 155-ФЗ (в редакции Закона N 360-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2010 года.

Таким образом, при формировании базы для начисления взносов на дополнительное социальное обеспечение установленную частью 4 статьи 8 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" авиакомпании уже не учитывали предельную величину начисленных выплат и иных вознаграждений, которая в 2010 году составляла 415 000 рублей, а стали применять метод нарастающего итога всего объёма выплат и иных вознаграждений, начисленных за этот год в пользу работников - членов лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации.

В результате облагаемая база для начисления указанных взносов, а следовательно, и финансовая нагрузка на их плательщиков - организации, использующие труд членов лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации, увеличились.

При этом Федеральный закон N 360-ФЗ, распространив новое правовое регулирование в части, изменяющий порядок определения базы для начисления этих вопросов, на правоотношения, возникшие с 01 января 2010 года, придал ему обратную силу, что потребовало от работодателей дополнительных финансовых расходов на формирование источника доплаты к пенсии указанной категории работников, которые не были запланированы в их бюджетах (пункт 3.2. мотивировочной части Постановления N 13-П).

То обстоятельство, что Федеральный закон от 23 декабря 2010 года N 360-ФЗ, распространив новое правовое регулирование в части, изменяющей порядок определения базы для начисления страховых взносов, на правоотношения, возникшие с 01 января 2010 года, придал ему обратную силу и послужило поводом для признания части 2 статьи 2 Закона N 360-ФЗ не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней предписание придаёт обратную силу ухудшающим положение плательщиков взносов на доплату к пенсии членам лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации - организаций, использующих труд указанной категории работников, правилам определения базы для начисления этих взносов, одновременно Конституционный Суд признал данную норму соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней предписание направлено на создание условий для выплаты ежемесячной доплаты к пенсии, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, членам лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации и тем самым - на достижение целей дополнительного социального обеспечения указанной категории работников.

При этом в Постановлении N 13-П Конституционным Судом Российской Федерации установлен порядок его исполнения в целях обеспечения баланса конституционно-значимых интересов, связанных с соблюдением запрета на придание обратной силы закону, ухудшающему положение плательщиков обязательных публично-правовых платежей, и необходимостью защиты социальных прав граждан.

В соответствии с данным порядком часть вторая статьи 4 Федерального закона "О дополнительном социальном обеспечении членов лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации" в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 360-ФЗ с момента провозглашения и, соответственно, вступления в силу настоящего Постановления не подлежит применению при определении базы для начисления взносов на дополнительное социальное обеспечение членов лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации за 2010 год.

Денежные средства, за счёт которых членам лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации выплачивается ежемесячная доплата к пенсии, внесённые, в том числе на основании судебных решений, за 2010 год организациями, использующими труд названной категории работников, до вступления настоящего Постановления в силу, возврату или зачету в счёт будущих платежей не подлежат.

Не выплаченные до вступления настоящего Постановления в силу суммы, исчисленные с базы для начисления взносов за 2010 год, превышающей 415 000 рублей, не могут быть взысканы, а решения о взыскании соответствующих сумм, вынесенные, но не исполненные до вступления настоящего Постановления в силу, исполнению не подлежат.

Дела, на которые ссылается суд первой инстанции, послужившие поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации Арбитражного суда Сахалинской области и Арбитражного суда Приморского края, подлежали разрешению исходя из того, что часть вторая статьи 4 Федерального закона "О дополнительном социальном обеспечении членов лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации" в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 360-ФЗ не может рассматриваться в качестве основания определения базы для начисления соответственно ОАО "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" и ОАО "Владивосток Авиа" взносов на дополнительное социальное обеспечение членов лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации за 2010 год.

Одновременно, Конституционный Суд Российской Федерации в своём Постановлении N 13-П не высказывался о том, что уплаченные взносы на доплату к пенсии членам лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации в связи с признанием части 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации" не соответствующей Конституции Российской Федерации могут рассматриваться в качестве убытков, и не отмечал возможность их обратного взыскания в рамках института деликтной ответственности.

Из изложенного следует, что определённый Конституционным Судом Российской Федерации порядок предусматривает исчерпывающие меры по исполнению Постановления N 13-П и является единственным средством его реализации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации не привёл в Постановлении N 13-П в качестве возможных ссылки на какие-либо иные меры его реализации и за счёт иных источников - в частности федерального бюджета.

Смысл и содержание порядка исполнения Постановления N 13-П свидетельствует о том, что внесённые страховые взносы до вступления в силу Постановления N 13-П не относятся к убыткам, а рассматриваются Конституционным Судом Российской Федерации в качестве излишне выплаченных сумм, которые, вместе с тем, в целях защиты социальных прав граждан, возврату либо зачёту соответствующим организациям не подлежат.

Изложенное подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2015 года N 2737-0, в пункте 2.2. которого суд, прежде всего, разъяснил, что установленный Конституционным Судом Российской Федерации порядок исполнения Постановления от 17 июня 2013 года N 13-П не отличается от общего порядка, предусмотренного Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которому юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время, притом, что обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан или объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до вступления в силу этого постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 243-0, от 5 февраля 2004 года N 78-0 и др.).

Далее, Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что этот порядок не предполагает восстановления прав авиакомпаний - плательщиков взносов на доплату к пенсии членам лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации, которые уплатили (или с которых были взысканы) данные взносы за 2010 год с учётом предписания части второй статьи 4 Федерального закона "О дополнительном социальном обеспечении членов лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации" в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 360-ФЗ, поскольку соответствующие суммы взносов должны считаться уплаченными (взысканными) на законном основании, т.е. противоправность в действиях государства в указанный период (до вступления в силу данного Постановления) отсутствовала.

Соответственно, взыскание с казны Российской Федерации указанных сумм взносов не вытекает из установленного порядка исполнения данного Постановления.

Таким образом, взыскание убытков исключается, поскольку действия государства в период до 17 июня 2013 года являлись правомерными, уплата (взыскание) страховых взносов осуществлены на законном основании. Применение данной нормы к правоотношениям 2010 года, в свою очередь, прекращено, уплата (взыскание) соответствующих взносов не производилось.

Следовательно, отсутствуют все три элемента гражданского правонарушения, одновременное наличие которых обязательно для наступления последствий, предусмотренных статьями 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отсутствуют факт причинения убытков, виновность в действиях государства и причинно-следственная связь.

Учитывая, что Конституционным Судом Российской Федерации соответствующие выводы в указанных судебных актах, которые в соответствии со статьями 6 и 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательны на всей территории Российской Федерации, в том числе, для судебных органов, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, изложены с учётом требований чёткости, определённости и ясности, исключающие их неоднозначное толкование, то установление судом первой инстанции наличия у истца права требовать возмещения убытков по мотивам, приведённым в решении, свидетельствует о намерении арбитражного суда преодолеть волю Конституционного Суда Российской Федерации путём произвольного изменения определённой судом правовой природы спорных правоотношений и правовой природы уплаченных взносов, внесённых до вступления в силу этого Постановления взносов, что неизбежно привело к неправильному применению при разрешении настоящего спора норм материального права, а именно статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, вопреки указанию Конституционного Суда Российской Федерации, суд по существу в своём решении исходил из того, что Конституционный Суд Российской Федерации не исключает возможность восстановления нарушенных прав авиакомпании иными способами, в частности путём взыскания убытков.

Данная позиция, прямо противоречит Определению 2737-0 и сформирована в условиях, чётко выраженной позиции Конституционного Суда Российской Федерации в данном Определении о том, что установленный порядок не предполагает восстановления прав авиакомпаний - плательщиков страховых взносов, что уже отмечалось по тексту настоящей жалобы.

Кроме того, коллегия обращает внимание на особое назначение конституционного производства, которые выражается, в том числе, в установлении в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" юридических последствий признания нормативного правового акта неконституционным полностью либо в части, которые не могут расширительно толковаться и к которым не могут быть применены иные процедуры по аналогии права или аналогии закона.

Так, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, по общему правилу утрачивают силу с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу на будущее время (статья 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

В силу положений части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 настоящего Федерального конституционного закона решение Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных либо частично неисполненных решений, вынесенных до принятия соответствующего решения.

При этом, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 04 мая 2000 года N 101-О и 07 марта 2003 года N 120-О, восстановление нарушенного неконституционной нормой право в зависимости от характера регулируемых правоотношений может по-разному решаться законодателем, Конституционным Судом Российской Федерации.

Что касается других судов, то их участие в данном вопросе определяется полномочиями по непосредственному применению конституционных норм в тех случаях, когда отсутствует специальное регулирование или решение Конституционного Суда Российской Федерации, который вправе в соответствии с пунктом 12 части первой статьи 75 и статьёй 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в зависимости от характера рассматриваемого вопроса, установить порядок вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 мая 2000 года N 101-О, 04 декабря 2000 года N 243-0, 07 марта 2003 года N 120-О, 05 февраля 2004 года N 78-0, 04 июня 2013 года N 874-0, 10 октября 2013 года N 1496-0).

Поскольку Конституционный Суд Российской Федерации включил в своё Постановление N 13-П специальные условия, устанавливающие особый порядок его исполнения, то, принимая во внимание, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные правовые акты утрачивают силу и имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2012 года N 25-П), возможность применения судами иных материально-правовых институтов к рассматриваемым правоотношениям, учитывая специфику их правовой природы исключается ввиду отсутствия соответствующих оговорок в Постановлении N 13-П, что подтверждается пунктом 2.2 Определения 2737-0.

Суд апелляционной инстанции поддерживает довод Минфина России о том, что истцом не доказано право на иск в смысле статьи 4 АПК РФ, в силу которой предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.

С учетом этих обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П и Определении N 2737-0, и порядку исполнения данного Постановления, что заявленные им к взысканию с Российской Федерации суммы являются убытками в смысле статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-220963/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Авиапредприятие "Северсталь" о взыскании 5 516 063 руб. убытков отказать.

Взыскать с ООО "Авиапредприятие "Северсталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева