Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 21АП-1944/15 (ключевые темы: утилизация отходов - отходы производства и потребления - загрязняющее вещество - атмосферный воздух - унитарное предприятие)

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 21АП-1944/15

30 марта 2016 г.

Дело N А83-2991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Горошко Н.П.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Ждера А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2015 года по делу N А83-2991/2015 (судья Колосова А.Г.)

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Феодосийский судомеханический завод" (298108, ул. Горького, д. 19, г. Феодосия, Республика Крым)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (295022, ул. Кечкеметская, д. 198, г. Симферополь, Республика Крым)

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания,

установил:

Решением суда первой инстанции удовлетворены заявленные Государственным унитарным предприятиям Республики Крым "Феодосийский судомеханический завод" (зарегистрированное 26 ноября 2014 года по законодательству Российской Федерации с присвоением ОГРН 1149102094679 - л.д. 28-35 т. 1, ранее зарегистрированное с 14 марта 1997 года по законодательству Украины с присвоением ИНН 08385169, дело о банкротстве прекращено - л.д. 131-133 т. 2, далее - ГУП РК "ФСМЗ" или заявитель) требования. Признаны незаконными и отменены полностью постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (ОГРН 1149102028349 - л.д. 84-94, 97, 99-100 т. 1, далее - Департамент Росприроднадзора по Крымскому федеральному округу или административный орган) о назначении заявителю административных наказаний по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде административных штрафов в размере 150.000 руб. и 170.000 руб., и по статье 8.21 КоАП - 200.000 руб. (л.д. 45-65 т. 2).

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения - разлива нефтепродуктов в акватории моря, не доказаны события совершения административных правонарушений - выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения и отсутствие лимита на образование, и размещение отходов, паспортизации и инвентаризации отходов с 1 по 4 классы опасности; административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности - отсутствует протокол об административном правонарушении по постановлению о привлечении к административной ответственности за отсутствие лимита на образование и размещение отходов, паспортизация и инвентаризация отходов с 1 по 4 классы опасности.

Департамент Росприроднадзора по Крымскому федеральному округу подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указано на то, что при осуществлении производственной деятельности у заявителя образуются отходы, но заявитель не имеет паспорта отходов с отнесением отходов к конкретному классу опасности; у заявителя отсутствуют разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу; заявитель, приступив к использованию трубопровода, стал собственником этого трубопровода, а потому несет ответственность за разлив из этого трубопровода нефтепродуктов с попаданием в акваторию моря на территории завода (л.д. 88-91 т. 2).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители заявителя и Департамента Росприроднадзора по Крымскому федеральному округу в судебное заседание не явились повторно. О времени и месте судебного заседания участники извещены определением от 03 марта 2016 года, копии которого получили 14 и 15 марта 2016 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 127-129 т. 2).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия представителей участников в судебном заседании.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

14 июля 2015 года старший государственный инспектор по Крымскому федеральному округу Соколов А.В., рассмотрев при участии законного представителя заявителя (директора ГУП РК "ФСМЗ" Байбака А.Н. - л.д. 30, 36 т. 1) материалы дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, принял постановления о назначении административного наказания:

1) N 02/09/8438/ПР/2015, которым ГУП РК "ФСМЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП, выразившегося в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживанию, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, а именно: отсутствие документов (предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников), инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не проведена; отсутствует лимит на образование и размещение отходов, паспортизация и инвентаризация отходов с 1 по 4 классы опасности; и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150.000 руб. (л.д. 13-17 т. 1);

2) N 04/09/8438/ПР/2015, которым ГУП РК "ФСМЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП, выразившегося в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него на территории ГУП РК "ФСМЗ" без специального разрешения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 руб. (л.д. 18-22 т. 1);

3) N 06/09/8438/ПР/2015, которым ГУП РК "ФСМЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП, выразившегося в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживанию, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, а именно: установлен в акватории ГУП РК "ФСМЗ" разлив нефтепродуктов площадью 30 кв.м., и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 170.000 руб. (л.д. 23-26 т. 1).

Заявитель не оспаривает компетенцию должностного лица, которое приняло оспариваемые постановления, а также соблюдение административным органом прав заявителя на участие и защиту при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности.

Двадцать первым арбитражным апелляционным судом также не установлено этих нарушений, полномочия рассматривать дела по статьям 8.21 и 8.2 КоАП статьей 23.29 КоАП предоставлены старшим государственным инспекторам Российской Федерации в области охраны окружающей среды и старшим государственным инспекторам Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности.

Установленный статьей 4.5 КоАП срок не пропущен.

Права заявителя на участие в рассмотрении административного дела не нарушены, он был извещен и принимал участие в рассмотрении административных дел.

По сути совершения административных правонарушений установлено следующее.

По постановлению N 02/09/8438/ПР/2015

по статье 8.2 КоАП (штраф 150.000 руб.)

Из постановления N 02/09/8438/ПР/2015 (л.д. 13-17 т. 1) следует, что у ГУП РК "ФСМЗ" отсутствуют лимит на образование и размещение отходов, паспортизация и инвентаризация отходов с 1 по 4 классы опасности, что является нарушением статей 34 и 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ГУП РК "ФСМЗ" является производство двигателей и турбин, кроме авиационных, автомобильных и мотоциклетных двигателей, одним из дополнительных видов деятельности - оптовая торговля отходами и ломом (л.д. 29-35 т. 1).

28 апреля 2015 года заявитель заключил с МУП Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Каскад" договор на вывоз ТБО, с учетом дополнений к этому договору от 01 августа 2015 года предметом договора является услуга по вывозу твердых коммунальных отходов, разрешенных к размещению на полигоне ТБО (л.д. 6-7 т. 2). Такое уточнение наименования отходов соответствует понятию, данному в статье 1 Закона об отходах. Такой вид услуг не является для заявителя деятельностью по обращению с отходами производства и потребления.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (с изменениями на момент привлечения к административной ответственности, далее - Закон об охране окружающей среды) установлены общие требования по размещению, проектированию, строительству, реконструкции, вводу в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду. Такие действия следует осуществлять в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды; должны быть предусмотрены мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статья 39 этого Закона устанавливает требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов. В частности, часть 2 устанавливает, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Статья 67 Закона об охране окружающей среды устанавливает обязанность юридических лиц, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывать и утверждать программу производственного экологического контроля (частью которой являются сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона об отходах юридические лица при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N49 (ред. от 09 декабря 2010 года), эти Правила предназначены для юридических лиц, которые эксплуатируют объекты размещения отходов (собственники, пользователи, владельцы, арендаторы), для Росприроднадзора и для территориальных органов Росприроднадзора.

В соответствии со статьей 18 Закона об отходах юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с требованиями Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденном приказом Минприроды России от 25 февраля 2010 года N 50.

Из постановления и акта проверки (л.д. 75-78 т. 1) следует, что административным органом не установлены и не доказаны необходимые для привлечения к административной ответственности обстоятельства, в частности - эксплуатация заявителем сооружений и объектов, связанных с обращением с отходами, или осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах I, II и III категорий, размещение или иное обращение заявителя с отходами производства и потребления. При этом зарегистрированная деятельность заявителя свидетельствует о том, что он не является субъектом, который вправе заниматься размещением отходов.

Согласно представленным суду первой инстанции документам протокол об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП по административному правонарушению, выразившемуся в отсутствии лимитов на образование и размещение отходов, паспортизации и инвентаризации отходов с 1 по 4 классы опасности, в отношении заявителя не составлялся.

В материалы дела представлено определение N 01/2015 от 10 июня 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 34-36 т. 2), которое получено заявителем 17 июня 2015 года (л.д. 39 т. 2).

В соответствии с частью 3, пунктом 4 части 4 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются (в том числе) повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Однако из названного выше определения следует, что оно вынесено только в отношении правонарушения, выразившегося в разливе нефтепродуктов в акватории порта.

В постановлении N 02/09/8438/ПР/2015 (л.д. 13-17 т. 1) также не указано по какому документу (протоколу или определению о возбуждении дела и проведении административного расследования) было возбуждено дело о привлечении к административной ответственности по указанному выше составу правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.7 КоАП, частью 2 статьи 211 АПК РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, несоответствии этого постановления закону, отсутствии основания для привлечения к административной ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, Двадцать первый арбитражный суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказано событие правонарушения, отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности, нарушена процедура привлечения к административной ответственности (не возбуждено дело о привлечении к административной ответственности). Суд первой инстанции правильно, без нарушений норм материального и процессуального права и в соответствии с обстоятельствами дела пришел к выводу об отмене такого постановления административного органа.

По постановлению N 06/09/8438/ПР/2015

по статье 8.2 КоАП (штраф 170.000 руб.)

Из определения N 01/2015 от 10 июня 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 34-36 т. 2), протокола об административном правонарушении N 06/09/8424/ПР/2015 от 13 июля 2015 года (л.д. 111-114 т. 1), постановления N 06/09/8438/ПР/2015 от 14 июля 2015 года (л.д. 23-27 т. 1) следует, что в нарушение части 1 статьи 34, статьи 39 Закона об охране окружающей среды, пункта 2 статьи 1, статьи 37 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" в районе причала N 11 на территории ГУП РК "ФСМЗ" произошел разлив на площади 30 кв.м. акватории моря остатков нефтепродуктов из неиспользуемого ГУП РК "ФСМЗ" трубопровода (труба диаметром 159 мм, длиной 120 м, проходящая под землей по территории причала N 11).

Протокол составлен в присутствии директора ГУП РК "ФСМЗ" Байбака А.Н., которому разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.3, 25.4 и 25.5 КоАП, статьей 51 Конституции Российской Федерации, он ознакомлен с протоколом, о чем в протоколе имеются соответствующие расписки.

Протокол об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП по разливу нефтепродуктов в акватории моря также составлен административным органом и в отношении должностного лица ГУП РК "ФСМЗ" - эколога Боженко Владимира Николаевича. Протокол имеет N 05/09/8424/ПР/2015 (л.д. 107-110 т. 1). Сведений о привлечении этого должностного лица к административной ответственности по этому протоколу суду не представлено.

При рассмотрении дела административный орган установил, что обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, вина ГУП РК "ФСМЗ" выразилась в нарушении части 1 статьи 34, статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ, пункта 2 статьи 1, статьи 37 Федерального закона N 155-ФЗ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности имеются ссылки на проведенный 10 июня 2015 года рейдовый плановый осмотр территории/акватории ГУП РК "ФСМЗ", в результате которого установлен разлив нефтепродуктов. К протоколу приложены фототаблица, материалы отбора проб воды и иные материалы.

Действительно, из составленных 09 и 10 июня 2015 года ведущим специалистом-экспертом отдела надзора на море г. Феодосии Бенеш М.А. в присутствии инженера-эколога ГУП РК "ФСМЗ" Боженко В.Н. актов обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований N 1 и N 2 с приложением плана-схемы и фототаблицы следует, что в акватории Черного моря в районе причала N 11 ГУП РК "ФСМЗ" зафиксирован разлив нефтепродуктов (нефтяная пленка имеет темно-коричневый цвет и специфический запах) ориентировочной площадью 30 кв.м., в районе причала N 11 проводятся вскрышные работы подземных коммуникаций (трубопровода диаметром 159 мм, длиной 120 м, проходящего по территории причала N 11), который содержит остатки нефтепродуктов в трубе; приняты меры по локализации разлива (л.д. 79-83 т. 1, л.д. 20-33 т. 2).

Из протокола отбора (измерений) проб воды морской (л.д. 149-150 т. 1) и протокола испытаний (измерений) воды (л.д. 13-19 т. 2) следует, что 11 июня 2015 года начальником Славянского отдела - руководителем ЭАЛ Павленко Н.В. и ведущим инженером ЭАЛ Демьяновской Ю.А. в присутствии начальника судоремонтного производства ГУП РК "ФСМЗ" Симакова В.Ф. у причала N 11 (внутри, слева и справа бокового заграждения) отобраны пробы воды морской для определения химического состава по показателям; по результатам испытаний (измерений) в пробах воды обнаружено превышение ПДК воды водных объектов рыбохозяйственного значения для морей или их отдельных частей по нефтепродуктам в пробе N 642 - в 1980 раз, N 643 - 1960 раз, N 644 - в 1920 раз.

Заявитель фактически не оспаривает факт разлива нефтепродуктов в акватории Черного моря вблизи причала N 11 ГУП РК "ФСМЗ", а также прохождение по территории этого причала трубопровода с остатками нефтепродуктов, но полагает, что нет его вины в совершении правонарушения, поскольку заявителем этот трубопровод не используется, на балансе трубопровод не состоит, о существовании этого трубопровода заявитель узнал только после разлива нефтепродуктов, принял меры по устранению разлива и обратился в органы государственной власти о принятии мер по недопущению разлива нефтепродуктов в будущем, о чем свидетельствуют письменные пояснения и обращения ГУП РК "ФСМЗ" (л.д. 45-46, 53-54, 144-147 т. 1, л.д. 1-4 т. 2), бухгалтерская справка об отсутствии на балансе трубопровода (л.д. 55, 148 т. 1).

Как указано выше, статья 8.2 КоАП устанавливает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с иными опасными веществами. Экологические требования при обращении с иными опасными веществами установлены Законом об охране окружающей среды, часть 1 статьи 34 и статья 39 которого предусматривают, что при консервации и выводу из эксплуатации сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, следует такие действия осуществлять в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, должны быть предусмотрены мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности; на вывод объекта из эксплуатации должна быть утверждена проектная документация.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон о внутренних морских водах) установлено, что сбросом загрязняющих веществ или стоков, содержащих такие вещества является - любой сброс с судов и иных плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, какими бы причинами он ни вызывался, включая любые утечку, удаление, разлив, протечку, откачку, выделение или опорожнение. Часть 2 этой статьи запрещает сброс загрязняющих веществ во внутренних морских водах и в территориальном море.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 02 июня 2004 года N 10 (ред. от 10 ноября 2011 года) разъяснениям выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.

Как следует из постановления и протокола о привлечении к административной ответственности, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, административный орган не установил обстоятельств виновности заявителя в совершении правонарушения, а именно не установил и не доказал имелась ли у заявителя возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 8.2 КоАП предусмотрена административная ответственность, и обстоятельства того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таких правил и норм.

Учитывая изложенное, Двадцать первый арбитражный суд полагает, что судом первой инстанции выводы о недоказанности вины заявителя в совершении этого правонарушения соответствуют обстоятельствам дела, решение в этой части судом первой инстанции принято без нарушений норм материального и процессуального права.

Постановление N 04/09/8438/ПР/2015

по части 1 статьи 8.21 КоАП (штраф 200.000 руб.)

Из протокола N 03/09/8424/ПР/2015 (л.д. 115-118 т. 1) и постановления N04/09/8438/ПР/2015 (л.д. 18-22 т. 1) следует, что у ГУП РК "ФСМЗ" отсутствуют документы на предельно допустимые выбросы вредных веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов, не проведена инвентаризация таких источников.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" устанавливает, что выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из названных выше постановления и протокола следует, что административный орган допустимыми и достаточными доказательствами не установил и не доказал факта наличия у заявителя стационарных источников, хотя в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ бремя доказывания оснований вынесения постановления о привлечении к административной ответственности возложено на административный орган.

В связи с чем, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что у административного органа не было законных оснований для привлечения ГУП РК "ФСМЗ" к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП. Судом первой инстанции решение в этой части принято без нарушений норм материального и процессуального права.

Отсутствие у заявителя инвентаризации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.21 КоАП.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2015 года по делу N А83-2991/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

Н.П. Горошко А.Ю. Карев