Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 15АП-3091/16

город Ростов-на-Дону

29 марта 2016 г.

дело N А32-26589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от УФНС по РО: представитель Козленко В.Н. по доверенности от 24.07.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу N А32-26589/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44"

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс"

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс", временный управляющий должника направил в суд ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 г. ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пименов Евгений Романович.

Решение мотивировано тем, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным, собрание кредиторов приняло решение ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Открытое акционерное общество "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что поданы иски о признании сделок недействительными и возврате имущества и денежных средств. Возврат имущества, а также денежных средств позволит в полном объеме рассчитаться с кредиторами третьей очереди. В Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО "СМК" допущены неточности и противоречия. Судом не учтено, что внеочередным собрание акционеров ОАО "СМК" было принято решение об обращении к первому собранию кредиторов и арбитражному суду с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 29.07.2015 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 в отношении ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суворов С.С.

Временный управляющий должника направил в суд ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства. В обоснование указал следующее:

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 20.12.2005 года ИФНС России по г.Сочи Краснодарского края. Основным видом деятельности являлось удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность (от вывоза бытовых отходов, вторичного сырья до переработки). Имеется лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I-V классов опасности.

Производственных мощностей, объектов непроизводственной сферы, объектов, незавершенного строительства, у должника нет. В штате работников числится только генеральный директор. Уставной капитал 100 000 руб.

Имущество должника представляет собой блочную туалетную кабину, полигон ТБО и дебиторскую задолженность.

Имущества достаточно для оплаты судебных расходов по делу о банкротстве должника.

Должник неплатёжеспособен, восстановление платежеспособности невозможно.

Признаки фиктивного банкротства не установлены. Временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства и наличие оснований для оспаривания сделок должника.

В реестр требований кредиторов должника внесены требования 2 кредиторов на общую сумму 218 697 тыс. руб. (в т.ч. сумма основного долга 172 608 218.74 руб.).

Состоявшееся 20.01.2016 г. первое собрание кредиторов должника приняло решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, избрании кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Удовлетворяя заявление временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должника не исполняются более трех месяцев, размер задолженности значительно превышает сто тысяч рублей, доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности, отсутствуют.

Признаки банкротства определены в статье 3 Закона о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; установления фиктивного банкротства; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Установлено, что первое собрания кредиторов, состоявшиеся 20.01.2016 г., приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Таким образом, установив, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона о банкротстве, оценив доказательства, касающиеся финансового состояния общества, а также с учетом решение собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно открыли в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что поданы иски о признании сделок недействительными и возврате имущества и денежных средств, возврат имущества, а также денежных средств позволит в полном объеме рассчитаться с кредиторами третьей очереди, не могут быть приняты во внимание, носят предположительный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, производство по делу о банкротстве может быть прекращено арбитражным судом в ходе любой процедуры банкротства (статья 57 Закона о банкротстве).

Довод подателя жалобы о том, что суд в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО "СМК" допущены неточности и противоречия, документально не подтверждены.

Податель жалобы не представил доказательств необходимости введения процедуры финансового оздоровления.

Согласно п. 4 ст. 64 Закона о банкротстве руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к собственнику имущества должника - унитарного предприятия для рассмотрения ряда вопросов, в том числе об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления и иных предусмотренных настоящим Законом вопросов.

Решение первого собрания кредиторов о введении финансового оздоровления должно содержать предлагаемый срок финансового оздоровления, утвержденные план финансового оздоровления и график погашения задолженности (ст.74 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, план финансового оздоровления и график погашения задолженности собранию кредиторов не представлялся.

Собрание кредиторов проголосовало "дополнительный вопрос о введении процедуры финансового оздоровления в повестку дня не включать", первое собрания кредиторов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. И только при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона, арбитражный суд принимает решение о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Из анализа указанных норм права следует, что суд самостоятельно принимает решение о введении процедуры только в исключительных случаях.

Учитывая, что бесспорных доказательств отсутствия признаков банкротства должника и возможности введения иной процедуры банкротства не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" правомерно признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве суд утверждает конкурсного управляющего при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом арбитражный суд утверждает кандидатуру конкурсного управляющего руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов 20.01.2016 г. выбрало НП СРО "Развитие".

Саморегулируемой организацией представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Пименова Е.Р., о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Пименова Евгения Романовича.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу N А32-26589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв