Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 07АП-1571/16

г. Томск

30 марта 2016 г.

Дело N А67-5666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Мишина Н.В., доверенность от 10.11.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-1571/16) на определение Арбитражного суда Томской области от 1.02.2016 г. (судья Сомов Ю.В.) по делу N А67-5666/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Молчановская Тепловая Компания",

(заявление должника о взыскании судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.08.2015 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Молчановская Тепловая Компания".

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2015 производство по делу N А67-5666/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании ООО "Молчановская Тепловая Компания" (ОГРН 1127027000011, ИНН 7010006269) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника прекращено.

12.11.2015 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ООО "Молчановская Тепловая Компания" о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных по договору оказания юридических услуг от 25.08.2015 в рамках дела N А67-5666/2015.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с Федеральной налоговой службы в лице территориального органа - ИФНС России по г. Томску в пользу ООО "Молчановская Тепловая Компания" судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что представленный ответчиком отзыв на заявление уполномоченного органа подписан представителем по доверенности И.С. Кочергиной, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное лицо является работником ООО "Первое юридическое агентство". В связи с чем, указанные расходы по составлению отзыва не подлежат возмещению. Апеллянт указывает на невозможность определить размер и реальность понесенных расходов, поскольку для подтверждения факта оказания услуг не был представлен акт выполненных работ.

До дня судебного заседания от ООО "Молчановская Тепловая Компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат возмещению, ООО "Молчановская Тепловая Компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности размера расходов, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы в удовлетворенной части.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма N 121 отметил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что 25.08.2015 г. между ООО "Мочаловская Тепловая Компания" (заказчик) и ООО "Первое Юридическое Агентство" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 2508, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика за вознаграждение оказать последнему юридические услуги по представлению интересов Общества в суде по заявлению налогового органа о признании ООО "Молчановская Тепловая Компания" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника (подготовка отзыва на заявление и приложений к нему; сбор доказательств, необходимых для рассмотрения дела; представление интересов заказчика в суде; подготовка процессуальных документов (пояснений, ходатайств, заявлений и т.д.) в ходе судебного разбирательства от имени заказчика).

Стоимость оказываемых юридических услуг по договору составляет 15 000,00 рублей (пункт 2.1 договора). При этом, заказчик производит исполнителю 100 % предоплату общей стоимости услуг на основании выставленного счета на оплату в течение 10 календарных дней. Оплата производится заказчиком в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством (п.п. 2.2, 2.3 договора от25.08.2015).

Во исполнение условий договора заказчик оплатил оказанные услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23 от 06.11.2015.

Материалами дела подтверждается, что указанные в договоре услуги должнику оказаны: представитель ООО "Молчановская Тепловая Компания" Жбанков А.М. (ведущий юрисконсульт ООО "Первое Юридическое Агентство") по доверенности от 01.09.2015 принимал участие в судебном заседании 28.09.2015 суда первой инстанции в рамках рассмотрения заявления уполномоченного органа подготовлен отзыв с приложениями. Претензии по качеству, объему и срокам оказанных услуг отсутствуют.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, признал, что расходы фактически понесены и документально подтверждены истцом. Учитывая характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленного по делу материала, сложившиеся в регионе расценки, суд правомерно пришел к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Так, согласно пункту 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "1" февраля 2016 г. по делу N А67-5666/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.