Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 11АП-2766/16

г.Самара

30 марта 2016 г.

Дело N А65-2621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года об отказе в обеспечении исковых требований по делу N А65-2621/2016 (судья Коновалов Р.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" (ОГРН 1041644602306, ИНН 1619004010), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" (ОГРН 1021200779808, ИНН 1215004600), Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" (далее - ООО "ОПТАН-Казань", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" (далее - ООО "Инфраструктура", ответчик) о взыскании 252 000 руб. долга и 585 892 руб. 45 коп. штрафной неустойки.

В целях обеспечения иска истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Инфраструктура", находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета): АКБ Спурт, г.Йошкар-Ола, р/с 40702810200180000053, ИНН 1653017026, КПП 121543001; АКБ Промбизнесбанк, г.Москва р/с 40702810604020097870, ИНН 7729086087, КПП 775001001, БИК 44525986; публичное акционерное общество Норвик БАНК, г.Киров открыт 25 мая 2015 года р/с 40702810900430162925, ИНН 4346001485, КПП 434501001, БИК 43304728.

В обоснование заявления истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. При этом истцом представлено встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан 437 892 руб. 45 коп., платежным поручением N 303 от 09 февраля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ОПТАН-Казань" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, заявление ООО "ОПТАН-Казань" об обеспечении исковых требований удовлетворить; наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, ООО "Инфраструктура": в АКБ Спурт, г.Йошкар-Ола, р/с 40702810200180000053, ИНН 1653017026 КПП 121543001; в АКБ Промбизнесбанк, г.Москва, р/с 40702810604020097870, ИНН 7729086087, КПП775001001, БИК 44525986; в ПАО Норвик БАНК, г.Киров, р/с 40702810900430162925, ИНН 4346001485, КПП 434501001, БИК 43304728 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы иска, то есть в пределах 837 892,45 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик не имеет движимого и недвижимого имущества, уставной капитал в размере 10 000 руб.; истец предоставил встречное обеспечение в достаточном размере, превышающем половину исковых требований. Истец подразумевал наложение ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его счетах, в пределах заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявителем не представлено аргументированных доказательств необходимости принятия обеспечения имущественных интересов заявителя, а также доказано, что непринятие заявленных мер может повлиять на исполнение судебного акта, а также повлечет возникновение убытков на стороне заявителя.

Истец не представил доказательств того, что ответчик осуществляет действия, направленные на уменьшение объема имущества, необоснованный перевод денежных средств, не обосновал, что стоимость активов общества не обеспечит исполнение судебного акта в случае вынесения положительного решения по делу.

Сам по себе факт отказа ответчика от добровольного удовлетворения заявленных исковых требований не является основанием для принятия судом обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вышеназванные критерии должны учитываться в совокупности с обстоятельствами

дела.

При изложенных обстоятельствах защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных

частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит наложить на денежные средства ООО "Инфраструктура", находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета). При этом истец не конкретизирует, что просит наложить арест на денежные средства в объеме заявленного иска, а исходя из буквального толкования заявленного требования о принятии обеспечения просит наложить арест на все денежные средства ответчика.

Между тем истцом заявлены требования о взыскании 252 000 руб. долга и 585 892 руб. 45 коп. штрафной неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявления и в принятии обеспечительных мер отказал.

Предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для

применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения,

предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречное обеспечение иска подлежит возвращению истцу на основании соответствующего заявления с указанием реквизитов расчетного счета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет движимого и недвижимого имущества, уставной капитал в размере 10 000 руб., не свидетельствуют о том, что в случае удовлетворения иска решение суда будет невозможно исполнить. В силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика истец в апелляционной жалобе не привёл.

Ссылка истца на предоставление встречного обеспечения в достаточном размере, превышающем половину исковых требований, не принимается, поскольку само по себе предоставление встречного требования не влечет за собой обязанности суда принять обеспечительные меры.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец подразумевал наложение ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его счетах, в пределах заявленных исковых требований, также не может быть принят, поскольку в данном случае суд первой инстанции отказал в принятии обеспечения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не вследствие неуказания истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер конкретной денежной суммы, подлежащей аресту.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года об отказе в обеспечении исковых требований по делу N А65-2621/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении исковых требований не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года об отказе в обеспечении исковых требований по делу N А65-2621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г Попова