Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 11АП-3743/16

г.Самара

13 апреля 2016 г.

Дело N А65-2621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" - представитель не явился извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" - представитель не явился извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года об отказе в обеспечении исковых требований по делу N А65-2621/2016 (судья Коновалов Р.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" (ОГРН 1041644602306, ИНН 1619004010), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" (ОГРН 1021200779808, ИНН 1215004600), Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" (далее - ООО "ОПТАН-Казань", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" (далее - ООО "Инфраструктура", ответчик) о взыскании 252 000 руб. долга и 585 892 руб. 45 коп. штрафной неустойки.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 февраля 2016 года также поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Инфраструктура", находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета): АКБ Спурт, г.Йошкар-Ола, р/с 40702810200180000053, ИНН 1653017026, КПП 121543001; АКБ Промбизнесбанк, г.Москва р/с 40702810604020097870, ИНН 7729086087, КПП 775001001, БИК 44525986; публичное акционерное общество Норвик БАНК, г.Киров открыт 25 мая 2015 года, р/с 40702810900430162925, ИНН 4346001485, КПП 434501001, БИК 43304728.

Арбитражным судом Республики Татарстан 11 февраля 2016 года были вынесены определения о принятии искового заявления к производству и об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Истец 20 февраля 2016 года повторно обратился с заявлением об обеспечении исковых требований, в котором он вновь просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Инфраструктура", находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы иска, то есть в пределах 837 892 руб. 45 коп. Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу. При этом истец указал, что цена иска составляет 837 892 руб. 45 коп., а фонд оплаты труда ООО "ОПТАН-Казань" за январь 2016 года составляет 332 611 руб. 25 коп. Фактическое неисполнение своих обязательств ответчиком может повлечь задержку выплаты заработной платы сотрудникам ООО "ОПТАН-Казань", что недопустимо; представил справку о том, что фонд оплаты труда сотрудникам организации за январь 2016 года составляет 332 611 руб. 25 коп.

Кроме того, цена иска 837 892 руб. 45 коп. является существенным ущербом для заявителя ввиду тяжелой экономической ситуации в стране, падения продаж, снижения платежеспособности клиентов ООО "ОПТАН-Казань". Истец также ссылается на то, что ООО "ОПТАН-Казань" пользуется заемными денежными средствами, полученными от банков и за пользование данными денежными средствами заявитель уплачивает банку проценты, которые существенно повысились в текущий кризисный период.

По утверждению истца, у ответчика отсутствует какое-либо имущество, его уставной капитал составляет 10 000 руб., но у него имеются сведения о том, что ответчик ведет коммерческую деятельность, следовательно, есть основания полагать, что у ответчика имеются денежные средства на расчетных счетах в банках. С данных расчетных счетов ответчик ранее осуществлял оплату задолженности.

Заявитель ссылается на значительный объем положительной судебной практики Арбитражного суда Республики Татарстан по обеспечительным мерам, а также практику судов общей юрисдикции, приложил к заявлению о принятии обеспечительных мер определение Тюлячинского района суда РТ от 15 декабря 2015 года по делу N 2-668/2015.

При этом заявителем изначально было представлено встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан 437 892 руб. 45 коп., платежным поручением N 303 от 09 февраля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ОПТАН-Казань" просит определение суда от 24 февраля 2016 года отменить и принять новый судебный акт. Заявление ООО "ОПТАН-Казань" об обеспечении исковых требований удовлетворить; наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, ООО "Инфраструктура": в АКБ Спурт, г.Йошкар-Ола, р/с 40702810200180000053, ИНН 1653017026 КПП 121543001; в АКБ Промбизнесбанк, г.Москва, р/с 40702810604020097870, ИНН 7729086087, КПП775001001, БИК 44525986; в ПАО Норвик БАНК, г.Киров, р/с 40702810900430162925, ИНН 4346001485, КПП 434501001, БИК 43304728 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы иска, то есть 837 892,45 руб., ссылаясь на наличие оснований для принятие обеспечительных мер, предоставление истцом встречного обеспечения. По мнению истца, непринятие обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу в будущем.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существ у спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем суд первой инстанции установил, что мотивация заявителя основана на предположениях, заявителем не представлено аргументированных доказательств необходимости принятия обеспечения имущественных интересов заявителя, равно как доказательств, что непринятие заявленных мер может повлиять на исполнение судебного акта, а также повлечет возникновение убытков на стороне заявителя.

Истец не представил доказательств того, что ответчик осуществляет действия, направленные на уменьшение объема имущества, необоснованный перевод денежных средств, а также того, что стоимость активов общества не обеспечит исполнение судебного акта в случае вынесения положительного решения по делу.

Заявитель в обоснование своих доводов не представил ни одного подтверждающего документа в отношении ответчика. При этом истец сам в заявлении ссылается, что у него имеются сведения о том, что ответчик ведет коммерческую деятельность, следовательно есть основания полагать, что у ответчика имеются денежные средства на расчетных счетах в банках; с данных расчетных счетов ответчик ранее осуществлял оплату задолженности.

Доказательств того, что стоимость активов общества, в том числе денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банках, не обеспечит исполнение судебного акта в случае вынесения положительного решения по делу, истец суду первой инстанции не представил.

Сам по себе факт отказа ответчика от добровольного удовлетворения заявленных исковых требований не является основанием для принятия судом обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вышеназванные критерии должны учитываться в совокупности с обстоятельствами дела.

При разрешении заявления о принятии обеспечения иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Ссылка истца на положительную судебную практику судов общей юрисдикции и арбитражного суда не принята судом во внимание, поскольку имеются различия в фактических обстоятельствах дел и истребуемых обеспечительных мерах.

Кроме того, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для удовлетворения заявления.

Предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылка истца на предоставление истцом встречного обеспечения не может быть принята во внимание, поскольку само по себе предоставление встречного обеспечения не влечет обязательного принятия судом обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу в будущем, носят предположительный характер. Истец не представил доказательств, которые бы указывали на действия ответчика по сокрытию имущества, его реализации в целях уклонения от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали бы о невозможности исполнения решения суда в будущем или затруднительном его исполнении в отсутствие обеспечительных мер, принятых судом (при удовлетворении исковых требований).

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года об отказе в обеспечении исковых требований по делу N А65-2621/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении исковых требований не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года об отказе в обеспечении исковых требований по делу N А65-2621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова