Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 11АП-7786/16

г. Самара

29 июня 2016 г.

Дело N А65-2621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2016 г. по делу N А65-2621/2016 (судья Аверьянов М.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" об обеспечении исполнения решения суда по делу N А65-2621/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" (ОГРН 1041644602306, ИНН 1619004010), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" (ОГРН 1021200779808, ИНН 1215004600), Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обеспечении исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Инфраструктура" (далее - ответчик), находящиеся на расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) (том 2 л.д. 125-126).

Определением суда первой инстанции от 11.05.2016 года в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта отказано (том 2 л.д. 130-132).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление ООО "ОПТАН-Казань" об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2016 г. по делу N А65-2621/2016 удовлетворить, наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Инфраструктура": в АКБ Спурт, г. Йошкар-Ола, р/с 40702810200180000053, ИНН 1653017026 КПП 121543001; в АКБ Промбизнесбанк, г. Москва, р/с 40702810604020097870, ИНН 7729086087, КПП775001001, БИК 44525986; в ПАО Норвик БАНК, г. Киров, р/с 40702810900430162925, ИНН 4346001485, КПП 434501001 БИК 43304728, (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы иска - 837 892,45 руб.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец указывает на то, что надлежащим образом обосновал свою позицию в повторно поданном заявлении об обеспечении иска и представил необходимые пояснения и доказательства для применения судом обеспечительных мер.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании 252 000 руб. долга и 585 892 руб. 45 коп. штрафной неустойки.

Одновременно истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Инфраструктура", находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета): АКБ Спурт, г. Йошкар-Ола, р/с 40702810200180000053, ИНН 1653017026, КПП 121543001; АКБ Промбизнесбанк, г. Москва р/с 40702810604020097870, ИНН 7729086087, КПП 775001001, БИК 44525986; Публичное Акционерное Общество Норвик БАНК, г. Киров открыт 25.05.2015 г. р/с 40702810900430162925, ИНН 4346001485, КПП 434501001, БИК 43304728.

Определением от 11.02.2016 г. Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

20.02.2016 г. истец повторно обратился с заявлением об обеспечении исковых требований, просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Инфраструктура", находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы иска, то есть в пределах 837 892 руб. 45 коп.

Арбитражный суд, повторно исследовав материалы дела, не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении исковых требований, и определением от 24.02.2016 г. отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Решением от 10.05.2016 г. Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ответчика в пользу истца 252 000 руб. долга и 585 892 руб. 45 коп. штрафной неустойки, 19 758 руб. расходов по оплате госпошлины.

10.05.2016 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, истец сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу.

Податель жалобы указал, что цена иска составляет 837 892 руб. 45 коп., а фонд оплаты труда ООО "ОПТАН-Казань" за апрель 2016 года составляет 361 470 руб. 87 коп., что подтверждено справкой. Фактическое не исполнение своих обязательств ответчиком может повлечь задержку выплаты заработной платы сотрудникам ООО "ОПТАН-Казань".

Отмечает, что цена иска 837 892 руб. 45 коп. является существенным ущербом для заявителя ввиду тяжелой экономической ситуации в стране, ввиду падения продаж, падения платежеспособности клиентов ООО "ОПТАН-Казань".

Ссылается на то, что истец пользуется заемными денежными средствами, полученными от банков, и за пользование данными денежными средствами уплачивает банку проценты, которые существенно повысились в текущий кризисный период.

Утверждает, что у ответчика отсутствует какое-либо имущество, его уставной капитал составляет 10 000 руб., хотя ответчик ведет коммерческую деятельность, следовательно, у ответчика имеются денежные средства на расчетных счетах в банках. С данных расчетных счетов ответчик ранее осуществлял оплату задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существ у спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта. Следует учитывать, что обеспечительная мера в виде арестов счетов ответчика может дестабилизировать деятельность ответчика, привести к неисполнению платежных обязательств, в том числе по выплате заработной платы и обязательных платежей в бюджет.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд правомерно исходил из того, что мотивация истца основана на предположениях.

Истец не представил обосновывающих доказательств необходимости принятия обеспечения имущественных интересов заявителя, не представил доказательств, что непринятие заявленных мер может повлиять на исполнение судебного акта, а так же повлечет возникновение убытков на стороне заявителя; не представил доказательств того, что ответчик осуществляет действия направленные на уменьшение объема имущества, необоснованный перевод денежных средств, а также что стоимость активов общества не обеспечит исполнение судебного акта в случае вынесения положительного решения по делу.

Сам по себе факт отказа ответчика от добровольного удовлетворения заявленных исковых требований не является основанием для принятия судом обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований и доказательств для принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе истца не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2016 г. по делу N А65-2621/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов