Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 11АП-126/16

г. Самара

30 марта 2016 г.

Дело N А65-20616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Темп - 66" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года о прекращении производства по делу N А65-20616/2015 (судья Королева Э.А.),

по иску жилищно-строительного кооператива "Темп - 66", г. Казань (ИНН 1657020171, ОГРН 1021603153494),

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г. Казань (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666),

об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Темп-66" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - предприятие, ответчик) об определении границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец представил дополнительное соглашение N 1 от 12.11.2015 г. к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 10/2044 от 18.09.2014 и заявил ходатайство об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 по делу N А65-20616/2015 отказ от иска принят, производство по делу прекращено. Кроме этого жилищно-строительному кооперативу "Темп-66" выдана справка на возврат из бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

В соответствии с уточненной апелляционной жалобой кооператив просит определение Арбитражного суда Самарской Республики Татарстан изменить, указать в определении о том, что дело прекращено ввиду добровольного исполнения ответчиком исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 6 000 руб., ссылаясь на неприменение судом первой инстанции положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

01.03.2016 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения, возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на том, что факт добровольного исполнения ответчиком исковых требований отсутствует, а предприятие не возражало против прекращения производства по делу в связи с отказом кооператива от иска, поскольку это является правом истца.

Определением от 01.03.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 24.03.2016.

Распоряжением заместителя председателя суда Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпова В.В. от 24.03.2016 в составе произведена замена судьи Романенко С.Ш. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Николаеву С.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

24.03.2016 в судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения.

Как следует из материалов дела, на основании статьей 426, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской, положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 1, 13, 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, пунктов 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор N 10/2044 от 18.09.2008 холодного водоснабжения и водоотведения, кооператив обратился с настоящим иском в суд о приведении в соответствии с действующим законодательством границы сетей водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком, определив границу балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения - внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: г. Казань, Проспект Ямашева, д. 96А, а границу эксплуатационной ответственности - по сети водоснабжения - место соединения общедомового прибора учета воды с водопроводной сетью, границей эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения - внешнюю стену многоквартирного дома.

В представленном отзыве на исковое заявление, предприятие указывало, в том числе и на то, что предметом спора является внесение изменений в действующий договор, однако истцом, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, вопрос о соблюдении истцом положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не рассмотрен.

Кроме этого, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, суд не указал и не установил, обусловлены ли данные процессуальные действия истца добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

Установление данного обстоятельства имеет существенное значение для дела, поскольку влияют на порядок распределения судебных расходов по делу, установленный пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1, части 3 статьи 270, части 2 и пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направление вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца, поскольку апелляционная жалоба по существу не удовлетворена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года по делу N А65-20616/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев