Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 11АП-18643/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2016 г. N Ф06-9527/16 настоящее постановление отменено

г. Самара

29 марта 2016 г.

Дело N А55-10731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от временного управляющего Захарова М.А. -представитель Абушманова Э.Р. по доверенности от 12.02.2016 г.;

от Федеральной налоговой службы - представитель Ремесленникова А.А. по доверенности от 16.10.2015 г.;

от ООО "Квест" - представители Осипова Ю.А. по доверенности от 25.01.2016 г. и Семихвостов Д.В. по доверенности от 30.06.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2015 года об удовлетворении заявления о включении требований ООО "Квест" в реестр требований кредиторов по делу N А55-10731/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аполло" (ИНН 6317065640, ОГРН 1066317029800).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аполло", г. Самара, ИНН 6317065640 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Захаров Михаил Алексеевич.

ООО "Квест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 55 303 885 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2015 г. заявление ООО "Квест" о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено.

Требование ООО "Квест" в размере 55 303 885 руб. 31 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Аполло" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы принята к производству, судебное заседание назначено на 03 февраля 2016 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 10 февраля 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. судебное заседание отложено на 17 марта 2016 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 22 марта 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 22 марта 2016 г. Представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО "Аполло" Захарова М.А. и ООО "Квест" с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2015 г. об удовлетворении заявления о включении требований ООО "Квест" в реестр требований кредиторов по делу N А55-10731/2015, исходя из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований ООО "Квест" указало на наличие задолженности у должника в размере 55 303 885,31 руб., которая возникла в результате неполного исполнения должником обязательств по сублицензионному договору от 01.11.2013 г., в соответствии условиями которого, должнику было предоставлено право использования товарных знаков.

В соответствии с п. 3.1 Договора Лицензиат предоставил Сублицензиату на срок действия настоящего договора в объеме прав, полученных Лицензиатом по Лицензионному договору, право использования на территории Российской Федерации 33 товарных знаков.

Согласно разделу 6 Договора за использование товарных знаков Сублицензиат ежемесячно уплачивает Лицензиату лицензионное вознаграждение. Сумма лицензионного вознаграждения составляет 332 руб. без НДС за каждый декалитр реализованного товара, маркированного товарными знаками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

Объемы реализованной продукции отражены в отчетах, ежемесячно представляемых ООО "Квест".

Согласно отчету от 28.02.2014 г. объем продукции, реализованной под товарными знаками, используемыми в соответствии с договором б/н от 01.11.2013 г., составил 91 674,37дал, размер лицензионного вознаграждения составил 30 490 895,46 руб.

Согласно отчету от 31.03.2014 г. объем продукции, реализованной под товарными знаками, используемыми в соответствии с договором б/н от 01.11.2013 г., составил 14 399,30дал, размер лицензионного вознаграждения составил 4 789 207,18 руб.

Согласно отчету от 30.04.2014 г. объем продукции, реализованной под товарными знаками, используемыми в соответствии с договором б/н от 01.11.2013 г. составил 41 416,87дал, размер лицензионного вознаграждения составил 13.775.250,96 руб.

На основании данных отчетов сторонами были подписаны акты оказанных услуг за период с 30.11.2013 г. по 30.04.2014 г. N 000001 от 30.11.2013 г.; N 000002 от 31.12.2013 г.; N 000001 от 31.01.2014 г.; N 000002 от 28.02.2014 г.; N 000003 от 31.03.2014 г.; N 000004 от 30.04.2014 г. на сумму 155 412,22 руб.

Платежными поручениями N 91 от 30.03.2015 г., N 84 от 12.03.2015 г., N 60 от 13.02.2015 г., N 37 от 06.02.2015 г., N 9 от 13.01.2015 г., N 881 от 12.12.2014 г., N 871 от 01.12.2014 г., N 868 от 25.11.2014 г., N 857 от 13.11.2014 г., N 853 от 11.11.2014 г., N 830 от 27.10.2014 г., N 802 от 08.10.2014 г., N 797 от 02.10.2014 г., N 739 от 10.09.2014 г., N 611 от 08.08.2014 г., N 553 от 24.07.2014 г., N 550 от 23.07.2014 г., N 470 от 08.07.2014 г., N 441 от 30.06.2014 г., N 370 от 16.06.2014 г., N 317 от 05.06.2014 г., N 274 от 28.05.2014 г., N 219 от 21.05.2014 г., N 89 от 06.05.2014 г., N 140 от 12.05.2014 г., N 35 от 25.04.2014 г., N 997 от 23.04.2014 г., N 988 от 22.04.2014 г., N 864 от 07.04.2014 г., N 809 от 28.03.2014 г., N 3904 от 24.12.2013 г., N 3886 от 23.12.2013 г., N 3879 от 20.12.2013 г., N 3832 от 17.12.2013 г., N 3819 от 17.12.2013 г., N 38201 от 16.12.2013 г. должником была произведена частичная оплата вознаграждения в размере 66 851 526,91 руб.

Оставшаяся не выплаченная сумма лицензионного вознаграждения составила 55 303 885,31 руб.

По состоянию на 31.03.2015 г. между ООО "Квест" и должником подписан акт сверки взаимных расчетов, что подтверждает признание должника факта наличия задолженности и ее размер.

Федеральная налоговая служба в своей апелляционной жалобе указала на отсутствие оснований для включения требований ООО "Квест".

При этом заявитель апелляционной жалобы указал на то, что в соответствии с выпиской Роспатента правообладателем, зарегистрированным N РД 0084300 от 20.07.2011 г. являлось ООО "Интеллектуальное право", зарегистрированное Федеральной службой по интеллектуальной собственности и получившее лицензию на право использования на территории Российской Федерации товарных знаков, которое предоставляло право пользования товарными знаками лицензиату ООО СК "Родник".

В соответствии с дополнительным соглашением к лицензионному договору б/н от 01.11.2013 г. ООО "Интеллектуальное право" представило право использования товарными знаками ООО "Квест", что подтверждается выпиской Роспатента N РД0142120 от 20.02.2014 г.

ООО "Квест" предоставило право пользования товарными знаками ООО СК "Родник" 21.02.2014 г. в соответствии с записью выписки N РД0142257.

При подписании дополнительного соглашения к лицензионному договору N РД0084300 от 20.07.2011 г. б/н от 01.11.2013 г. в соответствии с п. 3.4. настоящее соглашение вступает в силу с момента его регистрации в Роспатенте, то есть по мнению уполномоченного органа с 20.02.2014 г. и становиться неотъемлемой частью договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что периодом действия лицензионного договора является период с 20.04.2011 г. по 31.12.2015 г.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с выпиской из Роспатента данный период определен с 20.07.2011 по 31.12.2015.

По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта, не учтен тот факт, что с 20.07.2011 г. правообладателем интеллектуальной собственности являлось ООО "Интеллектуальное право", которое предоставляло право пользования товарными знаками ООО СК "Родник" вплоть до 30.07.2013 г. (на основании изменений вносимых в выписку Роспатента N РД0128110) и впоследствии передало право пользования товарными знаками ООО "Квест" (дата записи 20.02.2014 N РД0142120).

Также в обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующее.

Согласно п. 4 ст. 1234 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю по общему правилу, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в момент заключения не подлежащего регистрации договора об отчуждении исключительного права.

Если же такой договор подлежит государственной регистрации, то момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно - моментом государственной регистрации этого договора. Условие подлежащего государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права, устанавливающее иной момент перехода исключительного права, с учетом положений статьи 168 ГК РФ ничтожно.

Ссылаясь на положения действующего законодательства и п. 3.4. дополнительного соглашения б/н от 01.11.2013 г. в котором оговорен момент вступления его в силу и оговорена его обязательная регистрация в Роспатенте, уполномоченный орган ссылается на то, что указанный договор вступает в силу с даты его регистрации в Роспатенте, то есть только с 21.02.2014 г., а счета выставленные ООО "Квест" к оплате ООО СК "Родник" правомерны только с 21.02.2104 г.

Соответственно, по мнению уполномоченного органа, счета выставленные ООО "Квест" к оплате ООО СК "Родник" с 01.11.2013 г. по 21.02.2014 г. выставлены без правовых оснований и признаются в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, считает вышеуказанные доводы уполномоченного органа подлежащими отклонению, в силу следующего.

В соответствии с п. 3.4. дополнительного соглашения от 01 ноября 2013 г. к лицензионному договору N РД0084300 от 20.07.2011 г. данное соглашение вступает в силу с момента его регистрации в Роспатенте и становиться неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.6. вышеуказанного дополнительного соглашения условия данного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с момента его фактического подписания (л.д. 43 т. 1).

Пунктом 7.1. сублицензионного договора б/н от 01 ноября 2013 г. установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты его регистрации в Роспатенте и действует до 31.12.2015 г. Стороны договорились, что условия настоящего договора применяются к отношениям Сторон, возникшим с Момента его фактического подписания (л.д. 40 т. 1).

Из разъяснений данных в пункте 13.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю по общему правилу, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в момент заключения не подлежащего регистрации договора об отчуждении исключительного права.

Если же такой договор подлежит государственной регистрации, то момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно - моментом государственной регистрации этого договора. Условие подлежащего государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права, устанавливающее иной момент перехода исключительного права, с учетом положений статьи 168 ГК РФ ничтожно.

В рассматриваемом случае условиями дополнительного соглашения и сублицензионного договора предусмотрена обязанность по государственной регистрации.

Однако в соответствии с подп. 13 ст. 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (с изм. от 15.02.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 168 ГК РФ изложена в следующей редакции:

"Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки."

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 3 вступил в силу с 01 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1, вступающего в силу со 02 марта 2015 года.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что дополнительное соглашение к лицензионному договору N РД0084300 от 20.07.2011 г. и сублицензионный договор б/н заключены 01 ноября 2013 г., то есть после вступления в законную силу изменений внесенных в ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, не могут быть признаны ничтожными условия договора о начале срока действия договора.

С учетом положений ст. 168 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел следует, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Сведения о том, что сделки послужившие основанием для включения в реестр требований кредиторов в рамках обособленного спора оспорены конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором - Федеральной налоговой службой, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что объемы реализации продукции, выпускаемой должником под товарными знаками, используемыми им по договору б/н от 01.11.2013 г. подтверждаются сведениями единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), а также отсутствием расхождений между сведениями ЕГАИС (отчеты об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по данным АСИиУ) и информацией об объемах реализации продукции, выпускаемой должником под товарными знаками, используемыми им по договору б/н от 01.11.2013 г., отраженной в отчетах о реализации лицензируемой продукции и начислении лицензионного вознаграждения, составляемых в рамках названного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для включения требований ООО "Квест" в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2015 г. об удовлетворении заявления о включении требований ООО "Квест" в реестр требований кредиторов по делу N А55-10731/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2015 года об удовлетворении заявления о включении требований ООО "Квест" в реестр требований кредиторов по делу N А55-10731/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова