Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 04АП-2355/15

г. Чита

30 марта 2016 г.

Дело N А19-20195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2016 года о наложении судебного штрафа по делу N А19-20195/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Скидана Юрия Васильевича о наложении судебного штрафа за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2015 года по делу NА19- 20195/2014 по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Скидана Юрия Васильевича (ОГРНИП 304380431700357, ИНН 380400366880) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087) о признании незаконными действий государственного органа,

при участии в деле Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917),

(суд первой инстанции: судья Красько Б.В.),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Скидан Юрий Васильевич (далее - заявитель, предприниматель или ИП Скидан Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - Управление Росимущества) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными действий государственного органа, выразившихся в незаконных требованиях о предоставлении дополнительных документов для принятия решения о предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:522 и направления проекта договора его купли-продажи в адрес заявителя, как несоответствующие Земельному кодексу Российской Федерации, признании незаконным бездействия государственного органа, выразившегося в уклонении от приемки из аренды земельного участка с кадастровым номером 38:34:0160016140 по истечении договора аренды N 1409 от 08.08.2014, находящегося в федеральной собственности земельного участка как несоответствующие Земельному кодексу Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации и обязании государственный орган устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2015 по делу N А19-20195/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Управления Росимущества, выразившиеся в требовании о предоставлении дополнительных документов для принятия решения о предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:522 по заявлению ИП Скидана Ю.В. исх. от 07.09.2014 б/н. Суд обязал Управление Росимущества устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя возложив на него обязанность рассмотреть по существу заявление ИП Скидана Ю.В. исх. от 07.09.2014 б/н в части предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:522 в сроки и порядке, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации.

На основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2015 по делу N А19-20195/2014 взыскателю 25.08.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005293328, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Тюриной О.С. от 15.09.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении Управления Росимущества.

03.12.2015 ИП Скидан Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на должника - Управление Росимущества судебного штрафа за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2015 по делу N А19-20195/2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2016 года требование удовлетворено. На Управление Росимущества наложен судебный штраф в размере 20 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2015 по делу N А19-20195/2014.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Росимущества обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, выражая своё не согласие.

По мнению Управления Росимущества, судом первой инстанции не дана оценка его доводам и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Управление Росимущества действовало исключительно в рамках законодательства, решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2015 по делу N А19-20195/2014 исполнило в полном объёме, в связи, с чем оснований для наложения судебного штрафа не имеется.

ИП Скидан Ю.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда согласно части 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

В свою очередь, статьей 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом (часть 1). За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 этого Кодекса (часть 2). Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт (часть 3).

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц согласно части 7 статьи 201 АПК РФ подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции, Управление Росимущества обязано было рассмотреть по существу заявления ИП Скидана Ю.В. исх. от 07.09.2014 б/н в части предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:522 в сроки и порядке, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации с учетом выводов, содержащихся в судебных актах по данному делу.

Следовательно, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2015 по данному делу подлежит немедленному исполнению.

Однако, материалами дела подтверждается неисполнение Управлением Росимущества названного решения арбитражного суда.

Направленное заявителю письмо Управления Росимущества от 29.112015 N ОАА-38/14021, в котором указано на невозможность предоставления земельного участка в собственность в связи с неосуществлением государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 38:34:016001:522 правомерно не оценено судом в качестве исполнения решения суда, поскольку данный довод был оценен судами и признан неправомерным. Указанные действия ответчика свидетельствуют о пренебрежительном отношении к выводам, изложенным в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и намеренном уклонении от исполнения решения суда, в нарушение требований статьи 16 АПК РФ.

Вынесение судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Тюриной О.С. постановления об окончании исполнительного производства от 19.12.2015 в отсутствие доказательств рассмотрения по существу заявления ИП Скидана Ю.В. исх. от 07.09.2014 б/н в части предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:522 верно судом первой инстанции не принято качестве доказательства исполнения Управлением Росимущества судебного акта. Законность действий судебного пристава-исполнителя не является предметом оценки при рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа.

После обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением о наложении судебного штрафа Управлением Росимущества по существу никакие меры по исполнению судебного акта, как по собственной инициативе, так и на основании исполнительного документа, не были предприняты, каких-либо сведений о принятии по настоящее время действий, направленных на исполнение решения суда от 18.03.2015 по делу N А19-20195/2014 суду не представлены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Судом первой инстанции установлено, что Управление Росимущества обязанности, возложенные на него решением суда не исполнены. Доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению Управлением Росимущества судебного акта, не представлено. Материалы дела не содержат доказательств проявления Управлением Росимущества должной степени заботливости и осмотрительности, которые требуются по характеру обязательств с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наложении на Управление Росимущества судебного штрафа, за неисполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в сроки установленные законодательством.

Правомерность привлечения органов государственной власти и органов местного самоуправления к процессуальной ответственности по статье 332 АПК РФ за неисполнение вступивших в законную силу судебных актов неоднократно подтверждается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 7 октября 2008 года N 7120/08 и от 3 марта 2009 года N 13966/08).

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа (100 000 рублей), в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение (часть 1 статьи 119 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и поведения Управления Росимущества, посчитал необходимым наложить судебный штраф на Управление Росимущества - в размере 20 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2016 года по делу N А19-20195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Никифорюк Е.О.