Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 12АП-1945/16

г. Саратов

30 марта 2016 г.

Дело N А06-1277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331 (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-1277/2015 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза", ОГРН 1063015048249, ИНН 3015074522 (г. Астрахань)

о взыскании судебных расходов по делу N А06-1277/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза", ОГРН 1063015048249, ИНН 3015074522 (г. Астрахань)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Лутонина Вера Дамировна (г. Астрахань),

индивидуальный предприниматель Шамьянова Наиля Равильевна (г. Астрахань),

Советский районный отдел судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331 (г. Астрахань)

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 21 января 2015 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза" (далее - ООО "Центр микрохирургии глаза", заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Лутониной Веры Дамировны (далее - судебный пристав-исполнитель Лутонина В.Д.), выразившихся в вынесении постановления от 21 января 2015 года об окончании исполнительного производства; о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Лутониной В.Д. от 21 января 2015 года об окончании исполнительного производства.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2015 года заявленные требования общества удовлетворены. Суд признал действия судебного пристава-исполнителя Лутониной В.Д., выразившееся в вынесении постановления от 21 января 2015 года об окончании исполнительного производства незаконными; а также признал незаконным и отменил постановление от 21 января 2015 года об окончании исполнительного производства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО "Центр микрохирургии глаза" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2015 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года отменено, оставлено в силе решение арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2015 года.

12 мая 2015 года ООО "Центр микрохирургии глаза" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2016 года с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в пользу ООО "Центр микрохирургии глаза" взысканы судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области не согласилось с определением суда первой инстанции в и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Центр микрохирургии глаза" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 78369-78375 о вручении почтовых отправлений адресатам 09 марта 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 26 февраля 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 27 февраля 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене в части.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что они понесены в связи с рассмотрением дела в трех инстанциях, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговое партнерство "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" (исполнитель) и ООО "Центр микрохирургии глаза" (заказчик) 16 февраля 2015 года заключен договор оказания юридических услуг в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридическую помощь: предоставлять интересы заказчика в административных органах и судах Российской Федерации, а заказчик обязался оплатить исполнителю данную помощь. Каждое задание заказчика по представлению его интересов оформляется дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора оказания юридических услуг от 16 февраля 2015 года).

Стоимость (договорная цена) юридической помощи, оказываемой по настоящему договору, определяется в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании дополнительных соглашений сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1 договора оказания юридических услуг от 16 февраля 2015 года).

16 февраля 2015 года между исполнителем и заказчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору оказания юридических услуг от 16 февраля 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 16 февраля 2015 года к договору оказания юридических услуг от 16 февраля 2015 года исполнитель взял на себя обязательства представлять интересы заказчика в арбитражных судах Российской Федерации по заявлению заказчика к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Лутониной В.Д., индивидуальному предпринимателю Шамьяновой Н.Р. о признании недействительным ненормативного правового акта - постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21 января 2015 года.

Согласно акту выполненных работ от 27 марта 215 года исполнитель оказал заказчику следующую юридическую помощь: подготовил и подал заявление в арбитражный суд первой инстанции, участвовал в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции.

Стоимость указанных услуг определена сторонами в п. 2.1 дополнительного соглашения N 1 от 16 февраля 2015 года к договору оказания юридических услуг от 16 февраля 2015 года и составила 60 000 рублей. В подтверждение факта оплаты услуг представителя по договору представлено платежное поручение N 220 от 31 марта 2015 года на сумму 60 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Центр микрохирургии глаза" в арбитражный суд Астраханской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции в сумме 60 000 руб.

Как указано выше, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Центр микрохирургии глаза" в полном объеме в сумме 60 000 рублей, исходил из того, что им действительно понесены издержки в связи с рассмотрением настоящего дела, сумма 60 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной, соответствует объему и сложности выполненной работы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции относительно суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, понесенных ООО "Центр микрохирургии глаза" в связи с оказанием представителем услуг по ведению дела только в суде первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, ответчик вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не определен баланс прав сторон, тогда как в данном случае заявленная ко взысканию сумма судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции носит явно неразумный характер.

Суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что расходы были понесены ООО Центр микрохирургии глаза" в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций и дело состоит из нескольких томов. Данный вывод противоречит материалам дела.

Исходя из дополнительного соглашения N 1 от 16 февраля 2015 года к договору оказания юридических услуг от 16 февраля 2015 года, акта выполненных работ от 27 марта 215 года следует, что исполнитель оказал заказчику следующую юридическую помощь: подготовка и подача заявления в арбитражный суд первой инстанции, участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции.

О том, что заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, свидетельствует и тот факт, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд до рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях. При этом, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела судах апелляционной и кассационной инстанциях, ООО "Центр микрохирургии глаза" к возмещению не заявлялись, не смотря на то, что их размер для каждой из инстанций был согласован сторонами ( за апелляцию - 30 000 руб., за кассацию - 20 000 руб.). Кроме того, собранные по делу материалы содержатся в одном томе на 78 листах. Остальные материалы дела сформированы после даты вынесения судом первой инстанции решения по делу. В суде первой инстанции представитель принимал участие в одном судебном заседании (18-19 марта 2015 года, до и после перерыва).

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции полагает неразумными взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, которые включают в себя: подготовку заявления и участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает сумму судебных расходов 60 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции явно завышенной с учетом характера спора и степени сложности дела (на момент принятия решения оспариваемое постановление было отменено старшим судебным приставом), незначительной сложности выполненной представителем работы в суде первой инстанции, непродолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции (состоялось одно судебное заседание).

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы в сумме 60 000 руб.,

Ограничился формальным обоснованием размера судебных расходов. Как следует из определения суда, суд произвел анализ расценок на услуги адвокатов в Астраханской области, установленных решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области, учел "характер спора, сложность дела, количество заседаний, в которых принял участие представитель истца, подготовку заявления, отзыва на апелляционную жалобу и кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда", что позволило суду прийти к выводу, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным, подтвержденным документально, в связи, с чем требования ответчика в части взыскания расходов на оплату юридических услуг удовлетворены в сумме 60 000 рублей.

Мотивировка, содержащаяся в обжалуемом определении суда, ничего не констатирует и не объясняет. Суд проигнорировал требования ч. 2 ст. 110 АПК РФ не оценил сложность и длительность спора на основании первичных документов, содержащихся в материалах дела. Суд не указал в чем заключается сложность рассматриваемого дела, почему пришел к выводу о длительности спора при наличии доказательств проведения одного судебного заседания в суде первой инстанции. Взыскивая расходы по ведению дела в суде апелляционной и кассационной инстанций не установил, что такие расходы стороной реально понесены и о взыскании их подано соответствующее заявление.

Суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, находит разумным взыскание судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей.

Придя к выводу о наличии обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда и взыскивает с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в пользу ООО "Центр микрохирургии глаза" судебные расходы в сумме 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-1277/2015 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331, г. Астрахань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза" (ОГРН 1063015048249, ИНН 3015074522, г. Астрахань) судебные расходы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской