Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 12АП-6495/15

г. Саратов

17 августа 2015 г.

Дело N А06-1277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамьяновой Наили Равильевны (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2015 года по делу N А06-1277/2015 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза", ОГРН 1063015048249, ИНН 3015074522 (г. Астрахань)

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 21 января 2015 года,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Лутонина Вера Дамировна (г. Астрахань),

индивидуальный предприниматель Шамьянова Наиля Равильевна (г. Астрахань),

Советский районный отдел судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331 (г. Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза" (далее - ООО "Центр микрохирургии глаза", заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Лутониной Веры Дамировны, выразившихся в вынесении постановления от 21 января 2015 года об окончании исполнительного производства, о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Лутониной Веры Дамировны от 21 января 2015 года об окончании исполнительного производства.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Лутониной Веры Дамировны, выразившееся в вынесении постановления от 21 января 2015 года об окончании исполнительного производства незаконными; признал незаконным и отменил постановление Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Лутониной Веры Дамировны от 21 января 2015 года об окончании исполнительного производства.

Индивидуальный предприниматель Шамьянова Наиля Равильевна (далее - предприниматель Шамьянова Н.Р., должник по исполнительному производству) не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Центр микрохирургии глаза" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 94228-94230, 94232, 94233, 94269 о вручении почтовых отправлений адресатам 13 июля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 06 июля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 07 июля 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

03 августа 2015 года от предпринимателя Шамьяновой Н.Р. в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства по ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 159, ст. 158 АПК РФ, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием уважительных причин неявки представителя предпринимателя Шамьяновой Н.Р. в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не признал невозможность явки представителя предпринимателя Шамьяновой Н.Р. в судебное заседание уважительной причиной, препятствующей рассмотрению дела и являющейся основанием для отложения судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не мотивированно, поскольку отсутствует обоснование невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя, невозможности направления до судебного заседания пояснений (возражений) в письменном виде, невозможности заявить заблаговременно до судебного заседания ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 03 августа 2015 года объявлен перерыв до 10 августа 2015 года до 14 часов 10 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 04 августа 2015 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции - отмене.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить по делу соответствующие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Согласно ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Содержание решения суда как процессуального документа определяется нормами ст. 170 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч. 5 настоящей статьи.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции вышеприведенные требования не соблюдены.

Как следует из текста решения арбитражного суда, в описательной части суд изложил заявленные требования и мнение Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования по мотиву отмены оспариваемого постановления старшим судебным приставом.

После этого суд делает вывод, что данное обстоятельство не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции не сделал выводов в обоснование принятия решения об удовлетворении заявленных требований.

В нарушение вышеуказанных требований АПК РФ, как усматривается из обжалуемого решения, после описательной части мотивировочная часть решения отсутствует.

Решение суда первой инстанции не содержит указания на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения. Мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, так же не приведены.

Судебный акт не содержит выводов в пользу принятия решения об удовлетворении заявленных требований. В пользу принятия судебного акта о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, постановления - недействительным, суд ограничился одной фразой "С учетом изложенного суд пришел к выводу, что судебным приставом был нарушен Федеральный закон N 229-ФЗ, и обоснованно удовлетворил заявленные требования".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что суд первой инстанции, не изложив мотивировочную часть решения, фактически уклонился от рассмотрения дела по существу, чем грубо нарушил нормы процессуального права.

Как указано выше, в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылаясь на нарушение судебным приставом Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции не указал, какую норму данного закона нарушил судебный пристав, а так же в чем именно выразилось такое нарушение.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 21 января 2015 года об окончании исполнительного производства не соответствуют положениям Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", является преждевременным, поскольку материалы исполнительного производства судом не исследовались, а имеющиеся материалы дела не свидетельствуют о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом незаконно.

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава от 16 марта 2015 года, в соответствии с которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21 января 2015 года, также не содержит указаний в обоснование отмены постановления судебного пристава-исполнителя.

Суду первой инстанции необходимо было разрешить вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, выяснить обстоятельства, послужившие основанием для совершения таких действий, исследовать необходимые документы, свидетельствующие о соблюдении либо нарушении приставом норм действующего законодательства.

Характерной особенностью при обжаловании в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя является то, что законом именно на него возлагается обязанность доказывания соответствия его действий законодательству (ст. 189 АПК РФ).

В случае непредставления материалов исполнительного производства суд наделен правом истребования их из соответствующего территориального подразделения службы судебных приставов.

Однако материалы исполнительного производства N 62685/13/03/30 судом не затребованы, в материалы настоящего дела не представлены копии материалов исполнительного производства.

Материалы дела собранные судом первой инстанции не позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение в службу судебных приставов поступил исполнительный документ - исполнительный лист арбитражного суда Астраханской области АС N 005184101 от 25 января 2013 года, в соответствии с которым суд обязал предпринимателя Шамьянову Н.Р. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) работ, выполненных по договору N 40 от 25 мая 2009 года на изготовление и монтаж рекламной конструкции.

Исполнительный документ выдан арбитражным судом 25 января 2013 года на основании решения суда, вступившего в законную силу 11 сентября 2012 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2011 года исковые требования ООО "Центр микрохирургии глаза" удовлетворены, суд обязал предпринимателя Шамьянову Наилю Равильевну, г.Астрахань, ул.Кубанская, д.17, кв.105, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) работ, выполненных по договору N 40 от 25.05.2009 года на изготовление и монтаж рекламной продукции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 решение арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2011 года по делу N А06-1066/2011 отменено. Принят новый судебный акт. В иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа 23.01.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А06-1066/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года по делу N А06-1066/2011 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 решение арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2011 года по делу N А06-1066/2011 оставлено без изменения.

В отношении Шамьяновой Н.Р. 15 марта 2013 года было возбуждено исполнительное производства N 62685/13/03/30.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель установил, что невозможно исполнить исполнительный документ в связи с утратой возможности его исполнения. Данное обстоятельство явилось основанием для принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 21 января 2015 года.

Из представленных документов не следует, что судебный пристав-исполнитель нарушил какие-либо положения ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как правильно указано заявителем, исполнительный документ (исполнительный лист арбитражного суда) содержит изложение резолютивной части судебного акта. В соответствии с решением арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2011 года по делу N А06-1066/2011 суд обязал предпринимателя Шамьянову Н.Р. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) работ, выполненных по договору N 40 от 25 мая 2009 года на изготовление и монтаж рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Удовлетворяя исковые требования, суд в резолютивной части решения ограничился общим указанием об обязании ответчика устранить недостатки работ, выполненных по договору N 40 от 25 мая 2009 года, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

При этом в судебном решении не конкретизированы выявленные недостатки, которые должен устранять ответчик, их перечень, месторасположение и идентификационные признаки работ, выполненных с недостатками, и подлежащих исправлению.

Упоминание в мотивировочной части судебного решения на то, что факт наличия дефектов, указанных в претензии истца, подтверждается фотографиями автомашины с рекламной продукцией, не свидетельствует о выполнении судом требований статей 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к содержанию решения и его исполнимости, поскольку судебный пристав-исполнитель без самостоятельного анализа мотивировочной части судебного решения, без приложения к исполнительному листу дополнительных материалов и их исследования не сможет исполнить судебное решение.

Тем самым, резолютивная часть судебного решения не соответствует принципу исполнимости судебных актов, предусмотренному статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция отражена в постановлении ФАС ПО по делу N А12-24378/2010.

Таким образом, исполнительный документ, принятый судебным приставом-исполнителем, не содержит сведений о том, какие недостатки (дефекты) работ, выполненных по договору N 40 от 25 мая 2009 года, должны быть устранены должником. Судом принят неисполнимый судебный акт. О данном обстоятельстве свидетельствует и то, что с момента вступления решения в законную силу (11 сентября 2012 года) оно не исполнено в течение 2 лет 11 месяцев.

Как указано выше, суд первой инстанции уклонился от рассмотрения дела по существу, признавая недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, суд не установил какие нормы права, в том числе в сфере исполнительного производства, были нарушены судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что многочисленные грубые нарушения норм процессуального права привели к нарушению конституционно закрепленных принципов и к принятию необоснованного и немотивированного решения суда, не содержащего обоснования принятия решения об удовлетворении заявленных требований и указания на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Обращаясь с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Лутониной Веры Дамировны, выразившихся в вынесении постановления от 21 января 2015 года об окончании исполнительного производства, о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Лутониной Веры Дамировны от 21 января 2015 года об окончании исполнительного производства, заявитель не указал, какие положения ФЗ "Об исполнительном производстве" были нарушены судебным приставом-исполнителем. Указанные недостатки не восполнены заявителем при производстве в суде апелляционной инстанции. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Закона об исполнительно производстве.

Кроме того, обращаясь с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заявитель не конкретизировал какие именно действия им оспариваются. Как указано в заявлении, действия, выразившиеся в окончании исполнительного производства, обличены в форму ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя, требование об оспаривании которого также заявлено обществом.

Не смотря на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено начальником отдела - старшим судебным приставом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятия постановления об окончании исполнительного производства, не установлено. Основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства явилась жалоба взыскателя. При этом постановление старшего судебного пристава должно быть мотивированным, обоснованным, в нем должны быть отражены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены принятого судебным приставом-исполнителем постановления. Отменяя постановление об окончании исполнительного производства, старший судебный пристав руководствовался положениями ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительно производстве", в соответствии с которой в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. При этом старший судебный пристав не указал, что судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы ФЗ "Об исполнительно производстве".

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Окончание исполнительного производства не свидетельствует о том, что ООО "Центр микрохирургии глаза" лишен возможности осуществить защиту своего нарушенного права иным путем. А именно, обратившись с иском о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя отсутствует возможность обратиться с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в силу указанных выше причин, так как резолютивная часть решения не содержит стоимости работ, которые должен сделать должник для восстановления нарушенного права, что не позволит суду перейти в порядке ст. 324 АПК РФ на взыскание в денежном выражении.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ истцу предоставляется право в случае неисполнения ответчиком судебного решения об обязании совершить определенные действия просить арбитражный суд об изменении способа и порядка исполнения данного судебного решения, в том числе путем взыскания соответствующих денежных сумм, размер которых определяется взыскателем исходя из понесенных им расходов на осуществление присужденных судом действий (в рассматриваемом случае - выполнение работ по устранению недостатков).

Отсутствует возможность определить соответствующий денежный эквивалент, поскольку предъявлено требование о понуждении совершить действия.

В данном конкретном случае по решению арбитражного суда Астраханской области в пользу ООО "Центр микрохирургии глаза" присуждено совершение ответчиком определенных действий, а именно исполнение обязательств по устранению недостатков в работе.

Удовлетворение заявления в порядке ст. 324 АПК РФ повлечет за собой не изменение способа исполнения решения суда, а фактическое взыскание убытков, требование о возмещении которых истец может предъявить в порядке искового производства.

Кроме того, соответствующе заявление должника уже было рассмотрено арбитражным судом Астраханской области и в его удовлетворении было отказано (определение от 10 декабря 2014 года).

С учетом изложенного, решение суда в силу п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же нарушением норм процессуального права, выразившимся в принятии немотивированного судебного акта.

Как указано выше, суд в мотивировочной части решения не установил обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории дел, не сослался на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения о принзании незаконными оспариваемых действий и недействительным постановления судебного паристава-исполнителя, не опровергнул доводов Управления ФССП по Астраханской области, и вынес немотивированный судебный акт.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, отсутствие выводов суда первой инстанции привело к принятию неправильного решения. Суд считает, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства.

Отменяя обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Центр микрохирургии глаза" требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2015 года по делу N А06-1277/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза" (г. Астрахань) отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской