Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 17АП-12300/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2016 г. N Ф09-6310/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 марта 2016 г.

Дело N А60-55320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Громов И.В., решение от 23.07.2015, паспорт; Занкин Д.Б., доверенности от 11.01.2016, паспорт; Горин Д.К., доверенности от 12.01.2016, паспорт,

от ответчика: Фальковская И.В., доверенность от 24.02.2016, паспорт; Негашев А.С., доверенность от 12.01.2015, паспорт,

от третьего лица: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Юг-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2015 года

по делу N А60-55320/2014,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (ИНН 6626022019, ОГРН 1116626000116)

к закрытому акционерному обществу "Юг-Сервис" (ИНН 6626010687, ОГРН 1026601609760)

третье лицо: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

об обязании передать объект недвижимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Уральский завод горячего цинкования" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Юг-Сервис" об определении доли ООО "Уральский завод горячего цинкования" в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 в размере 80%; о выделении доли на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 в натуре - 4 408 кв. м; о возложении на ЗАО "Юг-Сервис" обязанности в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "Уральский завод горячего цинкования" по акту приема-передачи 80/100 доли (4 408 кв. м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1; о регистрации перехода права собственности от ЗАО "Юг-Сервис" к ООО "Уральский завод горячего цинкования" по акту приема-передачи 80/100 доли (4 408 кв. м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 (с учетом уточнения предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из признания договора простого товарищества от 11.02.2011 сделкой, порождающей взаимные права и обязанности сторон его заключивших; согласно условиям раздела 3 договора, по окончании строительства объекта все виды площадей в нем (полезных, общего пользования, помещений инженерного назначения) распределяются сторонами в следующих долях (общая долевая собственность): - ЗАО "Юг-Сервис" - доля в размере 20 %; - ООО "Уральский завод горячего цинкования" - доля в размере 80 %.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, которые ответчик оценивает как подтверждающие то, что право его, ответчика, единоличной собственности на здание цеха было зарегистрировано правомерно в силу закона.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, в результате совместной деятельности сторон (товарищей), осуществленной в рамках договора простого товарищества от 11.02.2011 по адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный Промышленный район 1/1, был возведен объект - здание Цеха горячего цинкования металлоконструкций, требование об определении доли ООО "Уральский завод горячего цинкования" в праве собственности на который является предметом иска; этот объект является общей долевой собственностью товарищей (ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное требование истца основано на договоре о совместной деятельности (простого товарищества) при строительстве объекта "Цех горячего цинкования металлоконструкций" от 11.02.2011.

В качестве сторон в этом договоре значатся ЗАО "Юг-Сервис" (ответчик, Товарищ-1) в лице генерального директора Меньшениной Натальи Арсеньевны и ООО "Уральский завод горячего цинкования" (истец, Товарищ-2) в лице заместителя директора Меньшенина Александра Борисовича.

Договор содержит заверенные оттисками печатей сторон подписи лиц, принявших участие в его оформлении.

Согласно условиям этого договора стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта: "Цех горячего цинкования металлоконструкций", по адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный Промышленный район 1/1 (пункт 1.1 договора); строительство объекта осуществляется сторонами на земельном участке площадью 15 899 кв. м, с кадастровым номером 66:59:0102002:125, расположенном по адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный Промышленный район 1/1, принадлежащем Товарищу-1 (ответчик) на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка без номера от 17.12.2009 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АД N 071034 от 22.01.2010) (пункт 1.2 договора); земельный участок не признается общей собственностью товарищей, а предоставляется Товарищем-1 исключительно в целях строительства объекта (пункт 1.3 договора).

Истец обязался самостоятельно либо с привлечением третьих лиц выполнить работы согласно приложению N 1, в соответствии с проектной документацией и сметами, осуществить их финансирование, выполнить работы, указанные в проектной документации, за исключением работ, указанных в Приложении N 1, а также получить все необходимые для строительства объекта разрешения и согласования, в том числе разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно разделу 3 договора, которым определены вклады сторон, вкладом ответчика являются предоставление под строительство цеха земельного участка, указанного выше, представление технической (проектной) документации и сметы, получение необходимых для строительства объекта разрешений и согласований (пункт 1.6 договора); вклад ответчика оценивается в размере 20%; вкладом истца являются работы по строительству объекта; вклад истца оценивается в размере 80 %.

Вклады товарищей не являются общим имуществом (пункт 3.5 договора).

По окончании строительства объекта все виды площадей в нем (полезных, общего пользования, помещений инженерного назначения) распределяются сторонами в следующих долях (общая долевая собственность): - ЗАО "Юг-Сервис" - доля в размере 20 %; - ООО "Уральский завод горячего цинкования" - доля в размере 80 %.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 252, 431, п. 3 ст. 432, п. 1 ст. 1041, п. 1 ст. 1043, абз. 3 п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правовую природу представленного договора соответствующей договору, предусмотренному главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не было выявлено обстоятельств, установление которых могло бы быть признано свидетельствующим о том, что в ходе исполнения договора простого товарищества от 11.02.2011 у сторон имелся спор относительно заключенности этого договора, напротив, как установил суд первой инстанции и на что указано в тексте обжалуемого решения, стороны приступили к его исполнению.

Последнее признано подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением Главы Полевского городского округа от 28.05.2010 N 880 утвержден градостроительный план земельного участка ЗАО "Юг-сервис"; 27.02.2012 выдано Разрешение на строительство объекта "Цех горячего цинкования металлоконструкций ЗАО "Юг-сервис" общей площадью 4 679,66 кв. м; согласно представленным документам ("Затраты по строительству цеха" - договоры подряда, договоры поставки, акты сдачи-приемки работ, товарные накладные, платежные документы) истец в период с 2011 по 2012 понес соответствующие расходы в связи со строительством объекта, указанного в договоре простого товарищества от 11.02.2011, сторонами оформлялись совместные документы, свидетельствующие о совместной деятельности по возведению названного объекта (в частности, акт от 10.09.2012 на подключение объекта "Цех горячего цинкования металлоконструкций ЗАО "Юг-сервис" к инженерным и электрическим сетям, акт от 10.09.2012 о соответствии параметров указанного объекта требованиям проектной документации и технических регламентов, акт от 10.09.2012 о соответствии указанного объекта проектной документации шифр - 200370-ЭЭ, в том числе требованиям энергетической эффективности.

Результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обстоятельств, которым эти доказательства соответствуют, явилось признание судом первой инстанции воли сторон фактически направленной на достижение целей, предусмотренных договором от 11.02.2011, а указанного в предмете иска объекта созданным в результате совместной деятельности сторон по названному договору простого товарищества и являющимся предметом их общей долевой собственности.

Оценка соответствующих обстоятельств относима и к результату рассмотрения судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации проставленной в договоре простого товарищества от 11.02.2011 подписи генерального директора ЗАО "Юг-Сервис".

С целью проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 815/06-З от 07.05.2015, подписи от имени Меньшениной Н.А., изображения которых имеются в электрографической копии договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 11.02.2011, выполнены не Меньшениной Н.А., а кем-то другим с подражанием ее подлинной подписи с предварительной тонировкой.

Суд первой инстанции в этой части исходил из того, что для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон; в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны; сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, признание судом первой инстанции воли сторон фактически направленной на достижение целей, предусмотренных договором от 11.02.2011, а указанного в предмете иска объекта созданным в результате совместной деятельности товарищей по договору простого товарищества от 11.02.2011 и являющимся общей долевой собственности товарищей, фактическим обстоятельствам соответствует.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, в материалах дела имеется представленная ответчиком копия договора (подписанная со стороны ЗАО "Юг-Сервис") в редакции, на которой, как следует из доводов этой стороны, он, ответчик, изначально настаивал, предлагаемая ЗАО "Юг-Сервис" редакция договора не предполагала передачу части объекта в собственность истца, а лишь предполагала право использования объекта в течение определенного периода после завершения строительства, само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы в силу одностороннего характера представленного документа, что очевидно, признано ответчиком, указавшим в апелляционной жалобе на подписание этого варианта договора лишь "со стороны ЗАО "Юг-Сервис" ("договор в итоговой редакции так и не был подписан обеими сторонами"), тогда как для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ст. 153, п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела действительно имеется датированное 27.06.2013 дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности (простого товарищества) при строительстве объекта "Цех горячего цинкования металлоконструкций" от 11.02.2011.

Согласно условиям этого дополнительного соглашения по окончании строительства объекта право единоличной собственности на объект приобретает Товарищ-1 (ответчик) (пункт 4.3), после регистрации права собственности Товарища-1 на завершенный строительством объект Товарищ-2 приобретает право пользования объектом в течение 3 лет, начиная с 01.10.2013 (пункт 4.4), пункт 4.5 договора исключить.

Указывая на факт заключения сторонами этого дополнительного соглашения, ответчик считает значимым полное соответствие его содержания пунктам 4.3 и 4.4 договора в его, ответчика, редакции, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, свидетельствует о направленности действительной общей воли сторон на приобретение права собственности только ответчиком (ЗАО "Юг-Сервис") и пользование объектом истцом в течение ограниченного времени.

Оценивая эту сделку, представитель истца указывает на то, что в качестве лиц, подписавших это дополнительное соглашение, значатся супруги Меньшенины, дополнительное соглашение оформлено "для бухгалтерского учета", сделка совершена с нарушением положений, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца, который принял участие в заключении дополнительного соглашения, не имел соответствующих полномочий, "подарил здание другой компании", сделка является ничтожной (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие пределы свободы участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 разъяснено, что совершение сделки в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность в порядке статьи 168 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 153 и п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Согласно п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Имущество, полученное в результате такой деятельности, является общей долевой собственностью.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона, а на делимое имущество - в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации доли участников долевой собственности могут быть установлены соглашением всех ее участников.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом положения, предусмотренного пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривает основание для признания исследуемого дополнительного соглашения от 27.06.2013 недействительным, при этом исходит из выявленной судом первой инстанции действительной воли сторон, которая была реализована: как установлено судом первой инстанции, в настоящее время здание Цеха горячего цинкования металлоконструкций введено в эксплуатацию (акт приемки законченного строительством объекта от 10.09.2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU66335000-24/12), право собственности на данное здание зарегистрировано за ответчиком; содержание дополнительного соглашения от 27.06.2013 свидетельствует о безвозмездном характере этой сделки, по сути направленной на отчуждение истцом соответствующего актива.

Таким образом, признание судом первой инстанции договора простого товарищества от 11.02.2011 сделкой, порождающей взаимные права и обязанности сторон его заключивших, наличие доказательств, подтверждающих то, что истцом условия этой сделки исполнялись, о чем помимо исследованных судом первой инстанции свидетельствует и заключение судебной экспертизы, назначенной арбитражным судом апелляционной инстанции по инициативе обеих сторон.

Данным заключением подтверждено то, что вклад истца в строительство здания названного выше цеха действительно имел место, истцом были понесены затраты на строительство этого здания, что по сути не опровергнуто (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение, поскольку заключаются лишь в иной оценке того, что суд первой инстанции, установив, надлежаще оценил.

С учетом условий договора о совместной деятельности (простого товарищества) при строительстве объекта "Цех горячего цинкования металлоконструкций" от 11.02.2011 арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, а также считает излишним дополнительное исследование вопроса о действительных объемах вкладов сторон при строительстве объекта.

Приведенное ответчиком обоснование необходимости квалификации правоотношений сторон как подрядных фактическим обстоятельствам не соответствует.

Убеждение ответчика в том, что обжалуемое решение является незаконным и неисполнимым само по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной - отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценке этих обстоятельств, не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

То, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привлек к участию в деле временного управляющего истца, правовых последствий не влечет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу N А60-55320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров