Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 17АП-12300/15

г. Пермь

03 ноября 2016 г.

Дело N А60-55320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Юг-Сервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2016 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-55320/2014,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (ИНН 6626022019, ОГРН 1116626000116)

к закрытому акционерному обществу "Юг-Сервис" (ИНН 6626010687, ОГРН

1026601609760)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

об обязании передать объект недвижимости,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по настоящему делу удовлетворены исковые требования ООО "Уральский завод горячего цинкования" (далее - истец): определена доля ООО "Уральский завод горячего цинкования" в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 в размере 80%; выделена доля на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 в натуре - 4 408 кв. м; на ЗАО "Юг-Сервис" (далее - ответчик) возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "Уральский завод горячего цинкования" по акту приема-передачи 80/100 доли (4 408 кв. м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1; зарегистрировать переход права собственности от ЗАО "Юг-Сервис" к ООО "Уральский завод горячего цинкования" по акту приема-передачи 80/100 доли (4 408 кв. м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1.

ООО "Уральский завод горячего цинкования" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Юг-Сервис" денежных средств в сумме 69 908 руб. 36 коп. в возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом первой и апелляционной инстанций настоящего дела, в том числе в суде первой инстанции: 7 511 руб. 28 коп. - авиаперелет по маршруту г. Москва - г. Екатеринбург, 2 450 руб. - проживание в гостинице; в апелляционной инстанции: 17 400 руб. - перелет по маршруту г. Москва - г. Пермь, г. Пермь - г. Москва, 5 940 руб. - проживание в гостинице; 2 900 руб. - перелет по маршруту г. Тюмень - г. Пермь 15.03.2016, 6 327 руб. 10 коп. - проезд на железнодорожном транспорте по маршруту г. Пермь - г. Тюмень, 6 540 руб. - проживание в гостинице; 7 500 руб. - перелет по маршруту г. Москва - г. Пермь - г. Москва; 6 540 руб. - проживание в гостинице; 6 800 руб. - суточные расходы за дни нахождения в командировках Горина Д.К. и Занкина Д.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" о взыскании судебных расходов по делу N А60-55320/2014 удовлетворено. С закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" взысканы денежные средства в сумме 69 908 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием представителей в судах первой и апелляционной инстанций.

Ответчик, закрытое акционерное общество "Юг-Сервис", с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение от 29.07.2016 отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 по делу N А60-56055/2014 признано незаконным привлечение конкурсным управляющим должника в качестве представителей интересов должника Занкина Д.Б. и Горина Д.К. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 указанное определение оставлено в силе, у истца в соответствии со ст.106, 110 АПК РФ отсутствовали основания для оплаты расходов на проезд этих представителей.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" понесены командировочные расходы в связи с участием представителей конкурсного управляющего Занкина Д.Б. и Горина Д.К. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций в сумме 69 693 руб. 38 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены билеты и чеки.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая денежные средства в заявленной сумме с ответчика, суд исходил из обоснованности заявленного требования, документальной подтвержденности факта несения расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение расходов, понесенных на проезд для участия представителя при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции заявителем представлены авиабилет N 4250001044616 от 05.07.2015 на сумму 7 511 руб. 28 коп. по маршруту г. Москва - г. Екатеринбург на Горина Д.К. Кроме того, заявителем в подтверждение факта несения расходов на оплату проживания данного представителя в гостинице представлен счет N 9 992 от 07.07.2015 на сумму 2 450 руб., чек от 07.07.2015 на сумму 2 450 руб.

В подтверждение расходов, понесенных на проезд для участия представителей Горина Д.К. и Занкина Д.Б. при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции - Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Пермь) 23.12.2015 и 23.03.2016, заявителем представлены:

- авиабилет N 5552120170491 от 19.12.2016 на сумму 17 400 руб. (по маршруту г. Москва - г. Пермь - г. Москва) на Занкина Д.Б.;

- авиабилет N 3626146317470 от 15.03.2016 на сумму 2 900 руб. (по маршруту г. Тюмень - г. Пермь) на Горина Д.К.;

- железнодорожный билет N 72060350457645 от 15.03.2016 на сумму 6 327 руб. 10 коп. (по маршруту г. Пермь - г. Тюмень) на Горина Д.К.;

- авиабилет N 5552122355574 от 11.03.2016 на сумму 7 500 руб. (по маршруту г. Москва - г. Пермь - г. Москва) на Занкина Д.Б.;

Кроме того, заявителем в подтверждение факта несения расходов на оплату проживания данных представителей в гостинице представлены следующие документы:

- чек N 3730 от 24.12.2015 на сумму 5 940 руб.

- чек N 4579 от 22.03.2016 на сумму 6 540 руб.

- чек N 0037 от 22.03.2016 на сумму 6 540 руб.

Также заявителем понесены расходы в виде суточных командировочных расходов представителей в общей сумме 6 800 руб.

Согласно протоколов судебных заседаний от 23.12.2015, 23.03.2016 и вводной части постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, 23.03.2016 рассмотрение судом апелляционной жалобы состоялось при участии представителей истцов Горина Д.К. и Занкин Д.Б.

С учетом вышеизложенного, реальность понесенных заявителем расходов на проезд представителей для участия при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, их проживания в г. Екатеринбурге и в г. Перми в связи с рассмотрением жалобы, подтверждается представленными в материалы дела документами, таким образом арбитражным судом обоснованно удовлетворено заявление истца о возмещении судебных расходов в размере 69 908 руб. 36 коп.

Доводы апеллянта о том, что поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 по делу N А60-56055/2014 признано незаконным привлечение конкурсным управляющим должника в качестве представителей интересов должника Занкина Д.Б. и Горина Д.К. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 указанное определение оставлено в силе, у истца в соответствии со ст.106, 110 АПК РФ отсутствовали основания для оплаты расходов на проезд этих представителей, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу фактические понесенных издержек, непосредственно связанных с судебным разбирательством; взыскание данных расходов с ответчика в пользу истца на права кредиторов отрицательно не влияет, наоборот приводит к увеличению имущества истца.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 29.07.2016 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 29 июля 2016 года по делу N А60-55320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина