Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 18АП-2269/16 (ключевые темы: судебное решение - банкротство - право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - залог)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 18АП-2269/16

г. Челябинск

31 марта 2016 г.

Дело N А76-14946/2014

Резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хомицкой (Абрамовой) Натальи Алексеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2015 по делу N А76-14946/2014 о включении требования в реестр требований кредиторов (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Хомицкой (Абрамовой) Натальи Алексеевны - Мохначев Е. А. (паспорт, доверенность от 21.02.2014),

Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Горская В. А. (паспорт, доверенность N 9-ДГ/Ч419 от 03.12.2015),

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Абрамова Юрия Николаевича Стукалова Александра Александровича - Иксанов В. Г. (паспорт, доверенность от 08.10.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Абрамова Юрия Николаевича (ОГРНИП 310740115400011, ИНН 741001543599, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Стукалов Александр Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ашинского отделения (на правах управления) Челябинского отделения N 8597 (далее - банк) 11.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении в деле о банкротстве требования в размере 1 148 896,66 рублей как обеспеченного залогом имущества должника (вх. N 52465, требование N 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора назначалось на 05.02.2015. К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Равилов Александр Николаевич, Карлин Алексей Александрович, Абрамов Евгений Борисович, Абрамов Игорь Николаевич (тр. 1, л. 1).

Определением суда от 06.02.2015 (резолютивная часть от 05.02.2015) требования банка к должнику в сумме 1 148 896,66 рублей признаны обоснованными. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность должника перед банком в размере 1 148 896,66 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 973 768,92 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере 162 135,73 рублей и сумма неустойки в размере 12 992,01 рублей (с отдельным учетом и удовлетворением после погашения основной суммы задолженности), учтена как обеспеченная залогом недвижимого имущества должника, переданного в залог по договору об ипотеке N 71 от 31.03.2008 в счет погашения задолженности по кредитному договору N 31448 от 31.03.2008, заключенному между банком и Абрамовым Игорем Николаевичем, а именно: двухкомнатная квартира, назначение: жилое, площадь: общая 52,8 кв.м., этаж 1, находящаяся по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Ильи Тараканова, д. 27, кв. 3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 должник

признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Стукалов Александр Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

С определением суда от 06.02.2015 не согласилась Хомицкая (Абрамова) Наталья Алексеевна, обратившись с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба представлена нарочно в суд первой инстанции 19.02.2016.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что имущество, которым обеспечены требования банка, является личной собственностью Хомицкой Н.А. на основании соглашения о разделе общего имущества супругов, приобретено на совместные с бывшим мужем денежные средства. В квартире проживает она и совместные с должником дети, иного жилья она не имеет. Заявитель жалобы указал, что своего согласия на залог, иное распоряжение квартирой он никогда не давал. 14.02.2015 в дом пришли люди, представились покупателями на квартиру от конкурсного управляющего должника. Заявитель выяснил, что без его ведома происходят действия с квартирой в рамках процедуры банкротства. К участию в деле заявитель не привлекался, о судебном процессе не знал, однако судебный акт вынесен о правах заявителя и обязанностях.

Одновременно заявитель просил восстановить срок на обжалование, считая, что он пропущен в связи с не знанием о судебном процессе по уважительной причине.

Учитывая дату обжалуемого судебного акта и дату обращения с жалобой, суд апелляционной инстанции принял жалобу к производству, назначив судебное заседание на 29.03.2016, указав, что ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы будет разрешено в судебном заседании. Заявителю жалобы предложено представить доказательства направления жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, документы, на которые имелась ссылка в жалобе, представить дополнительные пояснения по вопросу о том, когда заявитель узнал о нарушении прав обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы представил пояснения по вопросу о том, когда заявитель узнал о нарушении прав обжалуемым судебным актом, квитанции о направлении жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, выписку из решения суда о расторжении брака, свидетельство о расторжении брака, соглашение о разделе имущества от 25.05.2006, дополнительное соглашение к нему от 29.02.2008, предварительный договор купли-продажи квартиры от 10.12.2007, расписку на передачу средств от 10.12.2007, договор купли-продажи квартиры от 01.02.2008, расписку на передачу средств от 01.02.2008, акт ареста (описи) имущества от 13.02.2014 (есть в деле, л.д. 56).

В пояснениях отражено, что 14.02.2016 заявитель находился дома с детьми, пришли посетители, сказав, что они покупают квартиру и хотят ее осмотреть, по их пояснениям направил их конкурсный управляющий должника. До этого заявитель обращался в суд с иском об освобождении квартиры из-под ареста, требования оставлены без рассмотрения в связи с неверно избранным способом защиты, при рассмотрении спора о разделе приобретенного в браке автомобиля суд указал, что для раздела имущества необходимо определить весь состав общего имущества супругов. Заявитель одновременно потребовала от бывшего супруга подать на государственную регистрацию соглашение о разделе имущества, регистрация не была произведена, поскольку имущество было арестовано. Заявитель отметил, что о конкурсном производстве и действиях с квартирой ему известно не было. После визита покупателей последовало заявителю к судебным приставам, которые сообщили, что исполнительное производство передано конкурсному управляющему должника, и выдали акт ареста квартиры с отражением информации должником относительно принадлежности квартиры заявителю жалобы. На сайте арбитражного суда по информации судебных приставов о деле о банкротстве была найдена информация о наложении взыскания на квартиру в деле о банкротстве должника, что и послужило основанием для обращения с жалобой.

Конкурсный управляющий должника посредством системы "Мой арбитр" представил отзыв на жалобу без приложения доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле, и подателя жалобы.

Банк посредством системы "Мой арбитр" представил отзыв на жалобу без приложения доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле, и подателя жалобы. В отзыве в качестве приложений указаны документы, на которые имеется ссылка в отзыве, но документы одновременно с отзывом не были представлены вышеуказанным способом.

В судебном заседании представитель банка просил приобщить отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, и подателя жалобы. Кроме того, просил приобщить к материалам дополнительные доказательства, представленные против доводов жалобы: решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 07.11.2013 (есть в деле, л.д. 25-32), определения Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 05.05.2014, 20.05.2014, 29.08.2014, 10.12.2014, копия паспорта Абрамова Ю.Н., свидетельства о регистрации права от 26.02.2008, договора купли-продажи квартиры от 01.02.2008 с отметками о регистрации, соглашение о разделе имущества от 25.05.2006, договор ипотеки от 31.03.2008 с дополнительным соглашением от 08.12.2011.

Представленные пояснения, отзывы, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 66, 81, 117, 168, 259, 260, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (за исключением имеющихся в деле и дублирующих друг друга).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, доводы жалобы.

Представители конкурсного управляющего и банка указали на отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обжалование, а также оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из положений статей 42, 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указываемых заявителем причин пропуска срока и даты получения им информации, учитывая отсутствие у заявителя процессуального статуса лица, участвующего в деле о банкротстве (в арбитражном процессе по делу о банкротстве), суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить срок на обжалование судебного акта, принимая во внимание отсутствие безусловных доказательств информированности подателя жалобы о принятом судебном акте в пределах сроков на его обжалование, а также опровергающих его доводы о моменте получения информации о принятом судебном акте.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Устанавливая требования банка, как обеспеченные залогом имущества, суд первой инстанции исходил из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что требования банка подтверждены судебным актом - решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу N 2-429/2013 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу 12.12.2013.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обособленный спор в деле о банкротстве должника касался установления требований кредитора в реестр как обеспеченных залогом. Данный вопрос рассматривался в порядке, предусмотренном статьями 16, 18, 71, 138 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт наличия в реестре требований кредиторов должника требований банка, обеспеченных залогом имущества должника, не может нарушать прав заявителя жалобы, учитывая, что удовлетворение требований банка не происходит через установление таковых в реестр, а Законом о банкротстве установлен определенный порядок, направленный на реализацию данной цели, через утверждение порядка продажи имущества, реализацию имущества на публичных торгах и т.д.

По мнению апелляционного суда, из обжалуемого определения не следует, что оно принято о правах и об обязанностях подателя жалобы, в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта выводов об установлении каких-либо прав заявителя жалобы относительно предмета и сторон спора либо возложении на него обязанностей по отношению к одной из сторон спора не содержится.

Так, в основу обжалуемого определения положен судебный акт иного суда, вступивший в законную силу, имеющий обязательный характер в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тогда как заявитель жалобы не представил доказательств государственной регистрации перехода прав на квартиру к нему после принятия решения от 07.11.2013, послужившего основанием для установления требований в реестр, на дату принятия обжалуемого судебного акта (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними").

Апелляционный суд полагает, что податель жалобы фактически не оспаривает требования кредитора, а имеет притязания на конкурсную массу должника, но избрал ненадлежащий способ защиты. Заявитель не лишен возможности обращения в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, если полагает, что в нее включено имущество, принадлежащее заявителю жалобы.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Заявителем иных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности нарушения его прав или обязанностей по отношению к одной из сторон, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобе, приходит к выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку суд не принял определение о каких-либо его правах, не возложил на него какие-либо обязанности, а судебный акт не содержит каких-либо суждений о правах или обязанностях данного лица, судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности указанного лица.

Приведенные в жалобе доводы не соотносятся с положениями статей 4, 42, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об условиях нарушения прав заявителя на момент вынесения обжалуемого судебного акта. Следовательно, на заявителя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указанное лицо не имеет право на подачу апелляционной жалобы.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по жалобе банка подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 42, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Хомицкой (Абрамовой) Натальи Алексеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2016 по делу N А76-14946/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева