Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 02АП-2639/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - раскрытие информации - судебное решение - ходатайство - Кировская область)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 02АП-2639/16

г.Киров

31 марта 2016 г.

А28-14616/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2016 по делу N А28-14616/2015, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДокВуд" (ИНН 4345292577, ОГРН 1104345023067, место нахождения: 610007, Кировская область, город Киров, улица Лесозаводская, 10А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН 4345269930, ОГРН 1094345021946, место нахождения: 610035, Кировская область, город Киров, Мелькомбинатовский проезд, 8А)

о взыскании 1 641 272 рублей 99 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ООО "УЖХ", ответчик, заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Арбитражным судом Кировской области обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 18.02.2016. Заявителем апелляционная жалоба подана 21.03.2016, что подтверждается информацией о документе дела, полученной из системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в котором пояснил, что о вынесенном решении сотрудники ООО "УЖХ" узнали случайно в связи с поступившим ходатайством общества с ограниченной ответственностью "ДокВуд" (далее - ООО "ДокВуд", истец) о выдаче исполнительного документа. Заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2016 по делу N А28-14616/2015 ответчику не поступало, о судебном заседании он извещен не был, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность представить мотивированный отзыв и обосновать позицию в судебном заседании. Иных причин ходатайство ООО "УЖХ" не содержит.

Апелляционный суд рассматривает указанные в ходатайстве причины на предмет уважительности с учетом материалов дела и норм процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Во исполнение требований статей 121, 177 АПК РФ Арбитражным судом Кировской области посредством почтовой связи ответчику были направлены определение от 09.12.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, определение от 21.01.2016 о назначении дела к судебному разбирательству, решение от 18.02.2016 по месту его нахождения согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.43), а именно: 610035, Кировская область, город Киров, Мелькомбинатовский проезд, 8А, а также по адресу, который истец указал на исковом заявлении в качестве адреса ответчика, а именно: г. Киров, ул. Дерендяева, д.80, корп.2. Кроме того, этот же адрес (г. Киров, ул. Дерендяева, д.80, корп.2) ответчик сам указал на апелляционной жалобе.

Почтовые конверты с копиями судебных актов, направленные судом первой инстанции ответчику по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева, д.80, корп.2, - своевременно получены адресатом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 61001793820487, N 61001794837293, N 61001795633887 (л.д. 3,61,75).

Почтовые конверты с копиями судебных актов, направленные судом первой инстанции ответчику по адресу: 610035, Кировская область, город Киров, Мелькомбинатовский проезд, 8А, - возвращены отправителю органом почтовой связи (л.д. 3,61,75).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения организации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом лице, осуществляющем экономическую деятельность, ненадлежащим образом, организовавшем процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Таким образом, именно организация несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции по зарегистрированному адресу и все риски связанные с необеспечением получения направляемой ему корреспонденции.

Арбитражный суд первой инстанции помимо почтовой пересылки своевременно размещал информацию о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Согласно отчету о публикации судебных актов, определение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2015 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.12.2015 (л.д.4), определение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2016 опубликовано 22.01.2016 (л.д.62), решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2016 опубликовано 19.02.2016.

С учетом изложенного, апелляционный суд отмечает, что, судом первой инстанции были приняты все установленные процессуальными нормами меры по извещению ответчика о принятии искового заявления, рассмотрении дела и о вынесении итогового судебного акта. Более того, все направленные ответчику судебные акты по делу были получены им.

Таким образом, ООО "УЖХ" не только обладало возможностью получать информацию о движении дела своевременно и всеми доступными способами, но и своевременно получало судебные акты Арбитражного суда Кировской области.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При этом необходимо учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ООО "УЖХ" о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения в виду того, что названные заявителем обстоятельства не подтверждены материалами дела и не являются основанием, которое могло воспрепятствовать ему своевременно обратиться в суд, поскольку уважительными причинами являются такие обстоятельства, которые не могут быть поставлены в зависимость от воли сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку заявитель подал апелляционную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденному постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, поданные документы заявителю не возвращаются.

При подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" выдать справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 584 от 21.03.2016.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Д.Ю. Бармин