Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 02АП-2617/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - смена директора - отпуск - подача апелляционной жалобы)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 02АП-2617/16

г.Киров

31 марта 2016 г.

А28-12479/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗСЛУЖБА"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 по делу N А28-12479/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску истца - общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗСЛУЖБА" (ИНН: 4345345395, ОГРН: 1124345028235) в лице его участников Бармина Анатолия Михайловича, Клевачкиной Ольги Витальевны

к ответчику - Гусеву Сергею Юрьевичу

о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗСЛУЖБА" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 18.03.2016 б/н на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поэтому, исходя из того, что полный текст обжалуемого решения подготовлен Арбитражным судом Кировской области 22 января 2016 года, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истекает 24 февраля 2016 года.

Однако, как видно из регистрационного штампа Арбитражного суда Кировской области, апелляционная жалоба на указанное решение подана обществом с ограниченной ответственностью "ДЕЗСЛУЖБА" 18 марта 2016 года, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и в качестве причины указывает на нахождение директора в рабочей командировке.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Иные причины, по которым пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен, заявитель не указал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 АПК РФ решение суда по настоящему делу было направлено лицам, участвующим в деле в установленный законом срок.

Согласно сведениям с сайта "Картотека арбитражных дел" решение суда первой инстанции было опубликовано 23.01.2016.

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеуказанным арбитражный суд апелляционной инстанции признаёт названную обществом с ограниченной ответственностью "ДЕЗСЛУЖБА" причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной, а ходатайство заявителя о восстановлении этого срока не подлежащим удовлетворению, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗСЛУЖБА" о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.Г. Малых