Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 03АП-1710/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - судебное решение - окончание срока - автоматизированные системы)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 03АП-1710/16

г. Красноярск

30 марта 2016 г.

Дело N А33-11338/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильичевское"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" сентября 2015 года по делу N А33-11338/2015, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2015 года удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Загрудневой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Ильичевское" о взыскании задолженности за поставленный товар и пени.

Не согласившись с данным судебным актом, 10.03.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Ильичевское" подана апелляционная жалоба. Данная апелляционная жалоба подписана директором общества Зуевым Е.В. Кроме того, 17.03.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Ильичевское" подана вторая апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт, которая подписана представителем общества Шпагиным А.Е., действующим на основании доверенности.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4). Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5).

Учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью "Ильичевское" поданы две апелляционные жалобы на один судебный акт, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять за дату подачи апелляционной жалобы ту жалобу, которая была подана ранее, т.е. апелляционную жалобу, поданную обществом 10.03.2016.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 21.09.2015, срок подачи апелляционной жалобы истекает 21.10.2015, апелляционная жалоба подана в 10.03.2016, что подтверждается штампом органа почтовой связи, проставленным на конверте.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обществом с ограниченной ответственностью "Ильичевское" (далее - ООО "Ильичевское") заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с наличием уважительных причин пропуска срока. В апелляционной жалобе, поданной 10.03.2016 и подписанной директором общества, в качестве уважительной причины пропуска срока указано на нахождение юриста общества в длительной командировке, что лишило общество своевременно обратиться с апелляционной жалобой. В ходатайстве, приложенном ко второй апелляционной жалобе, подписанной представителем общества по доверенности, в качестве уважительной причины пропуска срока указано на отсутствие у ответчика сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе; копия судебного акта, в адрес ответчика не поступала; об оспариваемом судебном акте ответчик узнал случайно, при поиске информации по другому делу на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные ООО "Ильичевское" причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, факт нахождения юриста общества в длительной командировке не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, является внутренними организационными проблемами юридического лица.

Кроме суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявляя о нахождении юриста общества в длительной командировке, законным представителем общества не указан период в течение которого юрист находился в командировке; не приложено соответствующих документальных доказательств. Более того, апелляционная жалоба подана 10.03.2016 законным представителем общества - директором Зуевым Е.В., а не представителем - юристом.

Относительно указанной причины об отсутствии у ответчика сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Ильичевское" извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве (копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2015 по делу N А33-11338/2015 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству получена представителем ООО "Ильичевское", что подтверждается уведомлением о вручении N 66004975355475 - л.д. 4, копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2015 об отложении судебного разбирательства, получена представителем ООО "Ильичевское" 23.08.2015, что подтверждается уведомлением о вручении N 66004975984927 - л.д. 87).

Из материалов дела также следует, что копия обжалуемого решения от 21.09.2015 направлена лицам, участвующим в деле, 22.09.2015, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; текст решения от 21.09.2015 также опубликован 22.09.2015 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Следовательно, ссылка ответчика на то, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Ильичевское", будучи извещенным о начавшимся судебном процессе, с момента размещения 22.09.2015 обжалуемого решения в сети "Интернет", имело возможность самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной ее подачи в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не установил, а ответчик не заявил о наличии обстоятельств непреодолимой силы, исключающих возможность получить автоматизированную копию обжалуемого судебного акта в сети "Интернет" в установленный срок.

Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, которые бы объективно не зависели от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не указано, соответствующих доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что срок с 21.09.2015 по 21.10.2015 (включительно) является достаточным для оформления апелляционной жалобы и своевременного с ней обращения (учитывая, что ООО "Ильичевское" было надлежащим образом уведомлено о начавшемся судебном процессе; копия обжалуемого судебного акта направлена лицам, участвующим в деле, с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; текст оспариваемого решения опубликован в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что апелляционная жалобы, поданная законным представителем общества, датирована 01.02.2016, однако направлена в суд апелляционной инстанции (путем почтового отправления) только 10.03.2016.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Ильичевское" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату ООО "Ильичевское".

Учитывая, что апелляционная жалоба возвращена ООО "Ильичевское", ходатайство общества о приостановлении исполнительного производства от 19.11.2015 N 12993/15/24032, не подлежит рассмотрению по существу.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, в порядке кассационного производства.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ильичевское" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильичевское" возвратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ильичевское" (ИНН 2442011161, ОГРН 1072442000355) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2016 N 75.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба от 01.02.2016 исх N 128 на 3-х листах; документы, приложенные к апелляционной жалобе на 9-и листах; конверт.

2. апелляционная жалоба на 2-х листах; документы, приложенные к апелляционной жалобе на 13-и листах, в том числе оригинал платежного поручения от 15.03.2016 N 75, конверт.

Судья

О.А. Иванцова