Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 15АП-2692/16

город Ростов-на-Дону

30 марта 2016 г.

дело N А32-36278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноАвтоДор": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "РРЛ Логистикс Москва": представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Зим Раша": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноАвтоДор"; общества с ограниченной ответственностью "РРЛ Логистикс Москва"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2016 по делу N А32-36278/2015 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования

по иску закрытого акционерного общества "Зим Раша"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "РРЛ Логистикс Москва"

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Зим Раша" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РРЛ Логистикс Москва" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 436 324 руб. 41 коп., неустойки в размере 1 446 812 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2016 обществу с ограниченной ответственностью "ТехноАвтоДор" в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РРЛ Логистикс Москва" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" было отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "ТехноАвтоДор" и общество с ограниченной ответственностью "РРЛ Логистикс Москва" подали апелляционные жалобы, в которых просят определение Арбитражного суда Краснодарского края отменить и удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТехноАвтоДор" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "ТехноАвтоДор" указывает на то, что решение суда первой инстанции может повлиять на права и обязанности заявителя жалобы. Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и неустойки. Эти требования основаны на заключенном между истцом и ответчиком договоре от 06.02.2015 на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые при организации международной перевозки товаров N 1-024-С8-И. Общество с ограниченной ответственностью "ТехноАвтоДор" состояло в договорных правоотношениях с ответчиком в качестве агента, в рамках выполнения агентских обязательств обществом с ограниченной ответственностью "ТехноАвтоДор" был заключен договор аренды транспортных средств N А03-17/15 от 17.03.2015. По мнению заявителя жалобы ответчик может предъявить требования к нему в порядке статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование своей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "РРЛ Логистикс Москва" ссылается на то, что между заявителями жалоб заключен договор агентирования, и общество с ограниченной ответственностью "ТехноАвтоДор" в случае невыполнения заказчиком своих обязательств принимает на себя все риски.

Определением председателя второго судебного состава от 28 марта 2016 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Ковалеву Н.В. в связи с пребыванием судьи Ереминой О.А. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

От закрытого акционерного общества "Зим Раша" через канцелярию суда письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "ТехноАвтоДор" не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ООО "РРЛ Логистикс Москва" надлежит прекратить по следующим основаниям.

Из материалов следует, что настоящее арбитражное дело возбуждено по иску заявлению закрытого акционерного общества "Зим Раша" к обществу с ограниченной ответственностью "РРЛ Логистикс Москва" о взыскании задолженности в размере 19 436 324 руб. 41 коп., неустойки в размере 1 446 812 руб. 23 коп. в рамках правоотношений из договора N 1-024-С8 15-И от 06.02.2015, в рамках которого истец выступал в качестве экспедитора, а ответчик - клиента.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон; данное влияние обусловлено наличием у данного лица материально-правовых отношений со стороной по делу, на содержание которых может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело еще и в случае если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что спорный договор ООО "ТехноАвтоДор" состояло с ответчиком в договорных правоотношениях агентирования, в рамках которых ООО "ТехноАвтоДор" был заключен договор аренды транспортных средств N А03-17/15 от 17.03.2015 между истцом и ответчиком, в силу чего последний будет вправе предъявить иск агенту на основании статьи 993 ГК РФ.

Между тем, спорным по настоящему делу является иной договор - договор от 06.02.2015 на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые при организации международной перевозки товаров N 1-024-С8-И. Заявителями апелляционных жалоб не обосновано, каким образом разрешение спора между сторонами данного договора повлияет на права и обязанности агента, посредством которого сторонами был заключен иной договор.

Кроме того, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 993 ГК РФ, комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента; исключение составляют случаи, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Из правовых позиций сторон следует, что ООО "ТехноАвтоДор" являлось агентом ответчика - лица, привлекаемого к ответу по иску ЗАО "Зим Раша". Таким образом, сделку, судя по доводам истца, не исполнил не контрагент, выбранный агентом для ответчика, а сам ответчик. При таких обстоятельствах представленные заявителями доводы не свидетельствуют об обстоятельствах, которыми статья 993 ГК РФ обусловливает ответственность комиссионера перед комитентом.

Таким образом, ООО "ТехноАвтоДор" не обосновало каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон в зависимости от принятого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ТехноАвтоДор", подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ТехноАвтоДор" о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является законным и обоснованным. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда).

По результатам рассмотрения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица либо о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Нормы АПК РФ по-разному определяют последствия отказа суда в удовлетворении вышеназванных ходатайств, прямо указывая на возможность обжалования в суд апелляционной инстанции только определения об отказе во вступлении в дело третьего лица и только по жалобе лица, подавшего соответствующее ходатайство (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, по жалобе соответствующего лица, желающего вступить в дело в названном статусе.

Данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу и соответственно иными лицами, участвующими в деле (данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.11.2011 N ВАС-14889/11 и от 18.10.2010 N ВАС-13536/10; аналогичная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 14.02.2012 по делу А53-14858/2011, постановлении ФАС СКО от 28.02.2012 по делу А53-20538/2011).

Таким образом, ответчик не является субъектом права на обжалование определения от 12.01.2016.

Ответчик не лишен права заявить возражения относительно рассматриваемого определения при обжаловании принятого по существу спора судебного акта.

Право обжалования названного определения не может быть основано на положениях статьи 42 АПК РФ, поскольку приведенная норма права предполагает, что судебный акт принят о субъективных материальных правах и обязанностях лица, обратившегося с жалобой, то есть содержанием указанного судебного акта непосредственно затрагиваются их материальные права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Однако обжалуемое определение таковым не является.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не имеет права на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2016 по делу N А32-36278/2015, производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 150, 185, 258, 265, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РРЛ Логистикс Москва" прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2016 по делу N А32-36278/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев