Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 15АП-8860/16

город Ростов-на-Дону

04 июля 2016 г.

дело N А32-36278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Серебренников С.Ю. паспорт, доверенность от 21.12.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ООО "ТехноАвтоДор": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "РРЛ Логистикс Москва"

и общества с ограниченной ответственностью "ТехноАвтоДор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.03.2016 по делу N А32-36278/2015

по иску: закрытого акционерного общества "ЗИМ Раша"

(ИНН 2315069296, ОГРН 1032309079934)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "РРЛ Логистикс Москва" (ИНН 7736640965, ОГРН 1127746182596)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Зим Раша" (далее - ЗАО "Зим Раша", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РРЛ Логистикс Москва" (далее - ООО "РРЛ Логистикс Москва", ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 436 324 руб. 41 коп., неустойки в размере 1 446 812 руб. 23 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты исполнителю транспортно-экспедиционных услуг.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 12.01.2016 ООО "РРЛ Логистикс Москва" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Премиум Инжиниринг". ООО "ТехноАвтоДор" также подано ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1, л.д. 96). Определением суда первой инстанции от 12.01.2016 ООО "РРЛ Логистикс Москва" и ООО "ТехноАвтоДор" в удовлетворении указанных ходатайств отказано (т.1, л.д. 97).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 с ООО "РРЛ Логистикс Москва" в пользу ЗАО "Зим Раша" взыскана задолженность в размере 19 436 324 руб. 41 коп., неустойка в размере 1 446 812 руб. 23 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 127 416 руб. Суд установил факт оказания ответчику услуг, предусмотренных договором в полном объеме, а также наличие задолженности в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РРЛ Логистикс Москва", обжаловало его в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: судом первой инстанции вопреки требованиям абзаца 2 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вынесено решение, при том, что жалобы ООО "РРЛ Логистикс Москва" и ООО "ТехноАвтоДор" на определение от 12.01.2016 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А32-36278/2015, приняты апелляционным судом, но на момент вынесения обжалуемого решения рассмотрены не были; заявитель считает, что права и обязанности ООО "ТехноАвтоДор" могут быть затронуты решением суда по настоящему делу в части правоотношений по договору аренды транспортных средств N А03-17/15 от 17.03.2015.

В судебном заседании 26.05.2016 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с ходатайством представителя ООО "ТехноАвтоДор" об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что через суд первой инстанции обществом подана апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу. Исходя из сведений, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел": апелляционная жалоба ООО "ТехноАвтоДор" поступила в суд первой инстанции 24.05.2016, которая еще не передана судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "ТехноАвтоДор" просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по делу N А32-36278/2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на вынесение судом первой инстанции обжалуемого решения по существу заявленных требований до рассмотрения в суде апелляционной инстанции апелляционных жалоб на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Зим Раша" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что закон не предписывает суду в обязательном порядке отложить судебное разбирательство, а лишь дозволяет при условии, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Не является состоятельным, по мнению общества, довод ответчика согласно которому решение суда первой инстанции по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО "ТехноАвтоДор".

В судебном заседании 27.06.2016 объявлено, что в соответствии с определением от 22.06.2016 в составе суда по делу N А32-36278/2015 произведена замена судей Величко М.Г., Барановой Ю.И. на судей Маштакову Е.А., Пономареву И.В. в связи с пребыванием судей Барановой Ю.И. и Величко М.Г. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представители ООО "ТехноАвтоДор" и ООО "РРЛ Логистикс Москва" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены надлежащим образом. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца поддержал свю правовую позицию по делу, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "РРЛ Логистикс Москва" не подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе ООО "ТехноАвтоДор" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела исковое заявление заявлено закрытым акционерным обществом "Зим Раша" к обществу с ограниченной ответственностью "РРЛ Логистикс Москва" о взыскании задолженности в размере 19 436 324 руб. 41 коп., неустойки в размере 1 446 812 руб. 23 коп. в рамках правоотношений из договора N 1-024-С8 15-И от 06.02.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон; данное влияние обусловлено наличием у данного лица материально-правовых отношений со стороной по делу, на содержание которых может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело еще и в случае если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2016 в удовлетворении ходатайства о привлечении общества "ТехноАвтоДор" отказано в связи с непредставлением данным обществом доказательств влияния рассматриваемого спора на его права или обязанности. Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2016 обжалуемое определение от 12.01.2016 оставлено без изменения в рассматриваемой части. Как указал суд апелляционной инстанции, заявителями не обосновано, каким образом разрешение спора между сторонами договора N 1-024-С8-И повлияет на права и обязанности агента, посредством которого сторонами был заключен иной договор.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обжалуемое решение суда не содержит в себе выводы в отношении прав и обязанностей ООО "ТехноАвтоДор". Поскольку обжалуемое решение арбитражного суда не затрагивает права и обязанности заявителя, производство по апелляционной жалобе ООО "ТехноАвтоДор" подлежит прекращению.

Доводы жалобы ООО "РРЛ Логистикс Москва" о том, что суд допустил процессуальные нарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определением от 12.01.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал во вступлении в дело в качестве третьего лица ООО "ТехноАвтоДор", препятствий для рассмотрения данного дела не имелось.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТехноАвтоДор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по делу N А32-36278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРЛ Логистикс Москва" (ИНН 7736640965, ОГРН 1127746182596) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова И.В. Пономарева